Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А55-5961/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2019 года

Дело №

А55-5961/2018

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2019 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания"

о взыскании 266 489 руб. 05 коп.

и по встречному иску о взыскании 438 374 руб.

при участии в заседании

истец – ФИО1

от ответчика – не явился

установил:

ФИО2 Махмудович (истец) обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" (ответчик) о взыскании 266 489 руб. 05 коп., в том числе 253 659 руб. долг по договору от 21.06.2017, 12 830 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 05.02.2018, а также проценты за период с 06.02.2018 по день фактической уплаты долга.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что работы, выполнены истцом с нарушением требований строительных норм и правил и ненадлежащего качества, ссылаясь на заявления жильцов многоквартирных домов о протечках кровли.

Истец отклонил вышеуказанные доводы ответчика, указав на то, что уведомление о выявленных недостатках выполненных работ с требованием об устранении данных недостатков в виде претензии поступило от ответчика с нарушением сроков. Кроме того, истец указывает на отсутствие своей вины в протечках по адресам, указанным актах.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 438 374 руб. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков работ по ремонту мягкой кровли, которое принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском определением от 07.11.2018.

Возражая против встречного искового требования, истец ссылается на то, что ответчик не представил документы, подтверждающие несение им расходов, то есть реального ущерба.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и возражениях, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 сторонами заключен договор, согласно которому подрядчик (истец) обязуется выполнить по заявкам заказчика (ответчика) выполнить ремонт рулонной кровли многоквартирных домов, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Стоимость работ согласно п.2.1 договора составляет 100 руб. за 1 м2. Заказчик перечисляет денежные средства за выполненные работы на расчетный счет подрядчика. Основанием для оплаты является выставленный исполнителем счет на оплату услуг и акт выполненных работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним, требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В подтверждение выполнения работ по указанному договору истец представил акты выполненных работ от 21.06.2017, от 23.06.2017, от 26.06.2017, от 27.06.2017, от 28.06.2017, от 29.06.2017, от 30.06.2017, от 31.08.2017 на общую сумму 253 659 руб., подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам выполнения работ и их стоимости.

Истцом также представлен в материалы дела подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2017, согласно которому за ответчиком числится задолженность перед истцом на сумму 253 659 руб.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, несмотря на подписанные им акты выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в суд.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом и на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате.

В силу пункта 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что им были оплачены выполненные истцом работы на общую сумму 210 000 руб. по адресам: <...> над кв.13, 14, 5, 28, 29, 30, 43, 44, 45, 58, 59, 73, 74, 88, 89, 90; <...> над подъездом № 2; <...> над кв.6, 10, 11, 12, 18; <...> над кв.7; <...> над кв.15, 28, 43. 60. Однако, по утверждению ответчика, оплаченные работы были выполнены истцом некачественно и с нарушением строительных норм и правил по выполнению данного вида работ (СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 11-26-76 «Кровли», МДС 12-47.2007 «Кровельные работы»), что привело к протечкам влаги в жилые помещения, которые расположены в многоквартирных домах, где истец выполнял работы. В период с июля 2017 года по декабрь 2017 года ответчику поступили заявления о протекании воды от жильцов квартир многоквартирных домов по адресу; <...> где истцом были выполнены работы. 12.03.2018 и 02.04.2018 совместно с истцом были составлены акты о выявленных недостатках результата выполненных работ по фактам протечек воды с кровли в жилые помещения.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, положения названной нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, однако он вправе доказать обратное. В данном случае истец это доказал.

Истец отклонил доводы ответчика, указывая на то, что приложенные к отзыву копии заявлений от жильцов о протечках датированы 04.10.2017, 23.10.2017, 15.11.2017, 28.11.2017, 28.12.2017. О них истцу стало известно лишь из претензии, направленной ответчиком 16.02.2018. Акт о протечке в квартире по адресу: <...>, не относится к предмету заключенного сторонами договора, так как работы по указанному адресу истцом не выполнялись, соответствующий акт выполненных работ не составлялся и к оплате ответчику не предъявлялся.

Акт о протечке в квартире № 25 дома № 19 по ул.Гая также не относится к предмету спора по настоящему делу, поскольку в ходе рассмотрения Октябрьским городским судом Самарской области гражданского дела № 2-93/18 по иску ФИО3, ФИО4, проживающих по указанному адресу, к ООО «УК «ЖЭК» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, было установлено, что протечка произошла до начала выполнения истцом работ по ремонту кровли по данному адресу, в связи с чем вина истца в причинении указанного ущерба отсутствует.

Кроме того, как указывает истец, факт протечки в квартире сам по себе не может считаться доказательством некачественного выполнения им работ, поскольку истец неоднократно отмечал наличие сгнивших водосточных желобов и отливов, сквозь которые вода протекает по карнизным плитам к внешним стенам дома, затекает в межпанельные швы и оттуда попадает в квартиру. Часть вентиляционных каналов не оборудована зонтами, вследствие чего вода попадает в вентиляционные шахты, а затем через вентиляционные отверстия - в кухню и санузел. Указанные обстоятельства могут являться причиной возникновения протечки. Одновременно истец ссылается на то, что причиной возникновения протечки также может быть несоответствие материала, предоставленного заказчиком для производства работ, требованиям качества. Кроме того, материал выделялся ответчиком в ограниченном количестве только для ремонта кровли над квартирами без учета лоджий. Однако, в отзыве на исковое заявление ответчик также относит протечки лоджий в счет некачественно выполненных истцом работ (заявления от жильцов квартир № 24 дома № 19 по ул.Гая, № 10 дома № 18 по ул.Центральная). Указанные обстоятельства зафиксированы истцом в актах о выявленных недостатках результата выполненных работ от 12.03.2018, 02.04.2018, которые составлялись представителями ответчика при обходе квартир с протечками.

Таким образом, между сторонами возник спор о качестве выполненных истцом строительных работ.

Определением от 07.08.2018 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» ФИО5.

01.11.2018 от Общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» поступило заключение эксперта ФИО5 от 29.10.2018 № 131-10/18. По результатам проведенных исследований в рамках судебной строительно-технической экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Работы по ремонту кровли в многоквартирных домах по адресам: <...> выполнены в полном объеме и соответствуют условиям заключенного сторонами договора подряда от 21.06.2017 и актам выполненных работ. В части квартир были выявлены следы замачивания (места протечек, отслаивание обоев), а именно: <...>, кв.60; ул.Гая, д.19, кв.24 (лоджия); ул.Куйбышева, д.21, кв.13; ул.Ленина, д.50 (в лестничной клетке). В части квартир следы протечек отсутствуют, так как выполнен ремонт (внутренняя отделка), а именно: <...>. Экспертом установлено, что причиной протечек в помещениях квартир является ненадлежащее содержание конструкций кровли в целом и недостатки конструктивного исполнения некоторых элементов, не отвечающих требованиям нормативной документации, действующей на территории РФ, выполненные при ремонтных работах, проводимых ранее в процессе эксплуатации дома.

Таким образом, из выводов эксперта следует, что вина истца в возникновении указанных недостатков (протечек) отсутствует, работы выполнены истцом в полном объеме и с надлежащим качеством.

Поэтому на основании вышеперечисленных норм гражданского права выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком в полном объеме по цене, согласованной в договоре от 21.06.2017.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства без предусмотренных законом оснований недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств, истец обратился с требованием о взыскании 12 830 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 05.02.2018. Проверив расчет истца, суд признал его правильным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по день фактической уплаты долга, что соответствует правилу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В данном случае более короткий срок ничем не установлен.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречного иска о взыскании с истца 438 374 руб. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков работ по ремонту мягкой кровли, ответчик ссылается на то, что одним из условий заключенного сторонами договора результат работ заключался в ремонте «мягкой» рулонной кровли, исключающий попадание влаги в жилые помещения (квартиры). В период с июля 2017 года по февраль 2018 года ответчику поступили заявления от жильцов вышеуказанных квартир многоквартирных домов о попадании влаги через кровлю дома. Ответчик уведомил истца о обнаруженных недостатках работ и просил их устранить. Несмотря на письменные уведомления, истец не устранил недостатки выполненных работ по ремонту «мягкой» кровли до настоящего времени. Поэтому, ссылаясь на условия п.п.6.2, 5.3 договора от 21.06.2017, которыми установлен гарантийный срок на результат выполненных работ 1 (один) год, ответчик потребовал от истца возместить убытки в сумме 416 596 руб. 66 коп., но истец данное требование не выполнил. Ответчик поясняет, что размер убытков рассчитан им в соответствии с локальными-ресурсными сметными расчетами, составленными в лицензионном программном комплексе «Estimait» на основании сборников текущих цен и индексов, утвержденных Самарским центром по ценообразованию и строительстве по состоянию на декабрь 2017 года.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку материалами дела опровергается факт возникновения недостатков по вине подрядчика (истца), что является одним из условий наступления гарантийного обязательства, у ответчика, в свою очередь, не возникло права требовать возмещения расходов на устранение недостатков. Кроме того, как обоснованно замечено истцом, такие расходы ответчиком не понесены.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по госпошлине и оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Истец заявил о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены копии следующих доказательств: соглашение об оказании юридической помощи № 5 от 01.02.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 01.02.2018 и платежное поручение от 30.05.2018 № 1 на сумму 40 000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд учел представленные им документы, характер спора, время, необходимое для подготовки необходимого пакета документов, объем выполненных представителем работ, размер уплаченной суммы. Также судом приняты во внимание сложившиеся цены на аналогичные услуги, на основании чего суд счел соразмерным возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 266 489 руб. 05 коп., в том числе долг 253 659 руб. и проценты 12 830 руб. 05 коп., а также проценты, рассчитанные на указанную сумму долга (253 659 руб.) за период с 06.02.2018 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, и кроме того, расходы по уплате государственной пошлины 8 331 руб., по оплате услуг адвоката 40 000 руб. и по оплате стоимости судебной экспертизы по настоящему делу 55 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев