Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А55-5961/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-5961/2018
город Самара
7 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Бросовой Н.В.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019, принятое по делу №А55-5961/2018 судьей Бунеевым Д.М.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317631300080770, ИНН <***>), г. Сызрань, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Октябрьск, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков,

с участием:

от ИП ФИО1 - ФИО2, представитель (доверенность от 12.03.2019),

от ООО «УК «ЖЭК» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, город Сызрань, обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания», город Октябрьск, о взыскании 266 489 руб. 05 коп., в том числе 253 659 руб. долг по договору от 21.06.2017, 12 830 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 05.02.2018, с начислением процентов за период с 06.02.2018 по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 40 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.05.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2018 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» ФИО3. Производство по делу приостановлено.

Определением от 07.11.2018 в связи с поступлением экспертного заключения арбитражный суд возобновил производство по делу, а также принял к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в сумме 438 374 руб., понесенных в связи с устранением недостатков работ по ремонту мягкой кровли.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 первоначальный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» взыскано 266 489 руб. 05 коп., в том числе долг 253 659 руб., проценты 12 830 руб. 05 коп., а также проценты, рассчитанные на сумму долга 253 659 руб. за период с 06.02.2018 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 331 руб., по оплате услуг адвоката - 40 000 руб. и по оплате стоимости судебной экспертизы по делу - 55 000 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «ЖЭК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ по ремонту рулонной кровли, на чрезмерность взысканных судебных расходов, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП ФИО1 оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ООО УК «ЖЭК» удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2017 ООО УК «ЖЭК» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключили договор, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заявкам заказчика ремонт рулонной кровли многоквартирных домов, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ согласно пункту 2.1. договора составляет 100 руб. за 1 м².

Заказчик перечисляет денежные средства за выполненные работы на расчетный счет подрядчика.

Основанием для оплаты является выставленный исполнителем счет на оплату услуг и акт выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работу на сумму 253 659 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 21.06.2017, от 23.06.2017, от 26.06.2017, от 27.06.2017, от 28.06.2017, от 29.06.2017, от 30.06.2017, от 31.08.2017, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам выполнения работ и их стоимости.

Также, истцом представлен в материалы дела подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2017, согласно которому за ответчиком числится задолженность на сумму 253 659 руб.

Не получив стоимость выполненных работ, ИП ФИО1 обратился к заказчику с претензией о перечислении долга (т.1 л.д.4).

Неоплата стоимости выполненных работ и неполучение ответа на претензию явилось основанием к обращению ИП Абдуллаева М.М. в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 253 659 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 05.02.2018 в сумме 12 830 руб. 05 коп., с начислением по день фактического исполнения обязательства и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая положения статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на сумму 253 659 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Возражая на удовлетворении исковых требований, ответчик ссылается на то, что им были оплачены выполненные истцом работы на общую сумму 210 000 руб. по адресам: <...> над кв.13, 14, 5, 28, 29, 30, 43, 44, 45, 58, 59, 73, 74, 88, 89, 90; <...> над подъездом № 2; <...> над кв.6, 10, 11, 12, 18; <...> над кв.7; <...> над кв.15, 28, 43. 60. Однако, по утверждению ответчика, оплаченные работы были выполнены истцом некачественно и с нарушением строительных норм и правил по выполнению данного вида работ (СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 11-26-76 «Кровли», МДС 12-47.2007 «Кровельные работы»), что привело к протечкам влаги в жилые помещения, которые расположены в многоквартирных домах, где истец выполнял работы. В период с июля 2017 года по декабрь 2017 года ответчику поступили заявления о протекании воды от жильцов квартир многоквартирных домов по адресу; <...> где истцом были выполнены работы.

12.03.2018 и 02.04.2018 совместно с истцом были составлены акты о выявленных недостатках результата выполненных работ по фактам протечек воды с кровли в жилые помещения.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы ответчика, Арбитражный суд Самарской области установил, что приложенные к отзыву копии заявлений от жильцов о протечках датированы 04.10.2017, 23.10.2017, 15.11.2017, 28.11.2017, 28.12.2017.

При этом, о них истцу стало известно лишь из претензии, направленной ответчиком 16.02.2018.

Акт о протечке в квартире по адресу: <...>, не относится к предмету заключенного сторонами договора, так как работы по указанному адресу истцом не выполнялись, соответствующий акт выполненных работ не составлялся и к оплате ответчику не предъявлялся.

Акт о протечке в квартире № 25 дома № 19 по ул.Гая также не относится к предмету спора по настоящему делу, поскольку в ходе рассмотрения Октябрьским городским судом Самарской области гражданского дела № 2-93/18 по иску ФИО4, ФИО5, проживающих по указанному адресу, к ООО «УК «ЖЭК» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, было установлено, что протечка произошла до начала выполнения истцом работ по ремонту кровли по данному адресу, в связи с чем вина истца в причинении указанного ущерба отсутствует.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, факт протечки в квартире сам по себе не может считаться доказательством некачественного выполнения им работ, поскольку истец неоднократно отмечал наличие сгнивших водосточных желобов и отливов, сквозь которые вода протекает по карнизным плитам к внешним стенам дома, затекает в межпанельные швы и оттуда попадает в квартиру. Часть вентиляционных каналов не оборудована зонтами, вследствие чего вода попадает в вентиляционные шахты, а затем через вентиляционные отверстия - в кухню и санузел. Указанные обстоятельства могут являться причиной возникновения протечки.

Одновременно истец ссылается на то, что причиной возникновения протечки также может быть несоответствие материала, предоставленного заказчиком для производства работ, требованиям качества. Материал выделялся ответчиком в ограниченном количестве только для ремонта кровли над квартирами без учета лоджий. Однако, в отзыве на исковое заявление ответчик также относит протечки лоджий в счет некачественно выполненных истцом работ (заявления от жильцов квартир № 24 дома № 19 по ул.Гая, № 10 дома № 18 по ул.Центральная).

Указанные обстоятельства зафиксированы истцом в актах о выявленных недостатках результата выполненных работ от 12.03.2018, 02.04.2018, которые составлялись представителями ответчика при обходе квартир с протечками.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорены.

С целью проверки доводов ответчика, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2018 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» ФИО3.

Суд предупредил эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и поставил на разрешение экспертизы следующие вопросы:

1) соответствуют ли работы по ремонту кровли в многоквартирных домах, расположенных по адресам: - РФ, <...>; - РФ, <...>; - РФ, <...>; - РФ, <...>; - РФ, <...>; - РФ, <...>; - РФ, <...>; - РФ, <...>, условиям договора подряда от 21.06.2017, заключенного ООО «УК «ЖЭК» с ИП ФИО1, и актам выполненных работ от 21.06.2017 (ул. Центральная, д. 18), от 23.06.2017 (ул. Куйбышева, д. 21), от 29.06.2017 (ул. Ленина, д. 50), от 30.06.2017 (ул. Пролетарская, д. 89), от 31.08.2017 (ул. Гая, д. 19), от 31.08.2017 (ул. Декабристов, д. 8), от 31.08.2017 (ул. Куйбышева, д. 16), от 31.08.2017 (ул. Центральная, д. 19)?

2) имеют ли место протечки в помещениях квартир, расположенных по адресам: - РФ, <...>; - РФ, <...>; - РФ, <...>; - РФ, <...> и кв. 60; - РФ, <...>; - РФ, <...>, - РФ, <...>; - РФ, <...>, и каковы их причины?

01.11.2018 в Арбитражный суд Самарской области поступило заключение эксперта ООО «Центральная строительная лаборатория» ФИО3 (т.2 л.д.1-71) с подпиской эксперта на листе 1 заключения о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенных исследований в рамках судебной строительно-технической экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Работы по ремонту кровли в многоквартирных домах по адресам: <...> выполнены в полном объеме и соответствуют условиям заключенного сторонами договора подряда от 21.06.2017 и актам выполненных работ. В части квартир были выявлены следы замачивания (места протечек, отслаивание обоев), а именно: <...>, кв.60; ул.Гая, д.19, кв.24 (лоджия); ул.Куйбышева, д.21, кв.13; ул.Ленина, д.50 (в лестничной клетке). В части квартир следы протечек отсутствуют, так как выполнен ремонт (внутренняя отделка), а именно: <...>. Экспертом установлено, что причиной протечек в помещениях квартир является ненадлежащее содержание конструкций кровли в целом и недостатки конструктивного исполнения некоторых элементов, не отвечающих требованиям нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации, выполненные при ремонтных работах, проводимых ранее в процессе эксплуатации дома.

Системный анализ содержания статей 64, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение эксперта ООО «Центральная строительная лаборатория» ФИО3, суд принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего в рамках рассматриваемого спора отсутствие вины истца в возникновении указанных недостатков (протечек), а также факт того, что работы выполнены истцом в полном объеме и с надлежащим качеством.

Анализируя заключение эксперта ООО «Центральная строительная лаборатория» ФИО3 (т.2 л.д. 1-71) с подпиской эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 307 - 309, 310, 314, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме 253 659 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств, истец обратился с требованием о взыскании 12 830 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 05.02.2018, с начислением процентов за период с 06.02.2018 по день фактической уплаты долга.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом признан верным, основанным на нормах 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в сумме 438 374 руб., понесенных в связи с устранением недостатков работ по ремонту мягкой кровли, Арбитражный суд Самарской области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам указанных норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возникновения недостатков по вине подрядчика, что является одним из условий наступления гарантийного обязательства, у ответчика, в свою очередь, не возникло права требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом первой инстанции, согласно заключению эксперта ООО «Центральная строительная лаборатория» ФИО3 от 29.10.2018 № 131-10/18 вина истца в возникновении указанных недостатков (протечек) отсутствует, работы выполнены истцом в полном объеме и с надлежащим качеством.

Экспертное заключение от 29.10.2018 № 131-10/18 ответчиком не оспорено.

Заявляя о возмещении расходов по оплате услуг представителя, истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2018 № 5, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.02.2018 № 5.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон ( часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе и стоимость услуг по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 3.3. соглашения об оказании юридической помощи от 01.02.2018 № 5 стоимость услуг представителя составила 40 000 руб., оплата которых подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2018 № 5.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Самарской области, исследовав и оценив представленные в обоснование судебных расходов документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, характер спора, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ООО УК «ЖЭК» не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019, принятое по делу №А55-5961/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиВ.Т. Балашева

Н.В. Бросова