Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А63-10163/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10163/2016
г. Краснодар
16 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фобос» (ИНН 2624025507, ОГРН 1022603229780), должностного лица – судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Алиханова К.Г., органов, осуществляющих публичные полномочия: Шпаковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Славутич» (ИНН 2623013185, ОГРН 1022603022705), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фобос» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2017 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу № А63-10163/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фобос» (далее – общество-1, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Шпаковскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Алиханову К.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – судебный пристав, районный отдел, управление), обществу с ограниченной ответственностью «Славутич» (далее – общество-2, должник) о признании незаконным постановления от 15.07.2016 об окончании исполнительного производства № 116814/15/26035-ИП.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводам о принятии судебным приставом всех возможных и необходимых мер принудительного исполнения, об отсутствии у общества-2 какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а у судебного пристава – сведений о незарегистрированных договорах аренды нежилых помещений, арендодателем по которым является должник.

Общество-1 обжаловало решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Судебный пристав не обеспечил розыск расчетных счетов должника в кредитных организациях, получение информации об имущественных правах должника, предупреждение руководителя должника об уголовной ответственности и объявление его в розыск, выезд по месту регистрации руководителя должника, запрос бухгалтерской отчетности должника, в том числе расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности. На одном из открытых в закрытом акционерном обществе ВТБ-24 (далее – банк) расчетных счетов общества-2 имелись денежные средства, а через его кассу поступала арендная плата в наличной форме. На названные средства, а также на выявленное транспортное средство должника взыскание не обращено. Общество-2 не меняло адрес по месту регистрации и фактический адрес.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-9868/2015 исполнительного листа от 26.11.2015 серии ФС № 007494546 на взыскание с общества-2 в пользу общества-1 задолженности в сумме 2 152 205 рублей 16 копеек постановлением судебного пристава от 07.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 116814/15/26035-ИП. В отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества установлен запрет на регистрационные действия.

В результате совершения судебным приставом исполнительных действий выявлено наличие у должника транспортного средства марки BMW модель Х3 2008 года выпуска с государственным регистрационным номером С333ВР26 и идентификационным номером (VIN) WBAPC71040WD79921, денежные средства, находящиеся на счете в закрытом акционерном обществе ВТБ-24 (далее – банк). Постановлениями судебного пристава от 15.12.2015, от 22.12.2015 запрещены регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, обращено взыскание на денежные средства на открытом в банке счете должника.

Письмом от 28.12.2015 банк сообщил судебному приставу о списании с расчетного счета должника 232 340 рублей 98 копеек и 9255 рублей 09 копеек.

Постановлением судебного пристава от 09.03.2016 обращено взыскание на дебиторскую задолженность общества-2.

На основании выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-15190/2015 исполнительного листа от 29.02.2016 серии ФС № 007497374 на взыскание с общества-2 в пользу иного кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Стройторг») задолженности в сумме 1 037 015 рублей 82 копеек постановлением судебного пристава от 02.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 127585/16/26035-ИП. Постановлением судебного пристава от 02.03.2016 исполнительные производства № 116814/15/26035-ИП, 127585/16/26035-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 16814/15/26035-СД.

Судебный пристав направил запросы от 03.03.2016, от 05.04.2016 в налоговый орган и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, транспортных средств. Из МРЭО ГИБДД по Шпаковскому району поступило сообщение от 07.07.2016 об отсутствии зарегистрированных за должником автотранспортных средств. Выявленное у должника транспортное средство отчуждено третьему лицу до вынесения судебным приставом постановления от 15.12.2015 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В актах совершения исполнительных действий от 23.05.2016, 14.07.2016 судебный пристав отразил свои выходы по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 96 с целью выявления имущества должника. Имущество должника и признаки его деятельность по указанному адресу не установлены.

Судебным приставом направлялись запросы в АКБ «Мособлбанк», ЗАО «ВТБ 24», ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга Ставрополь», КБ «Юниаструм банк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Лето банк», ОАО «СКБ банк», ОАО «СМП банк», ОАО «Сбербанк России Северо-Кавказский банк», ОАО «Альфа банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Уралсиб», ОАО «Национальный банк Траст», ПАО «МТС-банк».

Не установив наличие у должника денежных средств и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебный пристав постановлением от 15.07.2016 окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 23.06.2015) судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные законом (статья 6 Закона № 229-ФЗ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрен возврат исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, взыскателю при невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В этом случае судебный пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона № 229-ФЗ). В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ вправе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя правила очередности обращения взыскания на него.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения отнесены действия по обращению взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (при наличии согласия взыскателя), а в случае отсутствия согласия взыскателя или невнесения (неперечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов – путем продажи дебиторской задолженности с торгов. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (части 2, 4 – 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Возможность наложения ареста на дебиторскую задолженность предусмотрена статьей 83 Закона № 229-ФЗ, которым под таким арестом подразумевается запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Установив, что судебный пристав обладал сведениями о наличии у должника недвижимого имущества, являющегося предметом залога, суды ограничились выводами о недопустимости обращения взыскания на такое имущество в целях удовлетворения требований общества-1, не являющегося залогодержателем. При этом не было учтено, что на получаемую должником арендную плату за это имущество могло быть обращено взыскание как на дебиторскую задолженность. В актах совершения исполнительных действий от 23.05.2016, 14.07.2016 не отражено, были ли установлены судебным приставом иные лица, использующие помещения в здании по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 96, а также основания использования этих помещений самим должником и третьими лицами. В материалах дела отсутствуют доказательства выхода (выезда) судебного пристава по адресу недвижимого имущества должника (нежилого здания и земельного участка), указанному в ответе регистрирующего органа от 13.02.2016 № 1029602300: город Михайловск, переулок Транспортный, 9б. Соответствующие действия могли способствовать получению сведений о наличии у должника имущества, не обремененного ипотекой, а также арендных отношений с третьими лицами и соответствующей дебиторской задолженности.

Предпринимая меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, судебный пристав не получил от взыскателя согласие на получение денежных средств от дебиторов должника, не выявил наличие и размер дебиторской задолженности, не произвел ее арест, состоящий в объявлении запрета на совершение должником и его дебиторами любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, не составил акт с перечнем документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не обратил взыскание на нее с разъяснением дебитору порядка внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет районного отдела. До получения постановления судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность у общества-2 и его дебиторов отсутствовала обязанность по перечислению соответствующих денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод о законности оспариваемого решения судебного пристава.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А63-10163/2016 отменить. Дело № А63-10163/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья Я.Е. Волков

Судья А.И. Мещерин