Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А40-37840/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-37840/22

26-198


21 июня 2022 года


резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гочияевым А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" Г.ШАХТЫ

(346500, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШАХТЫ ГОРОД, КАРЛА МАРКСА ПРОСПЕКТ, 67, А, ОГРН: 1066155050037, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2006, ИНН: 6155045140)

к КИВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

(117648, ГОРОД МОСКВА, СЕВЕРНОЕ ЧЕРТАНОВО МИКРОРАЙОН, ДОМ 1А, КОРПУС 1, ОГРН: 1027739328440, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 3123011520)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОМБУРВОД"

(363120, СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ РЕСПУБЛИКА, ПРИГОРОДНЫЙ РАЙОН, АРХОНСКАЯ СТАНИЦА, ВЛАДИКАВКАЗСКАЯ УЛИЦА, 52, ОГРН: 1021500978234, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 1512005684)

о взыскании суммы долга по банковской гарантии № 22265-20ЛЭБГ/0009 от 06 августа 2021 года в размере 32 065 481,28 руб.


п при участии:

от истца: Гончарова Р.Ф., паспорт, доверенность от 23.08.2021г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: Ганиева О.В., паспорт, доверенность от 23.06.2021г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" Г.ШАХТЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы к КИВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании суммы долга по банковской гарантии № 22265-20ЛЭБГ/0009 от 06 августа 2021 года в размере 32 065 481,28 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОМБУРВОД".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 14.06.2022 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОМБУРВОД" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-5420/2022 отказать, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статей 143, 144 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 11 августа 2021 года между ООО ПКП «ПРОМБУРВОД» и МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты заключен муниципальный контракт №01583000451210002990001/281 на выполнение работ «Замена водопроводной сети по ул. Советская от реки Грушевка до переулка 2-го Милиционного в г.Шахты Ростовской области» (далее - контракт).

В соответствии с пп. 5.1.1. контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по замене водопроводной сети по ул.Советская от реки Грушевка до переулка 2-го Милиционного в г.Шахты Ростовской области (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ, который является Приложением №2 к контракту и его неотъемлемой частью, и сдать работы Заказчику в объемах, отвечающих требованиям локального сметного расчета.

Согласно пп. 2.1. контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.1 1.2021г. определен графиком производства строительно-монтажных работ, в соответствии с Приложением №2 к контракту.

Как указывает истец, ООО ПКП «ПРОМБУРВОД» не выполнило взятые на себя по указанному контракту обязательства.

В связи с вышеизложенным на основании п. 12.3.. 12.4. контракта, ст.95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Заказчиком принято решение от 28.12.2021 г. № 4741 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11 августа 2021 года № 01583000451210002990001/281 па выполнение работ «Замена водопроводной сети по ул. Советская от реки Грушевка до переулка 2-го Милиционного в г.Шахты Ростовской области». Указанное решение вступило в законную силу 15.02.2022 г.

КИВИ Банк (акционерное общество) выдачей банковской гарантии от 06.08.2021 № 22265-20КЭБГ/0009 гарантировало надлежащее исполнение обязательств Обществом с ограниченной ответственностью ПКП "ПРОМБУРВОД" (ОГРН 1021500978234. ИНН 1512005684. КПП 151201001) по исполнению Контракта «Замена водопроводной сети по ул. Советская от реки Грушевка до переулка 2-го Милиционного в г.Шахты Ростовской области», который заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ООО ПКП «11РОМБУРВОД» и МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты (ОГРН 1066155050037. ИНН 6155045140. КПП 615501001), на основании протокола запроса предложений в электронной форме аукционе №0158300045121000299.

Согласно банковской гарантии 06.08.2021 № 22265-20КЭБГ/0009 Гарант гарантирует и обязуется уплатить Бенефициару по его первому письменному требованию денежную сумму в размере 34 853 784.00 рубля в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Во исполнение условий гарантии МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты 27.12.2021 направило в адрес КИВИ Банк (акционерное общество) требование № 4729 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, с приложением в установленный гарантией срок, тем самым, Гарант был надлежащим образом уведомлен о наступлении последствий, влекущих выплату денежной суммы по банковской гарантии. Однако, ответом от 14.01.2022г б/н КИВИ Банк (акционерное общество) отказало в выплате суммы по банковской гарантии по причине несоответствия требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии и неправильным расчетом суммы, подлежащей выплате.

Истец считает, что требование от 27.12.2021 № 4729 МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты и приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и представлены гаранту в период действия срока независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта - в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по контракту. Необходимые документы приложены к требованию.

МКУ «Департамент ГХ» г.Шахты дополнительно произвело расчет и убедившись в правильности предоставленного расчета дополнительно направило 21.01.2022г №115 повторное требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением документов, подтверждающих правильность рассчитанной суммы. Однако, письмом от 09.02.2022г б/н КИВИ Банк повторно отказал в выплате по причине того, что требование предъявлено за пределами срока действия банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Отказывая в удовлетворении требования истца, банк указал, что представленный расчет суммы, включенной в требование по Гарантии, не подписан заявителем и отсутствует печать.

Вместе с тем, как следует из текста требования, направленного истцом ответчику, вышеуказанный расчет также содержится непосредственно в самом тексте самого требования, к оформлению которого у банка претензий не возникло, таким образом, суд считает, что отказ банка в данной части является лишь формальным поводом.

Следует отметить, что отказывая в выплате гарантии второй раз, ответчик сослался на окончание срока действия гарантии.

Поскольку впоследствии истец в любом случае дополнительно к ранее направленному требованию повторно представил ответчику указанные им документы. При этом дополнения к банковской гарантии, направленные истцом после первоначального отказа, не являлись новым требованием, а лишь подтверждали подлинность и достоверность направленного в установленные сроки требования и приложенных к нему документов.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Первоначально отказывая в требовании по выплате гарантии, ответчик в соответствии со ст. 375 ГК РФ должен был рассмотреть требование истца и в разумный срок известить его о причинах отказа.

Принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Следовательно, оснований для освобождения Банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, так как истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 307-310, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с КИВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" Г.ШАХТЫ задолженность по банковской гарантии № 22265-20КЭБГ/0009 от 06.08.2021 г. в размере 32 065 481,28 руб.

Взыскать с КИВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 183 327 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко