Постановление от 2 декабря 2020 г. по делу № А65-23486/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67298/2020

Дело № А65-23486/2018
г. Казань
02 декабря 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020

по делу № А65-23486/2018

по заявлению финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована: <...>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 на основании заявления ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке, об условиях о сроках реализации имущества должника, предмет реализации - объект незавершенного строительства, площадью 209 кв.м., расположенный по адресу Республика Татарстан, <...>, кадастровый №16:39:010601:1689, назначение объекта – жилое.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2020 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

В обосновании кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что судами неправильно применена статья 213.35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При наличии пригодного жилого помещения не может быть применен к объекту незавершенного строительства исполнительный иммунитет.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 было отложено до 09 часов 20 минут 02.12.2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве просит арбитражный суд утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - объект незавершенного строительства кадастровый № 16:39:010601:1689, назначение жилое, по адресу <...>, площадь. 209 кв.м. Также в положении в качестве объекта продажи указан земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства 1530 кв.м. по указанному адресу, кадастровый № 16:39:010601:224.

Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника, гражданского мужа должника – ФИО4 и двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, отказал в утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В пункте 3 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Верховный Суд Российской Федерации указал, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В рассматриваемом случае судами установлено, что должник и ее несовершеннолетние дети фактически проживают и зарегистрированы по месту жительства по адресу Республика Татарстан, <...>., что подтверждается справкой с места жительства от 24.01.2020, свидетельством о регистрации по месту жительства от 28.08.2016, свидетельством о рождении.

Доводы финансового управляющего о том, что спорный объект «по своим характеристикам не является жилым объектом» правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. В выписке из ЕГРП от 13.12.2019 назначение данного объекта недвижимого имущества определено как «жилое». Как указано выше должник, ФИО4, несовершеннолетние дети должника зарегистрированы в данном доме по месту жительства (справка с места жительства от 24.01.2020, свидетельство о регистрации по месту жительства от 28.08.2016, свидетельства о рождении), что само по себе свидетельствует о статусе данного объекта как жилого. Должник и члены его семьи фактически проживают в данном доме, что финансовым управляющим не опровергнуто. Статус объекта недвижимого имущества «Объект незавершенного строительства» не свидетельствует о невозможности признания его жилым, поскольку сведения о степени готовности объекта не представлены.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что указанное в положении имущество является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника, гражданского мужа должника – ФИО4 и двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом и отказали в удовлетворении заявления об утверждении соответствующего положения.

Руководствуясь разъяснением, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.18 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», суды отклонили доводы о наличии в собственности должника иного объекта недвижимого имущества (1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, площадью 58,9 кв.м., кадастровый № 16:52:020301:1461).

Так, в отношение указанного объекта заявителем не представлены доказательства, подтверждающее возможность выдела в натуре данной доли из общего имущества (квартиры), в целях проживания должника и его семьи. Жилая площадь (для проживания), причитающаяся на 1/4 доли, принадлежащей должнику, явно меньше социальной нормы на человека для должника и его детей, один из которых является инвалидом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Суды также не усмотрели в действиях должника умысла на искусственное создание ситуации, когда дорогостоящему жилью присваиваются характеристики единственного пригодного для проживания жилья, с целью нарушения прав кредиторов и выбытия ликвидного актива из конкурсной массы, а также злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорное имущество является единственным пригодным помещением для постоянного проживания должника и не может расцениваться в качестве имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены, изменению обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А65-23486/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЕ.В. Богданова

В.Р. Гильмутдинов