Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А53-44279/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» мая 2022 года Дело № А53-44279/21


Резолютивная часть решения объявлена «19» мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен «26» мая 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ХБ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2021;

от ответчика: по доверенности от 31.01.2022 г. ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХБ-Транс» обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 500 рублей, процентов в размере 1 385 рублей 33 копейки.

В связи с частично произведенным возвратом денежных средств, истец уточнил исковые требования до суммы неосновательного обогащения в размере 5 500 рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, пояснил, что денежные средства будут возвращены истцу.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Новочеркасского городского суда от 26.11.2020 года по делу № 2а-3927/2020 исковые требования ООО «ХБ-Транс» к Новочеркасскому ГОСП УФСПП по РО были удовлетворены в полном объеме. Действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 по вынесению постановления от 15.09.2020 года по и/п № 3772/20/61064-СД(4) признаны незаконными.

Суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возвратить ООО «ХБ-Транс» денежные средства в сумме 25 500 рублей.

Кроме того, заявкой на возврат доходов, администрируемых ФССП ответчик подтвердил факт необоснованного списания денежных средств и установил вернуть вышеуказанную сумму из федерального бюджета в пользу истца.

Вместе с тем, денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходке рассмотрения спора, ответчик, произвел частичный возврат денежных средств, в размере 20 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; приобретение или сбережение денежных средств именно за счет истца; отсутствие правовых оснований для приобретения либо сбережения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением суда, подтверждается факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств именно за счет истца.

При этом ответчик, указанные обстоятельства не оспаривал, но настаивал на том, что спорная сумма вскоре буде возвращена истцу.

Вместе с тем, суд учитывает, что с момента направления претензионного письма и до дня рассмотрения дела у ответчика было достаточно времени для добровольного возврата полной суммы денежных средств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание отсутствия в материалах дела доказательств возврата спорной суммы, суд удовлетворяет требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не воспользовался правом на представление доказательств, опровергающих доводы истца. Доказательства возврата ответчиком истцу необоснованно полученных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в размере 1 385 рублей 33 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет, суд, признает его выполненным верно, а потому, удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в полном объеме.

Также истец просит взыскать 10 000 рублей понесенных на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" которым определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 названного Постановления определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг №2/21 от 14.12.2021, платежными поручениями: № 1227 от 05.08.2021 и № 20 от 31.01.2022, подтверждаются фактические расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.

Представленные документы, равно как и сумма заявленных расходов, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, в подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, суд установил, что заявленная сумма в размере 10 000 рублей отвечает критерию разумности.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов затраченных на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХБ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 5 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 385 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКорниенко А. В.