Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А45-14391/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14391/2024
г. Новосибирск
29 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Gymworld Inc. (Джимворлд Инк.), Республика Корея, регистрационный номер компании: 110111-0902927

к обществу с ограниченной ответственностью «Фэмилифест», г. Новосибирск (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТК Наша игрушка», г. Москва (ИНН <***>)

о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: (онлайн) ФИО2, доверенность от 15.03.2024, диплом, паспорт;

ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Gymworld Inc. (Джимворлд Инк.) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фэмилифест» (далее по тексту – ответчик, ООО «Фэмилифест»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТК Наша игрушка», о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение дизайна (МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 14) в размере 50 000 рублей, расходов на приобретение товара в размере 859 рублей, почтовых расходов в размере 303 рублей 64 копеек, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав на отсутствие сходства между изображением истца и изображениями, нанесенными на упаковку товара ответчика, а также на завышенный характер размера заявленной истцом к взысканию компенсации. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве в удовлетворении иска просило отказать, а также указало на отсутствие общих зрительных впечатлений, оставляемых изображениями истца и исследуемыми упаковками товаров ответчика.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе закупки, произведенной 13.02.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (конструктор).

В подтверждение продажи был выдан кассовый чек, в котором указано наименование продавца: ООО «ФЭМИЛИФЕСТ», дата продажи: 13.02.2024, ИНН продавца: <***>.

Как указывает истец, на товаре имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение дизайна (МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 14).

Исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, согласно доводам истца, принадлежат компании «Gymworld Inc.» («Джимворлд Инк.») и ответчику не передавались.

Компания является действующим юридическим лицом, которое учреждено 25.11.1992 и зарегистрировано за номером 114-81-50152.

Компания является правообладателем исключительного права на произведение дизайна, которое подлежит правовой охране как самостоятельное произведение изобразительного искусства (п.1 ст.1259 ГК РФ): произведение дизайна (MAGFORMERS INSPIRE 14 SET (НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 14).

В подтверждение наличия исключительного права на произведение дизайна истец представил копию свидетельства об авторстве дизайна с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Представителями истца на основании ст. 12, 14 ГК РФ и ч. 2 ст. 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар приобретен по представленному чеку.

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, ответчик осуществил действия по распространению товара с нарушением следующих исключительных прав истца:

- исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение дизайна (МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 14).

В качестве компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение дизайна (МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 14) истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей, учитывая неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав, а также продажу ответчиком контрафактной продукции, относящейся к товарам детского ассортимента.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 68142, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Анализ представленных доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. №10 («ППВС №10»), истец должен подтвердить факт использования ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу. При этом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя (абзац 3 пункт 3 статья 1250 ГК РФ).

Лицензионный договор с ответчиком, предметом которого являлась бы передача права на использование принадлежащего правообладателю объекта интеллектуальной собственности, указанного выше, правообладатель не заключал, иным образом права на указанные объекты не передавал. Оснований для внедоговорного использования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации отсутствуют.

Факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара (конструктор) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- видеозаписью закупки товара в торговой точке ответчика;

- кассовым чеком от 13.02.2024, содержащим сведения о продавце товара, его ИНН, наименовании товара (конструктор магнитный), его цене, дате и времени продажи товара, адресе торговой точки ответчика;

- фотографией спорного товара (конструктор);

- приобретенным товаром (конструктор).

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела СD-диска с записью контрольной закупки спорного товара, чека на приобретение спорного товара, а также спорного товара, приобретенного у ответчика – конструктор.

Данные вещественные доказательства приобщены к материалам дела в порядке ст. 76 АПК РФ.

Судом обозрены вещественные доказательства, а также просмотрен CD-диск с закупкой спорного товара.

Видеозапись покупки отображает местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи отображается содержание чека, соответствующее приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющимся в материалах дела. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

В силу статьи 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный в материалы дела чек содержит необходимые реквизиты, ИНН ответчика, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт реализации ответчиком товара.

Кроме того, судом произведен осмотр товара. Внешний вид товара позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательства представлен именно тот товар, который был приобретен у ответчика.

Следовательно, сам купленный товар, в совокупности с чеком и видеозаписью совершения покупки, также подтверждают факт приобретения у ответчика товара.

В качестве доказательств принадлежности истцу интеллектуальных прав на произведение изобразительного искусства – изображение дизайна (МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 14) истцом в материалы дела представлено нотариальное свидетельство об авторстве дизайна, регистрационный номер 2020-1261.

В соответствии с пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

При этом вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Истец указывает, что его исключительное право на произведение изобразительного искусства – изображение дизайна (МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 14) было нарушено ответчиком в результате продажи товара, дизайн упаковки которого схож до степени смешения с дизайном упаковки МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 14 (MAGFORMERS INSPIRE 14 SET).

Вместе с тем, исследовав представленный истцом в материалы дела товар, приобретенный у ответчика, суд установил, что ключевым элементом, идентифицирующим товар ответчика, является его наименование, размещенное в верхней части упаковки, представляющее собой словесное обозначение «MAGNETIC SHEET», исполненное прописными латинскими буквами: ( ).

Истец утверждает, что является правообладателем произведения изобразительного искусства – изображение дизайна (МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 14), что подтверждается нотариальным свидетельством об авторстве дизайна, регистрационный номер 2020-1261:


Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов (постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2016 по делу N А46-7311/2015).

Как следует из п. 13 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 122 от 13 декабря 2007 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Истец утверждает о нарушении авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение дизайна (МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 14). Однако, в тексте искового заявления истцом не указывается какое именно произведение, размещенное в свидетельстве, по его мнению, нарушается, не приводится какой-либо сравнительный анализ произведения и внешнего вида упаковки товара ответчика по визуальным критериям.

При детальном ознакомлении с изображениями, приведенными в Свидетельстве и упаковкой товара ответчика, сопоставительный анализ показал отсутствие общих зрительных впечатлений, оставляемых изображениями Истца и исследуемыми упаковками товара Ответчика.

Сравнив приобретенный у ответчика товар (конструктор магнитный) и изображение дизайна (МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 14), суд приходит к выводу, что спорный товар имеет существенные отличия с произведением дизайна истца.

Фактически произведение дизайна упаковки (МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 14) представляет собой упаковку фиолетового цвета с изображением в ее центре поляны (леса) в зеленом исполнении, а также магнитного конструктора в различных вариациях его сборки, расположенного как на основном рисованном (поляна, лес) фоне упаковки, так и на иных частях упаковки на фиолетовом фоне. Также на упаковку нанесены различные надписи, в том числе надпись, идентифицирующая товар и объект интеллектуальной собственности истца – MAGFORMERS INSPIRE 14 SET ().

При этом упаковка приобретенного у ответчика товара отличается от дизайна упаковки истца (МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 14). Так, на товаре ответчика отсутствует зеленая поляна, содержатся иные надписи, иное расположение вариаций сборки конструктора, упаковка имеет другую форму. Идентифицирующая товар ответчика надпись () также отличается от надписи истца.

Указанное выше, не позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Согласно п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак (утв. Приказом министерства экономического развития РФ от 20 июля 2015 г. № 482, зарег. в Минюсте РФ 18 августа 2015 г., per. № 38572, далее - Правила) - обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Руководствуясь п. 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

- звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

- графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

- смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При сравнительном анализе ключевых надписей упаковки товара ответчика и дизайна упаковки истца: словесное обозначение ответчика «MAGNETIC SHEET» и словесное обозначение истца «MAGFORMERS INSPIRE 14 SET» установлено отсутствие сходства по фонетическому, семантическому и визуальному признакам.

Таким образом, утверждение истца о сходстве до степени смешения произведения изобразительного искусства – изображение дизайна (МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 14) и дизайна упаковки товара, проданного ответчиком, не состоятельно, не имеет под собой доказанных оснований.

Также суд считает необходимым отметить, что спорный товар ответчика, приобретенный им у третьего лица – ООО «ТК Наша игрушка» по договору поставки № 5627 от 27.03.2019, является сертифицированным товаром, что подтверждается содержащейся на упаковке товара маркировкой «Наша игрушка», а также отметкой о соответствии товара требованиям регламента ТР ТС 008/2011 О безопасности игрушек.

ООО ТК Наша игрушка» имеет сертификат ЕАЭС RU C-CN.АД88.В.00159/19 в отношении продукции - игрушки развивающие и обучающие для детей старше трех лет, из пластмассы, в том числе вспененной, в том числе с элементами из текстильных материалов, металла, в том числе магнитные, без механизмов, электротехнические, электронные, с питанием от химических источников тока, в том числе со световыми и звуковыми эффектами, в том числе в наборах с маркировками «НАША ИГРУШКА» и т.д. Производитель товаров – Shantou Gepai Plastic Industrial Co. Ltd, Китай.

15.06.2022 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу №А40-218058/21, оставленное в силе судом апелляционной и кассационной инстанции, по иску Gymworld Inc (Джимворлд Инк) к ООО «ТК Наша Игрушка» о взыскании 258 027 руб. компенсации за нарушение интеллектуальных прав на товарный знак №1068369, 258 027 руб. компенсации за нарушение интеллектуальных прав на произведение изобразительного искусства – дизайн упаковки «Magformers Amazing Construction Set», 258 027 руб. компенсации за нарушение интеллектуальных прав на произведение изобразительного искусства – дизайн упаковки «MAGFORMERS INSPIRE 14 SET», 258 027 руб. компенсации за нарушение интеллектуальных прав на произведение изобразительного искусства – дизайн упаковки «MAGFORMERS BASIC 30 SET», которым в удовлетворении иска было отказано.

При этом, Арбитражный суд города Москвы в решении от 15.06.2022 сделал вывод о том, что сравниваемые обозначения (товарный знак Gymworld Inc (Джимворлд Инк) и используемое ответчиком обозначение) не являются сходными до степени смешения.

Как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Ввиду вышеизложенного, факты нарушения исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности отсутствуют.

Также суд считает необходимым отметить, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у истца исключительных прав на спорный объект интеллектуальной собственности - произведения изобразительного искусства – изображение дизайна (МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 14), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск - наличие у него исключительного права на произведение. При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован нарушением ответчиком исключительного авторского права истца на произведение изобразительного искусства – изображение дизайна (МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 14) при продаже ответчиком в принадлежащей ему торговой точке товара (конструктор).

При этом, суд приходит к убеждению, что факт принадлежности истцу исключительного права на спорное произведение не подтвержден надлежащими доказательствами, в материалы дела истцом представлено только нотариальное свидетельство об авторстве дизайна, регистрационный номер 2020-1261.

Субъектом первоначального авторского права на произведения литературы, науки и искусства в соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса является гражданин (физическое лицо), который и приобретает весь комплекс исключительных имущественных и личных неимущественных прав.

Как следует из содержания данной статьи, действует презумпция авторства, когда лицо указано в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса, согласно которому информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему.

При этом презумпция авторства действует только в отношении самого автора. Любые иные лица для доказывания своих прав должны представить доказательства перехода к ним первоначально возникших у автора имущественных авторских прав (наличие всей цепочки договоров или иных правовых оснований, обусловливающих переход таких прав от автора).

Согласно пункту 2 статьи 5 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (ред. от 28.09.1979) объем охраны, равно как и средства защиты, предоставляемые автору для охраны его прав, помимо установленных Конвенцией положений, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

В подтверждение наличия исключительного права на спорное произведение дизайна истец представил нотариальное свидетельство об авторстве дизайна, регистрационный номер 2020-1261, за подписью руководителя бизнес-подразделения дизайна и контента Джимворлд Инк Хонг Сынгсу.

В нотариальном свидетельстве №2020-1261 указано, что настоящие дизайны упаковок MAGFORMERS созданы и разработаны компанией Джимворлд Инк, которая обладает авторским правом и правом интеллектуальной собственности на дизайны, указанные в свидетельстве, в том числе на дизайн упаковки магнитного конструктора МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 14.

При этом в свидетельстве отсутствует информация об истории и дате создания спорного дизайна, а также идентифицирующая данное произведение информация, нет сведений о конкретном авторе, трудовых договорах и прочих соглашениях или иных правовых основаниях, обусловливающих переход каких-либо прав от автора, а также об условиях использования произведения.

Данный документ лишь подтверждает существование спорного произведения в момент оформления свидетельства и указывает на то, что истец считает себя обладателем исключительного права на изображение персонажа.

При изложенных обстоятельствах, суд, учитывая, что дизайн упаковки товара ответчика и дизайн истца не имеют признаков, позволяющих говорить, что указанные дизайны являются схожими до степени смешения, товар ответчика сертифицирован, а также то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих права истца на спорное произведение дизайна, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение дизайна (МАГФОРМЕРС НАБОР ВДОХНОВЕНИЕ 14).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, а также расходы, понесенные истцом в связи с приобретением спорного товара, направлением ответчику почтовой корреспонденции, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1