Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А10-7701/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7701/2017
06 апреля 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304032312700264, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 59 443,95 руб.,

при участии в заседании

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности №01 от 10.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» о взыскании суммы уплаченных денежных средств в размере 44 917,60 руб., неустойки в размере 14 526,35 руб.

Определением от 28.12.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они указаны в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, передача которого предусмотрена договором от 26.07.2005г., и применение ответственности за просрочку поставки.

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 г. между ответчиком, являющимся поставщиком, и истцом, являющимся покупателем, заключен договор поставки продовольственных товаров №03-13.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Товаром по договору является товар, указанный в спецификации (п.1.2 договора).

Поставка товара производится партиями согласно письменным заказам покупателя, в которых указывается: ассортимент, количество, способ доставки и дата предполагаемой поставки товара. На основании заказа покупателя поставщик составляет спецификацию (п.3.1 договора).

Поставщик считается надлежаще исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товара (п.3.8 договора):

а) в согласованные с покупателем дату и время (согласно сроку поставки, указанному в Спецификации);

б) в согласованном ассортименте и количестве (согласно спецификации);

в) по ценам, согласованным сторонами;

г) с документами, относящимися к товару, и товаросопроводительными документами;

д) в полном соответствии с порядком, установленном законом и условиями договора.

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи и к правоотношениям применимы нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору поставки в силу статьи 506 названного Кодекса поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или договором купли-продажи.

Существенные условия договора поставки в рассматриваемом договоре определены. Как установлено статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, ответчик получил сумму предварительной оплаты в размере 44 917,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 28272 от 12.12.2014г.

Истец указал, что ответчик поставку товара не осуществил.

Как установлено частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, на основании статей 309, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, подлежит удовлетворению в размере 44 917,60 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока платежа подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 6.3 договора, в случае нарушения срока поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,03% от суммы непоставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса российской Федерации признан правильным и обоснованным. Неустойка начислена в размере 0,03% от суммы задолженности за период с 12.12.2014 по 24.11.2017 (1078 дней) за каждый день просрочки оплаты.

Возражения относительно расчета пеней не поступили.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулировал правовую позицию, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается, так как ответчик не представил заявление о снижении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.3 договора, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей с 12.12.2014 по 24.11.2017 подлежит удовлетворению в заявленном размере – 14 526,35 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 378 рублей суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304032312700264, ИНН <***>) 61 821 рубль 95 копеек, из которых: 44 917 рублей 60 копеек – основной долг, 14 526 рублей 35 копеек – неустойка, 2 378 рублей – судебные расходы по государственной пошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Г. Путинцева