Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А79-11495/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11495/2017
г. Чебоксары
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПластСервис»,

(<...>; ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский домостроительный комбинат»,

(<...>; ОГРН <***>),

о взыскании 846733 руб. 26 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарский домостроительный комбинат» ФИО2,

при участии

представителя истца ФИО3 на основании доверенности от 24.10.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПластСервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский домостроительный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 770300 руб. долга, 76433 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 по 22.08.2017 и с 23.08.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по товарным накладным от 10.06.2016 № 227, от 28.06.2016 № 243, от 05.07.2016 № 256, от 12.07.2016 № 263, от 19.07.2016 № 279, от 21.07.2016 №3, от 22.07.2016 № 288, от 26.07.2016 № 292, от 03.08.2016 № 302, от 09.08.2016 № 4, от 09.08.2016 № 312, от 10.08.2016 № 316, от 16.08.2016 № 335, от 17.08.2016 № 336, от 01.09.2016 № 369, от 05.09.2016 № 373, от 13.09.2016 № 383, от 31.10.2016 № 464 в рамках договора поставки от 11.01.2016 № 4.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарский домостроительный комбинат» ФИО2 (далее – временный управляющий).

В отзыве от 31.10.2017 временный управляющий просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требование кредитора, за исключением текущих платежей, может быть предъявлено к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили. Временный управляющий просил рассмотреть дело без его участия.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

11.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 4, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю пенополистирольные блоки ПСБС-25,35, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить их на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Расчеты по договору производятся наличными и безналичными расчетами, векселями, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством (пункт 2.1 договора).

Уплата указанных в пункте 2.1 договора денежных средств производится путем 100% предоплаты (пункт 2.5 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 1774500 руб., что подтверждается товарными накладными от 10.06.2016 № 227, от 28.06.2016 № 243, от 05.07.2016 № 256, от 12.07.2016 № 263, от 19.07.2016 № 279, от 21.07.2016 №3, от 22.07.2016 № 288, от 26.07.2016 № 292, от 03.08.2016 № 302, от 09.08.2016 № 4, от 09.08.2016 № 312, от 10.08.2016 № 316, от 16.08.2016 № 335, от 17.08.2016 № 336, от 01.09.2016 № 369, от 05.09.2016 № 373, от 13.09.2016 № 383, от 31.10.2016 № 464.

Согласно платежным поручениям от 28.01.2016 № 94047 на сумму 2800 руб., от 09.06.2016 № 12277 на сумму 384000 руб., от 26.07.2016 № 24580 на сумму 302400 руб., от 01.08.2016 № 26242 на сумму 315000 руб. ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, задолженность составляет 770300 руб.

Претензией от 27.06.2017 № 21 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки ответчику товара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Возражения временного управляющего о необходимости оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает ввиду следующего.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Производство по делу № А79-7561/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский домостроительный комбинат» возбуждено судом 14.07.2017.

Определением суда от 04.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский домостроительный комбинат» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Истец 28.09.2017 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным в период с 10.06.2016 по 31.10.2016 в рамках договора поставки от 11.01.2016 № 4. Исковое заявление принято к производству 02.10.2017, то есть до введения процедуры наблюдения, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истцом не заявлено.

До настоящего момента конкурсное производство в отношении имущества ООО «Чебоксарский домостроительный комбинат» не введено. Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что требование истца о взыскании 770300 руб. долга не является текущим, оно может быть рассмотрено вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 76433 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 по 22.08.2017 и с 23.08.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным в размере 91144 руб. 56 коп. за период с 26.07.2016 по 14.11.2017.

С 15.11.2017 проценты подлежат начислению по день фактической уплаты суммы основного долга.

Расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский домостроительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПластСервис» 770300 (Семьсот семьдесят тысяч триста) руб. долга, 91144 (Девяносто одна тысяча сто сорок четыре) руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 14.11.2017 и с 15.11.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга, 19935 (Девятнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский домостроительный комбинат» в доход федерального бюджета 294 (Двести девяносто четыре) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов