Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А56-14996/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года

Дело №

А56-14996/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Савицкая И.Г.,

рассмотрев 25.10.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А56-14996/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко Сервис», адрес: 194214, Санкт-Петербург, Костромской пр., д. 42, лит. Д, пом 4Н, часть 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форт», адрес: 173021, Великий Новгород, Нехинская ул., д. 59в, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 7 000 руб. задолженности по договору от 01.09.2021 № 29062021Ф (далее – Договор) и 160 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, Общество не представило надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг; дело необоснованно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по сбору, транспортированию отходов производства и потребления III – IV класса опасности, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата услуг осуществляется заказчиком в порядке предоплаты, в течение 5 рабочих дней с момента получения счета за оказываемые услуги.

По факту оказанных в октябре 2021 года услуг по Договору Общество направило Компании по электронной почте акт от 31.10.2021 № 5973 и счет от 09.11.2021 № 6794 на оплату. Стоимость оказанных услуг в спорный период составила 7 000 руб.

Компания от подписания акта уклонилась, мотивированный отказ от подписания акта истцу не направила, оказанные услуги не оплатила.

Претензией от 02.02.2023 № 12 Общество потребовало у Компании погасить образовавшуюся задолженность в размере 7 000 руб.

Оставление Компанией указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал названные выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, в том числе акт от 31.10.2021 № 5973, от подписания которого Компания без указания причин уклонилась, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг по Договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика в пользу истца 7 000 руб. задолженности по Договору.

Несогласие подателя жалобы с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений судами двух инстанций не допущено: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что соотносится с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судами двух инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А56-14996/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт» – без удовлетворения.

Судья

И.Г. Савицкая