Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А45-26604/2019

2063/2019-245466(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26604/2019
г. Новосибирск
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Тулз" (ОГРН <***>) , г. Новосибирск

о взыскании 1 313 984 руб. 01 коп., при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 26 от 18.04.2019, удостоверение;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.11.2018, удостоверение,

установил:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее – истец, Администрация) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Тулз» (далее – ответчик) о взыскании 1 313 984 рублей 01 копейки неустойки по муниципальному контракту № 0351300298317000062-0080355-02 от 20.11.2017.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представил суду письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, согласно которым ответчик возразил против удовлетворения иска, указав на отсутствие нарушений исполнения контракта.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0351300298317000062-0080355-02 от 20.11.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс подрядных работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в Новосибирской районе Новосибирской области общей протяжённостью 55,667 км в объёме, указанном в приложении № 1 к контракту (описание объекта закупки) и передать их заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость (далее контракт).

Общая цена контракта составляет 26 279 680 рублей 19 копеек, с учётом налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 контракта).

18.06.2018 государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 на автомобильной дороге «5-й км автодороги М52 – ст.Издревая» на протяжении 629 метров, зафиксирован факт несоблюдения требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: отсутствует горизонтальная дорожная разметка № 1.1, 1.5, 1.14.1, чем нарушены требования пунктов 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, пунктов 5.2.2, 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2004, пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации. По данному факту был составлен акт от 18.06.2018.

Ввиду выявленных несоблюдений требований в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении от

26.06.2018 № 54ЮЛ006750. В соответствии с протоколом в отношении истца было возбуждено административное производство по части 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2018, вынесенного мировым судьей 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

В обоснование требований истцом указано, что содержание участка, где было выявлено нарушение требований по содержанию в весенне-летне- осенний период, относится в автомобильной дороге, входящей в предмет муниципального контракта, заключенного истцом и ответчиком. Следовательно, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, что явилось основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с пунктами 7.5 и 7.7 в размере 1 313 984 рублей 01 копейки.

Пунктом 6 Приложения № 1 к контракту (Описание объекта закупки) установлены сроки выполнения работ, соответствующие календарным годам 2017-2019 (2017 – с даты заключения контракта, 2019 – 31.10.2019). В соответствии с условиями контракта и требованиями нормативных актов, выполнение работ в течение календарного года включает в себя два этапа: зимний и весенне-летне-осенний. Мероприятия по содержанию дорог в каждом периоде определены приложением № 1 к контракту.

Требуемый уровень содержания дорог определяется согласно «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Как следует из пункта 3.1 контракта, оплата принятых работ

производится ежемесячно.

Из пояснений истца и ответчика судом установлено, что приёмка работ осуществлялась ежемесячно путём подписания актов приёмки выполненных работ. В соответствии с календарным графиком выполнения работ отчётным периодом является календарный месяц. Таким образом, контрактом установлено ежемесячное выполнение согласованных сторонами работ для каждого из месяцев, а также ежемесячная сдача результатов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8 Описания объекта закупки все виды работ по контракту, подлежащие выполнению в весенне-осенний-летний период, выполняются подрядчиком в соответствии с планом-заданием.

Исходя из того, что нормативной обязанностью Администрации является содержание дорог местного значения (статья 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), суд полагает ошибочным включение в Описание объекта закупки дорог с кодом Н-2. С учётом пояснений представителя истца о том, что данный контракт был составлен на основании контрактов Государственного казённого учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», вероятно, данные категории дорог не были исправлены на Н-4, содержание которых относится к обязанности истца.

Ответчик представление ему планов-заданий на весенне-летний-осенний период 2018 года отрицал, истец суду планы-задания на апрель, май, июнь 2018 года не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке пункта 8 статьи 34 Закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)). Пункт 3 Правил определения размера штрафа устанавливает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (в том числе) пять процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В пунктах 7.5 и 7.7 контракта установлено, что за каждый факт

неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 313 984 рублей 01 копейки. Таким образом, стороны в указанном пункте контракта установили повышенный размер ответственности, по отношению к Правилам определения размера штрафа, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие планов заданий, исходя из того, что сторонами без замечаний подписан акт сдачи-приёмки выполненных по контракту работ за июнь 2018 года, суд пришёл к выводу, что ответчик в апреле, мае и июне 2018 года выполнил надлежащим образом порученные ему истцом к выполнению работы. Основания для возникновения на стороне ответчика ответственности за нарушение обязательства по контракту по устранению недостатков автомобильной дороги, доказательств поручения устранения которых ответчику до выявления недостатков сотрудником ГИБДД истцом не представлено, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах ввиду недоказанности обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств, исковое требование удовлетворению не подлежит как не обоснованное.

Изложенная правовая позиция поддержана Седьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб по делам № А45-25800/2019 и № А45-22716/2019.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины производится судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова

Электронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменёнДанные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента Дата 18.01.2019 5:47:28

Кому выдана Суворова Ольга Викторовна