Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А47-6140/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1519/19

Екатеринбург

01 февраля 2023 г.


Дело № А47-6140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Павловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2022 по делу № А47-6140/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») - ФИО1 (доверенность от 23.08.2022);

конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.01.2023).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – общество «Россети») - ФИО4 (доверенность от 26.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна-100» 27.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее - должник, общество «УЭС»).

Определением суда от 26.06.2018 в отношении должника введено наблюдение, определением суда от 20.05.2019 – внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего ФИО2 до утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2021 конкурсным управляющим общества «УЭС» утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий 23.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим общества «УЭС», обществом «Сбербанк России» и обществом «Россети» по объему, сумме и порядку исполнения текущих гарантийных обязательств сторон, вытекающих из договора № 473962 от 14.07.2017 на разработку рабочей документации и выполнение СМР, ПНР по титулу «Реконструкция ВЛ 220 кВ Рысаево-Саракташ-тяга» и банковской гарантии № 54/8623/0013/276/3 от 29.12.2020.

Одновременно конкурсный управляющий должника 23.08.2022 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить обществу «Сбербанк России» совершать выплаты в пользу общества «Россети» по банковской гарантии № 54/8623/0013/276/3 от 29.12.2020 до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий между конкурсным управляющим общества «УЭС», обществом «Сбербанк России» и обществом «Россети».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2022 заявление удовлетворено: обществу «Сбербанк России» запрещено совершать выплаты в пользу общества «Россети» по банковской гарантии № 54/8623/0013/276/3 от 29.12.2020 до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий между конкурсным управляющим общества «УЭС», обществом «Сбербанк России» и обществом «Россети».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение от 23.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 23.08.2022 и постановлением от 24.10.2022, общество «Россети» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе общество «Россети» указывает на то, что заявитель не обосновал невозможность исполнения решения по заявленным требованиям и не доказал вероятность причинения значительного ущерба, недостаточность денежных средств на счетах кредитора и недостаточность другого имущества, при этом из поведения бенефициара нельзя сделать однозначный вывод, что действия общества «Россети» были направлены исключительно на недобросовестное получение обогащения за чужой счет, напротив, у данного общества были основания для направления обществу «Сбербанк России» требования о выплате суммы банковской гарантии.

В отзывах общество «Сбербанк России», конкурсный управляющий общества «УЭС» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в настоящем обособленном споре рассматривается заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, вытекающих из договора и банковской гарантии, касающихся факта обоснованности требований заказчика - общества «Россети» о выполнении подрядчиком - обществом «УЭС» гарантийных обязательств и, как следствие, обоснованности требования бенефициара общества «Россети» к гаранту обществу «Сбербанк России» о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы 101 879 336 руб. 85 коп. При этом конкурсный управляющий указывает на очевидную несоразмерность требования общества «Россети» размеру неисполненного обязательства.

Конкурсный управляющий ФИО2, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указал на то, что меры в виде запрета обществу «Сбербанк России» совершать выплаты в пользу общества «Россети» по банковской гарантии № 54/8623/0013/276/3 от 29.12.2020 являются обоснованными, поскольку удовлетворение требований заявителя о разрешении возникших разногласий по объему, сумме и порядку исполнения текущих гарантийных обязательств исключает право общества «Россети» на получение выплаты по банковской гарантии в заявленной сумме 101 879 336 руб. 85 коп.

С учетом того, что правовая природа банковской гарантии предполагает безусловную выплату гарантом бенефициару денежных средств, в случае непринятия обеспечительных мер наступят, по мнению конкурсного управляющего, следующие последствия:

- общество «Сбербанк России» выплатит обществу «Россети» 101 879 336 руб. 85 коп. по банковской гарантии;

- поскольку банковская гарантия имеет обеспечительную функцию, исполнение обществом «Сбербанк России» требования по гарантии повлечет за собой возникновение у общества «Сбербанк России» права регрессного требования к должнику на сумму, явно несоразмерную вменяемому нарушению;

- выплата банком по банковской гарантии в такой ситуации повлечет необоснованное увеличение размера текущих обязательств общества «УЭС» на сумму более 100 млн. руб.,

- такое увеличение текущих обязательств безусловно причинит вред правам конкурсных кредиторов общества «УЭС» и значительно снизит вероятность удовлетворения реестровых требований;

- непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта о разрешении разногласий, поскольку в указанной выше ситуации требования общества «Россети» уже будут удовлетворены;

- также будет причинен значительный ущерб должнику и его кредиторам, поскольку в случае непринятия обеспечительных мер и исполнения обществом «Сбербанк России» требования по гарантии размер текущих требований кредиторов увеличится на сумму произведенной обществом «Сбербанк России» оплаты, а выплата Должником денежных средств обществу «Сбербанк России» существенно уменьшит размер конкурсной массы; в результате часть конкурсной массы будет потрачена на выплаты, которых не должно быть, поскольку общество «Россети», злоупотребляя правом, предъявляет незаконное, явно несоразмерное требование о выплате по банковской гарантии; если общество «Сбербанк России» произведет платеж по банковской гарантии в пользу общества «Россети» в сумме 101 879 336 руб. 85 коп., то впоследствии, когда при рассмотрении спора по существу судом будет установлено, что нарушения на такую сумму отсутствовали, у общества «Сбербанк России» все равно останется текущее требование к должнику на всю выплаченную банком сумму.

Вместе с тем при принятии заявленных обеспечительных мер заказчик даже при отказе суда в удовлетворении заявления должника, не будет лишен возможности получить у гаранта выплату по банковской гарантии. То есть убытки заказчику (обществу «Россети») не будут причинены принятием испрашиваемых обеспечительных мер.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходили из того, что в случае непринятия указанных мер, возможно затруднение или невозможность исполнения судебного акта, восстановление прав кредиторов повлечет необходимость подачи иных исков, принятие данных мер направлено на сохранность имущества, реализацию целей банкротства должника в виде соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, а также предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, непринятие обеспечительных мер может нанести значительный ущерб кредиторам должника, при этом руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя, или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая обеспечительные меры, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение будущего выбытия имущества (денежных средств) из владения должника в связи с исполнением гарантом-банком обязательств по банковским гарантиям.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что имеется спор по выплате банковской гарантии, в том числе заявлены доводы о злоупотреблении со стороны бенефициара (предъявление требования при устранении выявленных недостатков), о несоразмерности заявленных требований. Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующих отношений сторон, являются соразмерными заявленным требованиям, в случае непринятия обеспечительных мер возможно затруднение или невозможность исполнения судебного акта, а восстановление прав кредиторов повлечет необходимость подачи иных исков.

Кроме того, судом округа принято во внимание, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2023 (резолютивная часть от 18.01.2023) производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, прекращено в связи с отказом от требований, обеспечительные меры, принятые по настоящему обособленному спору определением от 23.08.2022, отменены.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2022 по делу № А47-6140/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 17.11.2022 № 223315.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Д.Н. Морозов


Е.А. Павлова