Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А73-7122/2017

1163/2018-106415(2)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7122/2017
г. Хабаровск
09 августа 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 03.08.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Васюта С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)» (ОГРН <***> ИНН <***>; 125171, <...>)

к Краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» (ОГРН <***> ИНН <***>; 682460, г. Николаевск- на-Амуре, мкр. Аэропорт)

о взыскании 2 224 413 руб. 19 коп. при участии:

от истца - представители не явились, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ,

от ответчика - ФИО2, доверенность № 27/18 от 26.02.2018г.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)» (далее – истец, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)») обратилось в суд с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» (далее – ответчик, КГУП «Хабаровские авиалинии») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 026 962 руб. 22 коп. за период с 06.08.2015 по

15.03.2017 , процентов в размере 197 450 руб. 97 коп. за период с 06.08.2015 по 15.05.2017 за использование федерального имущества без заключенного договора.

Исковые требования обоснованы положениями статьи 1102 ГК РФ и мотивированы использованием ответчиком имущества, являющегося собственностью РФ и переданного истцу на праве хозяйственного ведения, без правовых оснований.

Ответчик против удовлетворении иска возражал в т.ч., указав, что отсутствует распорядительный акт Правительства РФ, позволяющий передавать имущество в аренду, указал, что истцом предоставлен отчет 110516/2 от 24.06.2016 по определению годовой арендной платы за имущество по состоянию на 08.06.2016, не охватывающий заявленный период, сослался на акт осмотра имущества, согласно которому три объекта ответчиком не использовались

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2017 по делу назначена оценочная экспертиза по определению величины годовой арендной платы за использование федерального имущества, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, Аэропорт, по состоянию на 15.03.2017.

Производство по делу приостановлено до представления в суд заключения эксперта.

Определением суда от 28.06.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения № У-170905/1 эксперта.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с определением экспертом величины годовой арендной платы по состоянию на 15.03.2017 по данным заключения № У-170905/1, просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 801 774 руб. 17 коп. по 15.03.2017, проценты в размере 499 333 руб. 67 коп. по 26.07.2018, проценты по день фактического исполнения решения суда.

Судом уточнения приняты в порядке cт. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва. В возражениях сослался на то, что объекты – аварийно-спасательная станция, временный съезд, очистные сооружения поверхностного стока не использовались ответчиком до 21.08.2017, что подтверждается актом с участием представителя истца о проверке использования федерального имущества аэропорта Николаевск-на-Амуре от 30.06.2017. Пояснил, что к договору № 421355/1 от 01.12.2015 аренды федерального имущества заключено дополнительное соглашение № 1 от 21.08.2017, условия которого распространены на отношения сторон с 16.03.2017г. и на три объекта с 21.08.2017. Согласно условиям дополнительного соглашения

арендная плата за пользование имуществом устанавливается на основании отчета 110516/2 от 24.06.2016. Считает, что при определении размера неосновательного обогащения следует исходить из размера арендной платы, установленной отчетом об оценке от 24.06.2016 № 110516/2. Представил контррасчет суммы исковых требований по объектам, используемым в спорный период. Указал, что расчет процентов произведен истцом неверно- от всей суммы долга, без учета увеличения суммы долга по периодам.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 26.07.2018 до 31.07.2018, с 31.08.2018 до 03.08.2018.

Истец явку представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, принадлежит ряд объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности РФ, находящихся в аэропорту Николаевск-на-Амуре, расположенных по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, аэропорт:

7

Кабельная ЛЭП 0,4 кВ ТП- 23 - столовая

протяженность: 358 м

27:20:0010102:703

05.11.2015

8

Кабельная ЛЭП 0,4 кВ ТП-

Т02 (ЦРП); Здание административное (Вокзал)

протяженность 374 м

27:20:0010102:698

05.11.2015

9

Кабельная ЛЭП 0,4 кВ ТП-

Т02 (ЦРП) - Здание коммерческого склада

протяженность 272 м

27:20:0010102:694

05.11.2015

10

Кабельная ЛЭП 0,4 кВ ЭСТОП - Здание Аэродромной службы

протяженность: 302 м

27:20:0010102:708

05.11.2015

11

Кабельная ЛЭП 0.4 кВ ЭСТОП - Здание наземной заправки автомобилей

протяженность: 143 м

27:20:0010102:695

05.11.2015

12

Кабельная ЛЭП 0,4 кВ ЭСТОП ССТ (ремонтные боксы)

протяженность: 168 м.

27:20:0010102:699

05.11.2015

13

Кабельная ЛЭП 0,4 кВ ЭСТОП-ССТ (стояночные боксы)

протяженность: 155 м

27:20:0010102:700

05.11.2015

14

Кабельная ЛЭП 6 кВ ТП- 23-ТП-ОС

протяженность: 628 м

27:20:0010102:667

06.08.2015

15

Кабельная ЛЭП 6 кВ ЦРП- ТП-23

протяженность: 1 313 м

27:20:0010102:681

17.09.2015

16

Кабельная ЛЭП 6 кВ ЦРП- ТП-ОМИ

протяженность: 1 306 м

27:20:0010102:675

17.09.2015

17

Кабельная ЛЭП6 кВ ЦРП- ТП-Т02

протяженность: 35 м

27:20:0010102:668

06.08.2015

18

Кабельная ЛЭП 6 кВ ЦРП- ТП-ТО1

протяженность: 534 м

27:20:0010102:683

17.09.2015

19

Линии связи и управления

протяженность: 621 м

27:20:0010102:693

05.11.2015

20

Наружное освещение перрона

протяженность: 601 м

27:20:0010102:707

05.11.2015

21

Очистные сооружения поверхностного стока

4 311 кв. м.

27:20:0010102:712

05.11.2015

22

Технологический проезд (от АСС к ИВПП)

3 656 кв. м.

27:20:0010102:710

05.11.2015

КГУП «Хабаровские авиалинии», являясь оператором аэропорта Николаевск-на-Амуре, согласно сертификатов соответствия использовало

указанное имущество в период с 06.08.2015 по 15.03.2017 без договорных отношений в ходе осуществления уставной деятельности без внесения оплаты за пользование.

Истец направил в адрес КГУП «Хабаровские авиалинии» претензию № 02931 от 20.03.2017 с требованием произвести оплату неосновательного обогащения в сумме 2 026 962 руб. 22 коп. и процентов 184 296 руб. 98 коп.

К договору № 421355/1 от 01.12.2015 аренды федерального имущества заключено дополнительное соглашение № 1 от 21.08.2017, условия которого распространены на отношения сторон с 16.03.2017г. и на три объекта с 21.08.2017.

Согласно условиям дополнительного соглашения арендная плата за пользование имуществом устанавливается на основании отчета 110516/2 от 24.06.2016.

Поскольку претензия ответчиком добровольно не удовлетворена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт использования имущества без соответствующего встречного предоставления, приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Используя в уставной деятельности имущество, переданное на праве хозяйственного ведения истцу, ответчик практически сберег денежные средства, подлежащие оплате за пользование.

Ответчик указывает, что в спорный период не использовал аварийно- спасательную станцию, временный съезд, очистные сооружения поверхностного стока.

В обоснование своей позиции предоставил акт проверки использования федерального имущества аэропорта Николаевск-на-Амуре от 30.06.2017 с целью установления фактического наличия имущества.

Осмотр произведен комиссионно с участием представителя ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

Согласно п. 5 выводов комиссии - аварийно-спасательную станцию, временный съезд, очистные сооружения поверхностного стока не используются.

Доказательств, опровергающих выводы комиссии, а также использования указанных объектов в период, заявленный в иске, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не предоставлено.

При назначении экспертизы судом перед экспертом поставлен вопрос о возможности автономного использования аварийно-спасательной станции, временного съезда, очистных сооружений поверхностного стока.

Согласно ответу эксперта на вопрос, данному в заключении У- 170905/1 (т.д. 5, стр. 98 заключения), возможно автономное использование указанных объектов.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения, в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий от 21.08.2017, арендная плата за пользование объектами: аварийно-спасательная станция, временный съезд, очистные сооружения поверхностного стока взимается с 21.08.2017.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ , суд приходит к выводу, что использование ответчиком в спорный период аварийно-спасательной станции, временного съезда, очистных сооружений поверхностного стока ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах требование о взыскании денежных средств за использование указанных трех объектов заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Определением от 21.08.2017 судом назначена оценочная экспертиза по определению величины годовой арендной платы за использование федерального имущества по состоянию на 15.03.2017.

Согласно заключению эксперта величина годовой арендной платы за использование спорного федерального недвижимого имущества по

состоянию на 15.03.2017 составляет 2 155 661 руб. с учетом НДС. Величина годовой арендной платы за использование аварийно-спасательной станции, временного съезда, очистных сооружений поверхностного стока определена экспертом в размере 749 893 руб. в год с учетом НДС.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Начало периода для расчета неосновательного обогащения определено истцом с даты государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты.

Как следует из материалов дела между сторонами 21.08.2017 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Николаевск-на-Амуре от 01.12.2015 № 42135/1 в соответствии с которым договор аренды дополнен 22 объектами федерального недвижимого имущества (пункты 22-43 приложения № 1 к дополнительному соглашению), являющимися спорными по настоящему иску.

Согласно пунктам 3, 4, 5 дополнительного соглашения арендная плата за пользование имуществом устанавливается на основании отчета от 24.06.2016 № 110516/2 в размере 4 477 633 руб. в год.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения, в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий от 21.08.2017, арендная плата за пользование объектами: аварийно-спасательная станция, временный съезд, очистные сооружения поверхностного стока взимается с 21.08.2017.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Как следует из представленного в материалы дела письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22.08.2016г.

проведена экспертиза отчета № 110516/2 от 24.06.2016, сделан вывод о возможности использования отчета для принятия решения о совершении сделки. ( т.1 л.д. 91).

При этом суд считает необходимым отметить, что в представленном отчете эксперта № у-170905/1 экспертом указано на использование затратного подхода к оценке стоимости объектов оценки (т.д.5, стр. 65 экспертного заключения), сравнительный подход и доходный подход экспертом не используется (т.д.5, стр. 66 экспертного заключения).

Согласно п. 2.5.5.1. экспертного заключения (т.д.5 стр. 94) эксперт получает итоговую оценку на основании результатов, полученных различными методами, тогда как из ранее определенного положения использован один затратный метод. При этом ссылается на п.25 Федерального стандарта о необходимости согласования результатов оценки, полученных с использованием различных методов.

При этом на стр. 95 отчета указано на определение рыночной стоимости объекта экспертизы - земельного участка, не являющегося объектом отношений сторон по делу и предметом экспертизы, и указано, что использованы методы сравнительных продаж и предполагаемого использования при отказе от затратного подхода.

Суд полагает, что использование одного метода оценки значительно повышает риск допустимости погрешности произведенного расчета.

Установление в отчете оценщика определенной рыночной стоимости права пользования не означает, что сделка будет заключена по этой стоимости, цена аренды может быть выше либо ниже оценочной стоимости, определенной судебной экспертизой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороны своим волеизъявлением признали обоснованной цену аренды имущества с 16.03.2017г. в размере, определенном в отчете от 24.06.2016 № 110516/2, учитывая вероятностный характер определения рыночной стоимости арендной платы, суд полагает обоснованным применению к периоду до 15.03.2017г. цену, которую определили стороны своим волеизъявлением в последующий период, т.е. согласно отчету от 24.06.2016 № 110516/2.

Принимая во внимание, что дополнительным соглашением № 1 от 21.08.2017 стороны установили размер арендной платы в соответствии с отчетом об оценке от 24.06.2016 № 110516/2, взысканию с ответчика подлежит размер платы на основании указанного отчета, поскольку на момент рассмотрения спора заключен договор по цене, соответствующей отчету об оценке от 24.06.2016 № 110516/2 с учетом исключения из величины неосновательного обогащения стоимости трех объектов : аварийно-спасательная станция, временный съезд, очистные сооружения поверхностного стока.

С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено подлежит взысканию с ответчика в размере 1 119 036 руб. 96 коп. с учетом исключения объектов: аварийно-спасательная станция, временный съезд, очистные сооружения поверхностного стока, которые ответчиком не использовались.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

Истец произвел начисление процентов в размере 499 333 руб. 67 коп. по состоянию на 26.07.2018г.

Проверив расчет истца, суд признает его произведенным арифметически неверно, поскольку проценты начисляются от всей суммы задолженности (по сгруппированным объектам) без учета увеличения суммы задолженности по возрастанию в последующие периоды.

При таких обстоятельствах суд признает правомерным расчет ответчика, что составляет 190 727 руб. 94 коп. по состоянию на 31.07.2018г.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании удовлетворено частично, судебные расходы распределены согласно ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» (ОГРН <***> ИНН <***>; 682460, г. Николаевск-на-Амуре, мкр. Аэропорт) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН <***> ИНН <***>; 125171, <...>) неосновательное обогащение 1 119 036 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 190 727 руб. 94 коп., начиная с 01.08.2018г по день фактического исполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 1 119 036 руб. 96 коп. и ключевой ставке ЦБ РФ, расходы по оплате госпошлины 15 675 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М.Левинталь