Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А40-230215/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-230215/21-155-1721
г. Москва
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС-ТЕПЛО" (644047, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, ГОСПИТАЛЬНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2017, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (129090, МОСКВА ГОРОД, ТРОИЦКАЯ УЛИЦА, 17, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНКОРПРО" (123056, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗООЛОГИЧЕСКАЯ, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2 ПОМ II КОМ 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2017, ИНН: <***>)

о взыскании по договору поставки № 03.100239 от 12.11.2020 года денежных средств в размере 128 919 руб. 75 коп., неустойки в размере 10 700 руб. 34 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства

В судебное заседание явились:

от истца – не явка, извещен,

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность №6675 от 22.12.2021г., диплом),


в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.05.2022 по 07.06.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОГРЕСС-ТЕПЛО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о взыскании денежных средств в размере 128 919 руб. 75 коп., неустойки в размере 10 700 руб. 34 коп. за период с 18.11.2020 по 08.02.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений, принятых с учетом ст. 49 АПК РФ.

В обоснованием исковых требований истец указывает, что 12.11.2020 между ООО «Прогресс-тепло» (далее - Истец) и ООО «АВАНКОР-ПРО» был заключен договор поставки № 03.100239, по условиям которого ООО «АВАНКОР-ПРО» обязался передать в собственность Истца «Шприц колбасный автоматический HURAKAN HKN-ISA35 (1шт.)» (далее - Товар), а ООО «Прогресс-тепло» обязалось принять и оплатить стоимость товара в размере 128 919 рублей 75 копеек.

Во исполнение условий договора ООО «Прогресс-тепло» перечислило на расчетный счет № <***> принадлежащий ООО «АВАНКОР-ПРО» денежные средства в размере 128 919, 75 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 442 от 12.11.2020г.

Согласно п. 7.1.1 Договора, Ответчик обязался поставить Истцу Товар в количестве, ассортименте, на условиях, по ценам, и сроки согласно настоящего Договора.

Однако в нарушение условий договора ООО «АВАНКОР-ПРО» принятое на себя обязательство исполнило ненадлежащим образом и товар не передало в собственность ООО «Прогресс-тепло».

ООО «Прогресс-Тепло» (далее - Истец), обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «АванкорПро» денежных средств в размере 140 393,61 руб., из которых 128 919,75 руб. задолженность по договору поставки от 12.11.2020 № 03.100239 и 11 473,86 руб. неустойка за просрочку исполнения обязательства. Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2009/2021 с ООО «АванкорПро» в пользу ООО «Прогресс-Тепло» взыскана задолженность по договору поставки от 12.11.2020 № 03.100239 в сумме 128 919,75 руб., неустойка за период с 18.11.2020 по 08.02.2021 в размере 10 700,34 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, а также 5 183 руб. государственной пошлины.

ООО «АВАНКОР-ПРО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» с исковыми требованиями о признании незаключенным договор банковского счета между ООО «АВАНКОР-ПРО» и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» на открытие счета №407028104260000684 от 24.10.2020. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-55513/21-25-386 от 26.05.2021г. признано незаключенным договор банковского счета между ООО «АВАНКОР-ПРО» и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» на открытие счета №407028104260000684 от 24.10.2020. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-55513/21-25-386 от 01.07.2021 определено считать верным номер расчетного счета ООО «АВАНКОР-ПРО» <***>.

Истец указывает, что договор банковского счета между ООО «АВАНКОР-ПРО» и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» признан незаключенным (подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 26.05.2021 по делу № А40-55513/21-25-386), денежные средства не были получены соответствующей организацией, что привело к невозможности взыскания с ООО «АВАНКОР-ПРО» указанных денежных средств, перечисленных Банком на расчетный счет, который фактически ООО «АВАНКОР-ПРО» не открывались. Незаконное открытие банком расчетного счета, признанных мнимыми сделками, повлекло для ООО «Прогресс-Тепло» убытки в виде реального ущерба.

По мнению истца, распределение рисков по открытию расчетного счета по поддельным документам, в данном случае должно производиться с возложением ответственности на кредитную организацию АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", выступающую профессиональным участником банковских операций.

Истец указывает, что указанными действиями по незаконному открытию счета ООО «АВАНКОР-ПРО» АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" причинило убытки ООО «Прогресс-Тепло» на общую сумму 144 803, 09 рублей, из которых 128 919,75 рублей -задолженность по договору поставки от 12.11.2020 № 03.100239, 10 700,34 рублей -неустойка за период с 18.11.2020 по 08.02.2021, 5 183 рублей - государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Возражая против иска, ответчик указывает, что отсутствует (не доказана) причинно-следственная связь между открытием расчетного счетов в банке, и переводом денежных средств истцом; истец действовал добровольно; истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, осуществляя перевод крупной суммы денежных средств без должной проверки контрагента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Экономическая деятельность - сочетание действий, объединяющихся в производственный процесс с целью производства продукции (предоставления услуг), составной частью которой является предпринимательская деятельность.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2).

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 г., № 18162/09, от 12.02.2008 г., № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

По мнению суда, истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, поскольку не убедился в том, что документы подписаны полномочным представителем организации и содержат достоверные сведения; не изучил выписку из ЕГРЮЛ в отношении своего контрагента.

Истцом также не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в его отношении.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, 7 обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда.

Причинно-следственная связь, по мнению истца, образуется между действиями банка по открытию счета и неблагоприятными последствиями в виде утраты истцом денежных средств в результате их зачисления банком на расчетный счет, не принадлежащий получателю средств, как контрагенту по сделке.

С указанными доводами истца суд также не может согласиться, поскольку перечисление денежных средств своему предполагаемому контрагенту было совершено истцом добровольно, а возлагать (перекладывать) свои бизнес-риски, связанные в том числе с выбором контрагента, на банк, не являющийся участником сделки между истцом и его контрагентом, противоречит как действующему законодательству, так и обычаям делового оборота.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано несение убытков именно за счет действий (бездействия) ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 137,156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья:

Ю.Н. Кухаренко