Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А56-30455/2020

4210/2020-273520(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30455/2020
07 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (адрес: Россия 644024, г ОМСК, ОМСКАЯ обл, пр-кт КАРЛА МАРКСА 3, ОГРН: <***>);

к акционерному обществу "Кронштадт Технологии" (адрес: Россия 199178, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, <...>/КОРП 5 ЛИТ П, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 647 327 руб. 98 коп.

при участии - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Кронштадт Технологии" (далее – ответчик) о взыскании 1 647 327 руб. 98 коп. неустойки.

В предварительное судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены следующие договоры (далее – Договоры): № К-КР2017-ПО-01-1 от 07.07.2017 (далее – Договор № 1), № К-КР2017-ПН- 01-1 от 07.07.2017 (далее – Договор № 2), № К-КР2018-ПН-01-2 от 13.06.2018 (далее – Договор № 3).

Предметом Договора № 1 и Договора № 2 является выполнение работ по сбору первичных данных и подготовке цифровых баз данных ВВП в границах ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» согласно Техническому заданию.

Согласно пункту 1.1 Договора № 3 исполнитель обязуется выполнить работы по сбору и подготовке цифровых баз данных навигационно-гидрографической информации ВВП для создания ЭНК в границах ФБУ «Администрация «Обь- Иртышводпуть» согласно Техническому заданию.

В соответствии с пунктом 2.1 Договоров общая стоимость работ составляет: 4 720 976 руб. 57 коп. по Договору № 1, 5 087 978 руб. по Договору № 2, 21 111 165 руб. 80 коп. по Договору № 3.

Пунктом 2.2 Договоров предусмотрено, что основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ. Срок оплаты по Договору № 1 и Договору № 2 составляет 10 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи- приемки выполненных работ; по Договору № 3 в течение 20 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 25.12.2018.

На основании пункта 4.4 Договоров за просрочку оплаты работ заказчик по письменному требованию исполнителя выплачивает исполнителю неустойку из расчета 0,5 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между сторонами без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, а именно: по Договору № 1 акт подписан 21.07.2017, по Договору № 2 – 18.08.2017, по Договору № 3 – 04.10.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ по спорным договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 647 327 руб. 98 коп. неустойки, из которых:

– 896 985 руб. 55 коп. – по Договору № 1 за период 07.08.2017 по 13.09.2017; – 644 786 руб. 60 коп. – по Договору № 2 за период 04.09.2017 по 02.10.2017; – 105 555 руб. 83 коп. – по Договору № 3 за период 26.12.2018 по 26.12.2018.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела видно, что работы по договору подряда был приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения. Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика возникли встречные обязательства по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 1 647 327 руб. 98 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.4 Договоров.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства,

длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5% за каждый день, что составляет более 182 процентов годовых), период просрочки, факт погашения задолженности ответчиком, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1% в день, что соответствует обычной практике, сложившейся между субъектами предпринимательских отношений. Сумма неустойки составила 329 465 руб. 60 коп. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 000 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, понесенные истцом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Кронштадт Технологии" в пользу федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" 329 465 руб. 60 коп. неустойки и 29 473 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обь- Иртышского бассейна внутренних водных путей" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 коп., перечисленную по платежному поручению от 26.03.2020 № 373838.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.08.2020 14:50:27

Кому выдана Куприянова Елена Владимировна