Решение от 11 ноября 2018 г. по делу № А40-195262/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195262/18-76-1277
г. Москва
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АГРО ФИНАНС»

к ООО «Лидер»

о взыскании неустойки по договору лизинга № LA-3896/2016 от 26.07.2016 в размере 612247 руб. 97 коп. за период с 20.01.2017 по 02.07.2018

при участии

от истца: ФИО2 дов от 10.01.2018

от ответчика: ФИО3 дов от 12.08.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРО ФИНАНС» обратилось с иском о взыскании с ООО «Лидер» неустойки по договору лизинга № LA-3896/2016 от 26.07.2016 в размере 612247 руб. 97 коп. за период с 20.01.2017 по 02.07.2018.

Определением от 23.08.2018 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АГКО ФИНАНС» (лизингодатель) и ООО «Лидер» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №LA-3896/2016 от 26.07.2016 г., в соответствии с которым истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование два трактора MASSEY FERGUSON MF8690.

Во исполнение условий договора лизинга истец заключил с ООО «Кузница» договор купли-продажи №SP-3896/2016 от 26.07.2016 г. Оборудование приобретено истцом в собственность и передано ответчику во временное владение и пользование, что подтверждается актом приемки-передачи от 19.08.2016.

Претензий к оборудованию ответчиком не предъявлено.

Согласно ст. 4 Общих условий договора лизинга, п.5 ст. 15 Закона РФ от 29.10.98г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 614 ГК РФ, лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи своевременно и в полном объеме.

Размер и сроки внесения лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договоров лизинга. Лизинговые платежи подлежат оплате ежемесячно.

В нарушение условий договора лизинга ответчик оплачивал лизинговые платежи несвоевременно.

Согласно п.6 ст. 15 Закона РФ от 29.10.98г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 450.1 ГК РФ, в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Пп. 14.1.1. п. 14.1. и 14.3. ст. 14 Общих условий договора лизинга установлено, что по условиям договора лизинга истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предмета лизинга, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превысит 30 календарных дней.

Учитывая существенное нарушение ответчиком обязательств по договору лизинга, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления ответчику соответствующего уведомления об отказе от исполнения договора лизинга и о возврате предметов лизинга.

В соответствии с п. 14.6. ст. 14 Общих условий договоров лизинга договор лизинга будет считаться расторгнутым с даты получения лизингополучателем указанного уведомления лизингодателя (или с даты отметки отделения связи о невозможности вручения письма адресату), если иная дата не будет указана в уведомлении лизингодателя.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров лизинга, выраженное в телеграмме №196/1387 от 11.01.2017 г., направленной по адресу (место нахождению) ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ а также уведомление о расторжении договоров лизинга, выраженное в телеграмме №196/1386 от 11.01.2017 г., направленной по адресу, указанному в договорах лизинга, в которых указал, что договоры лизинга считаются расторгнутыми с 11.01.2017г.

Телеграмма №196/1387 вручена ответчику 17.01.2017, телеграмма №196/1386 вручена ответчику 11.01.2017.

В силу п. 15.4 ст. 15 Общих условий договора лизинга, после расторжения договора, в случае если предмет лизинга не передан (изъят) лизингодателю(-ем) в соответствии с настоящей статьей, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю плату за пользование предметом лизинга за весь период, в течение которого предмет лизинга находился у него с учетом положения п.14.7 Общих условий. Плата за пользование предметом лизинга за каждый месяц равна соответствующей сумме лизингового платежа, как она определена в графике лизинговых платежей. Плата за пользование предметом лизинга за месяц, в котором состоялось изъятие или возврат предмета лизинга, оплачиваются в полном объеме за весь месяц.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п.1ст. 811ГК РФ).

В силу ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора те его условия, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Согласно п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств по нему, если иное не предусмотрено законом или договором. Положения договоров лизинга в свою очередь не содержат указания на то, что окончание срока действия договора лизинга либо его расторжение влечет прекращение обязательств сторон.

До настоящего времени предметы лизинга ответчиком не возвращены истцу.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п.1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 13.1 ст. 13 Общих условий договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 20.01.2017 по 02.07.2018 составляет 612247 руб. 97 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена уведомление-телеграмма №196/4643 от 24.07.2018 по адресу (место нахождению) ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ а также уведомление-телеграмма №196/4642 от 24.07.2018 по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре лизинга с предложением оплатить сумму неустойки в течении 7 рабочих дней с даты направления уведомления.

Телеграмма №196/4643 получена ответчиком 24.07.2018, телеграмма №196/4642 получена ответчиком 25.07.2018, и оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Доводы ответчика о неправомерности предъявленных истцом исковых требований, т.к. отсутствует основная задолженность, предъявление требования о взыскании неустойки до истечения срока для оплаты последнего платежа, а также о применении ст. 333 ГК РФ необоснованны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В силу ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

П. 13.1 ст.13 Общих условий договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что ответчик систематически нарушает сроки оплаты лизинговых платежей (платы за пользование), предусмотренные графиком лизинговых платежей.

В подтверждение расчета неустойки истцом представлена карточка счета 62 за период с 01.01.2016 по 06.11.2018 по договору лизинга №LA-3896/2016 от 26.07.2016.

Договор лизинга расторгнут, при этом, предмет лизинга до настоящего времени ответчиком не возвращен истцу.

Задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей (плате за пользование) по договору лизинга по состоянию на 06.11.2018 отсутствует. При этом, ответчик оплачивал лизинговые платежи (плату за пользование) с нарушением установленных сроков.

В представленной истцом карточке счета 62 отражена информация о дате поступления платежей от ответчика, которая подтверждает расчет неустойки, как по периоду, так и по размеру неоплаченного в срок платежа (части платежа).

П. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 установлено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом, установленная Гражданским кодексом РФ очередность погашения требований по денежному обязательству не запрещает кредитору требовать взыскания неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами до уплаты основной суммы долга.

Представленный истцом расчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, документально не опровергнут ни по сумме начисленной неустойки, ни по периоду ее начисления.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 425, 625, 665 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ООО «АГРО ФИНАНС» 612247 руб. 97 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 15244 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина