Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А76-17173/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17173/2020
15 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 08 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г.Челябинск, к Администрации Каслинского городского поселения, ОГРН <***>, г.Касли Челябинской области, о взыскании 23 277 руб. 37 коп.

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г.Челябинск, (далее – истец, ООО «Перспектива»), 14.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Каслинского городского поселения, ОГРН <***>, г.Касли Челябинской области (далее – ответчик), о взыскании 23 854 руб. 84 коп.

Определением суда от 22.05.2020 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 18.06.2020 назначено судебное заседание (л.д.57).

Ответчиком представлено мнение на исковое заявление согласно которого ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения: комната 2 в квартире 40 дома №71 по ул. Ломоносова в г.Касли и комната 3 в квартире 43 дома №71 по ул. Ломоносова в г.Касли. В заявленный истцом период (с 01.01.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2019 по 19.05.2019, соответственно) в квартире никто не проживал. При этом истец признает исковые требования в части взыскания задолженности за тепловую энергию в размере 21 697 руб. 14 коп., а в части пени считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку у администрации Каслинского городского поселения отсутствует возможность оплаты задолженности. Также просит в случае взыскания пени уменьшить сумму взыскании в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела №А76-16779/2016, на взыскание 40 478 357 руб. 26 коп. у ответчика приостановлено движение по расчетным счетам, в силу чего оплатить имеющуюся задолженность нет возможности (л.д.63,66-69,70,71).

Истцом заявлено об изменении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 23 277 руб. 37 коп., в том числе, основной долг в размере 21 697 руб. 14 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 1 580 руб. 23 коп. (л.д. 58).

Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уменьшение суммы исковых требований.

Истец, ответчик представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 63).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании основного долга в размере 21 697 руб. 14 коп.

Часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск как полностью, так и частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания арбитражным судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела поступило мнение ответчика на исковое заявление, в котором ответчик указывает о признании иска в части взыскания основного долга в размере 21 697 руб. 14 коп. (л.д. 71).

Заявление о признании иска подписано Главой Каслинского городского поселения ФИО2, действующей без доверенности, на основании Устава Каслинского городского поселения (л.д.19-25).

Арбитражным судом не установлено наличие процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания иска в части суммы основного долга.

Заявление ответчика не нарушает права и законные интересы сторон, а также нормы действующего законодательства.

В связи с указанным суд принимает признание Администрации Каслинского городского поселения исковых требований ООО «Перспектива» в части взыскания основного долга за тепловую энергию в размере 21 697 руб. 14 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 1 580 руб.23 коп.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что Муниципальному образованию «Каслинское городское поселение» принадлежат жилые помещения по адресу: <...>, комната 2, и <...>, комната 3, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 14-15), договором купли-продажи жилой комнаты от 15.05.2019 (л.д. 16).

На основании постановления главы Каслинского городского поселения от 04.12.2015 №260 статус единой теплоснабжающей организации на территории Каслинского городского поселения присвоен обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива».

В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 года ООО «Перспектива» осуществляло поставку тепловой энергии в указанные выше жилые помещения на общую сумму 21 697 руб. 14 копеек, в том числе:

- по комнате №3 (<...>) за период с 01.01.2019 по 15.05.2019 в сумме 4 614 руб. 11 коп.,

- по комнате №2 <...>) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 17 083 руб. 03 коп.

Указанное признано ответчиком в полном объеме, признание иска в этой части судом принято.

Поскольку оплата принятой тепловой энергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2020 № 454-20 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 13).

Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истцом были начислены пени в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования в части взыскания пени, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление № 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Расчеты стоимости тепловой энергии в период с 01.01.2019 по 31.05.2019 производились истцом в соответствии с установленными Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 №86/120 тарифами.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего об обязанности оплатить фактически поставленный и потребленный им энергоресурс.

Истцом произведен расчет задолженности за поставленную тепловую энергию, который составляет 21 697 руб. 14 коп., в том числе:

- по комнате №3 (<...>) за период с 01.01.2019 по 15.05.2019 в сумме 4 614 руб. 11 коп.,

- по комнате №2 <...>) за период с 01.01.2019 по31.12.2019 в сумме 17 083 руб. 03 коп.

Указанное признано ответчиком в полном объеме, признание иска в этой части судом принято.

В связи с нарушением оплаты задолженности истцом начислены пени по состоянию на 05.01.2020 в размере 1 580 руб. 232 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлен и ответчиком подтверждается факт невнесения оплаты за услуги теплоснабжения за заявленный истцом период за жилые помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии.

Согласно расчету истца размер пени, рассчитанной по состоянию на 05.04.2019 составил 1 580 руб. 23 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет не оспаривается.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки (пени) положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки со ссылкой на что, то истцом неправомерно произведено начисление неустойки на необоснованные суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 №16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 73,78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суд, и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, что должником является администрация, оплата задолженности не произведена, суд приходит к выводу о том, что начисленные истцом пени соразмерны последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, сумма пени в заявленном истцом размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, оснований для снижения пени суд не находит,

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – 1580 руб. 23 коп.

В силу пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик обладает признаками лица, на которое распространяется действия моратория на взыскание неустойки, установленного пунктами 3-5 Постановления Правительства Российской Федерации 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ст. 18 Федерального Закона от 01.04.2020г. №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», с учетом п.7 Обзора отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, поэтому в удовлетворении требования о взыскании пени за период с 06.04.2020 по дату фактического исполнения обязательств, как поданных преждевременно, следует отказать,

При этом истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении вопроса о распределении указанных расходов суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска (23 277 руб.37 коп.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №3205 от 26.03.2020 (л.д. 6).

Признание ответчиком требований истца и принятие судебного акта в пользу истца в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени судебных расходов по настоящему делу на ответчика.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, а также с учетом признания ответчиком основного долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 559 руб. 26 коп. (2000 х 93,21% х 30%), а остальная часть государственной пошлины в размере 1440 руб. 74 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Администрации Каслинского городского поселения, ОГРН <***>, г.Касли Челябинской области, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г.Челябинск, задолженность в общей сумме 23 277 руб. 37 коп., в том числе, сумму основного долга за тепловую энергию в размере 21 697 руб. 14 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 1 580 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени за период с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга отказать (ст. 18 Федерального Закона от 01.04.2020г. №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», п.п. 3-5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п. 7 «Обзора отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), как поданных преждевременно.

Истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г.Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.00 коп., уплаченную по платежному поручению №3205 от 26.30.2020 на сумму 2 000 руб.00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru