Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А19-12916/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12916/2024
г. Иркутск
29 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханхареевым Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЭК ГРУПП»

о взыскании 5 111 268 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явились;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЭК ГРУПП» о взыскании 5 111 268 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, своих представителей в суд не направил, представил отзыв на иск, в котором против взыскания основного долга возражал и заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 постановления от 20.12.2006г. № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным, арбитражный суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца и в отсутствие возражений ответчика, закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО «ИНТЭК ГРУП» (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» № ЦРИ/02/А/2158/21/003789 от 22.12.2021г., в соответствии с условиями которого ООО «ИНТЭК ГРУПП» было передано в аренду (во временное владение и пользование за плату) движимое и недвижимое имущество ОАО «РЖД», указанное в приложениях № 1 и № 2 к договору аренды, расположенное по адресу: 665900, <...>.

В рамках исполнения указанного договора между ООО «ИНТЭК ГРУП» и ОАО «РЖД» заключен договор возмещения затрат на содержание и электроснабжение объектов недвижимого и движимого имущества №4780056 от 04.04.2022г., согласно пункту 4.4 которого оплата за содержание имущества по договору производится пользователем в размере 100% до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из искового заявления, ООО «ИНТЭК ГРУПП» в период октябрь-декабрь 2023г. ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате услуг по содержанию имущества на общую сумму 2 893 462 руб. 73 коп.

Кроме того, истцом ответчику начислена неустойка за период с 11.11.2023г. по 11.03.2024г. в сумме 2 217 806 руб. 10 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовава и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 4.4 договора возмещения затрат на содержание и электроснабжение объектов недвижимого и движимого имущества №4780056 от 04.04.2022г., оплата за содержание имущества по договору производится пользователем в размере 100% до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНТЭК ГРУПП» в период октябрь-декабрь 2023г. ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате услуг по содержанию имущества, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 893 462 руб. 73 коп.

Арифметический расчет задолженности судом проверен и признан верным. Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, а также положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 893 462 руб. 73 коп. законным, обсонованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом ответчику начислена неустойка за период с 11.11.2023г. по 11.03.2024г. в сумме 2 217 806 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 4.4 договора возмещения затрат на содержание и электроснабжение объектов недвижимого и движимого имущества №4780056 от 04.04.2022г., оплата за содержание имущества по договору производится пользователем в размере 100% до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Из пункта 6.2 договора №4780056 от 04.04.2022г. следует, что в случае нарушения сроков оплаты услуг пользователь уплачивает балансодержателю пеню в неоплаченной размере 1% в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку внесения платежей, начисленная в соответствии с п. 6.2 договора за период с 11.11.2023г. по 11.03.2024г., составила 2 217 806 руб. 10 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Запрошенный определением суда контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Возражая относительно заявленного требования в заявленном размере, ответчик указал на отсутствие доказательств выставления арендодателем счетов на оплату, в связи с чем полагает не установленным момент возникновения обязанности по оплате, что, по мнению суда, противоречит положениям пункта 4.4 договора, согласно кототрым оплата за содержание имущества по договору производится пользователем в размере 100% до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным; кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной суммы последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, из пункта 6.2 договора №4780056 от 04.04.2022г. следует, что в случае нарушения сроков оплаты услуг пользователь уплачивает балансодержателю пеню в неоплаченной размере 1% в срок суммы за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки составляет 1% за каждый день просрочки, что соответствует ставке более 360% годовых. Действующая ключевая ставка Банка России составляет 18% годовых.

Таким образом, ставка 10% за каждые 10 дней просрочки является очевидно несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательств.

Доказательств возникновения убытков в заявленным размере истец не представил. Взыскание неустойки в испрашиваемом размере приведет к необоснованной выгоде на стороне истца и чрезмерным убыткам на стороне ответчика, что является недопустимым и не справедливым.

Принимая во внимание отсутствие убытков истца, причинённых противоправным поведением ответчика, суд находит заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки подлежащим удовлетворению и считает возможным снизить размер неустойки в два раза до суммы 1 108 903 руб. 05 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 48 556 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЭК ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127018, Г. МОСКВА, УЛ. СУЩЁВСКИЙ ВАЛ, Д. 43) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1) 2 893 462 руб. 73 коп. – основной долг, 1 108 903 руб. 05 коп. – неустойка, 48 556 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 4 050 921 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья В.А. Щуко