Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А54-8964/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8964/2017
г. Рязань
23 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Маловой В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ИНТЕРКРОСС" (ОГРН <***>; 390043, <...>)

к "SHENZHEN GONGJIN ELECTRONICS CO., LTD" (T&W;) China Shen Zhen Nanhai Road, NEW Energy Building 2F (Китай)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88200 долларов США, расторжении договора на изготовление оригинального оборудования

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.06.2019 (срок действия доверенности 1 год),

от ответчика: не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

акционерное общество "ИНТЕРКРОСС" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к "SHENZHEN GONGJIN ELECTRONICS CO., LTD" (T&W;) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88200 долларов США, расторжении договора на изготовление оригинального оборудования.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, представителей в суд не направил. В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и решил, что дело готово к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителей истца и ответчика, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полнм объеме, в обоснование указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора на изготовление оригинального оборудования от 31.05.2006.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 31.05.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Интеркросс" (покупатель) и "SHENZHEN GONGJIN ELECTRONICS CO., LTD" (поставщик) заключен договор на изготовление оригинального оборудования (л.д. 13-20), по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование на условиях договора, а покупатель - принять в установленном порядке товар, поставляемый по договору, и оплатить его по согласованной сторонами цене, в порядке и сроки определенные ими в заказах на покупку, являющихся неотъемлемой частью договор (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что для осуществления поставки партии товара покупатель направляет поставщику по любому из доступных каналов связи заявку на поставку товаров. Текст заявки должен содержать все существенные условия поставки, а именно: ассортимент, количество, цена, условия поставки, срок поставки и т.д.

Согласно пунктов 3.1 и 3.2 договора цена контракта указана в долларах США и оплата производится в долларах США. Оплата поставляемого по настоящему договору оборудования осуществляется в соответствии с заказом на покупку, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования споров сторонами, он подлежит рассмотрению Арбитражным судом по месту нахождения покупателя.

Настоящий договор регулируется законодательством Российской Федерации (пункт 11.1 договора).

Пунктом 11.2 договора усыновлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания последней из сторон и действует до 31.12.2006.

Дополнительным соглашением №2017-01 от 12.12.2016 продлен срок действия договора до 31.12.2017 (л.д. 17).

Ответчик выставил истцу предварительный счет - Prof Involce на сумму 176400 долларов США, в котором установлены условия оплаты: 50% предоплаты до 31.07.2015, 50% перед отправкой (л.д. 21).

Платежным поручением №12 от 11.08.2015 истцом перечислены денежные средства в сумме 88200 долларов США (л.д. 23).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик товар не поставил.

Претензией №284 от 22.09.2017 истец аннулировал заказ от 31.05.2006 и просил возвратить денежные средства, а так же сообщил ответчику, что в случае не исполнения требований намерен обратиться в суд с требованием о расторжении договора. (л.д. 24-26).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на изготовление оригинального оборудования от 31.05.2006, который является смешанным договором подряда (в части изготовления оборудования) и поставки (в части поставки продукции).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом заявлено требование о расторжении договора на изготовление оригинального оборудования от 31.05.2006.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензией №284 от 22.09.2017 истец аннулировал заказ от 31.05.2006 и просил возвратить денежные средства, а так же сообщил ответчику, что в случае не исполнения требований намерен обратиться в суд с требованием о расторжении договора. (л.д. 24-26).

Между тем, ответчик на указанное письмо не ответил, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Учитывая, что ответчиком работы не выполнены, товар не поставлен, истцом соблюдены требования п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик выставил истцу предварительный счет - Prof Involce на сумму 176400 долларов США, в котором установлены условия оплаты: 50% предоплаты до 31.07.2015, 50% перед отправкой (л.д. 21).

Платежным поручением №12 от 11.08.2015 истцом перечислены денежные средства в сумме 88200 долларов США (л.д. 23).

Согласно части 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств поставки оплаченного истцом товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара либо возврата суммы предоплаты, требование истца о взыскании неосновательного является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению следующим образом: неосновательное обогащение в размере, эквивалентом 88200 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с "SHENZHEN GONGJIN ELECTRONICS CO., LTD" (T&W;) China Shen Zhen Nanhai Road, NEW Energy Building 2F (Китай) в пользу акционерного общества "ИНТЕРКРОСС" (ОГРН <***>; <...>) неосновательное обогащение в размере, эквивалентом 88200 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты.

2. Расторгнуть договор на изготовление оригинального оборудования от 31.05.2016, заключенный между акционерным обществом "ИНТЕРКРОСС" (ОГРН <***>) и "SHENZHEN GONGJIN ELECTRONICS CO., LTD" (T&W;) China Shen Zhen Nanhai Road, NEW Energy Building 2F (Китай).

3. Взыскать с "SHENZHEN GONGJIN ELECTRONICS CO., LTD" (T&W;) China Shen Zhen Nanhai Road, NEW Energy Building 2F (Китай) в пользу акционерного общества "ИНТЕРКРОСС" (ОГРН <***>; <...>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49182 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина