Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А50-3147/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.07.2022 года Дело № А50-3147/22

Резолютивная часть решения вынесена 05.07.2022

Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2022


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Урал ПАК» (614038, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику товариществу с ограниченной ответственностью «Урал ПАК-Азия» (Республика Казахстан, г. Нур-Султан, район Сарыарка, ул. Сарыозек, д. 1)

о взыскании денежных средств



при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.11.21, диплом, свидетельство о смене фамилии

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Урал ПАК» (далее – ООО «ТД Урал ПАК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью «Урал ПАК-Азия» (далее – ТОО «Урал ПАК-Азия», ответчик) 12 282 545 руб. 63 коп. долга по контракту 21.01.14 №4/14.

Определением суда от 17.03.22 дело исковое заявление принято к рассмотрению.

Ответчик в предварительное судебное заседание 05.07.22 не явился.

21.04.22 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он подтвердил наличие долга перед истцом по контракту от 21.01.14 №4/14 в сумме 12 282 545 руб. 63 коп.

Истец в предварительном судебном заседании 05.07.22 на иске настаивал, представил ходатайство ответчика, в котором он подтверждал наличие долга и просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

При отсутствии возражений ответчика, с согласия истца суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт от 21.01.14 №4/14 (далее – Контракт), согласно условиям которого, поставщик продает, а покупатель покупает товар, в соответствии с приложениями (спецификациями) к данному контракту (л. д. 18).

Между сторонами заключены дополнительные соглашения от 07.05.14 №1 (л. д. 74), от 10.06.14 №2 (л. д. 75), от 06.11.15 №3 (л. д. 76), от 30.10.17 №4 (л. д. 21), от 22.12.17 №5 (л. д. 77), от 30.03.18 №6 (л. д. 78), от 27.06.18 №7 (л. д. 22), от 14.12.18 №8 (л. д. 24), от 17.12.18 №9 (л. д. 26), от 20.12.19 №10 (л. д. 27), от 22.12.21 №11 (л. д. 30).

Истец указывает, что исполнил свои обязанности по поставке товара, в доказательство представил товарные накладные, поручения экспедитору (л. д. 79-244).

Между сторонами был подписан акт сверки от 25.10.21, в котором ответчик признавал наличие перед истцом долга в сумме 12 282 545 руб. 63 коп. (л. д. 31).

Истец просит суд взыскать с ответчика данную сумму долга.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ)

Согласно статей 506, 516 ГК РФ осуществляется поставка и оплата товара.

Согласно п. 6.1 Контракта оплата за товар производится в течение 150 календарных дней с момента отгрузки товара (л. д. 75).

В дальнейшем стороны неоднократно меняли срок оплаты товара, поставленного по конкретным счет-фактурам.

Дополнительным соглашением от 22.12.17 №5 стороны установили конечным сроком оплаты товара, поставленного по счет-фактуре от 16.05.16 №000000001991 – 31.03.18 (л. д. 77).

Дополнительным соглашением от 30.03.18 №6 стороны установили конечным сроком оплаты товара, поставленного по счет-фактуре от 10.06.16 №000000002484 – 31.06.18 (л. д. 78).

Дополнительным соглашением от 27.06.18 №7 стороны установили конечным сроком оплаты товара, поставленного по счет-фактуре от 07.07.16 №000000002985 – 31.12.18 (л. д. 22).

Дополнительным соглашением от 20.12.19 №10 стороны установили конечным сроком оплаты товара, поставленного по иным счет-фактурам – 31.12.21 (л. д. 29).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик иные доказательства оплаты не представил (статья 65 АПК РФ), сумму долга не оспаривал.

Расчет истца, судом проверен, признан верным. Требования истца подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме (84 413 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Урал ПАК-Азия» (Республика Казахстан, г. Нур-Султан, район Сарыарка, ул. Сарыозек, д. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Урал ПАК» (614038, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 12 282 545,63руб., госпошлину 84 413руб. Всего ко взысканию 12 366 958,63руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова