Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А50-29912/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.10.2017 года Дело № А50-29912/17

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», место нахождения: 614065, <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нартекс», место нахождения: 614010, <...>, литер Б, офис 202 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 817 146 руб. 53 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.04.2016, предъявлен паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Истец, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, ООО Управляющая компания «Нартекс», предъявив исковые требования о взыскании 799 296 руб. 25 коп., из которых 793 346 руб. 15 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за июнь 2017 года, 5 950 руб. 10 коп. законной неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в части законной неустойки до 23 800 руб. 38 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, сумма основного долга осталась прежняя.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда, в сети Интернет. Направленная ответчику по юридическому адресу судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «нет дома, извещение опущено в почтовый ящик; по указанному адресу нет такой организации», на возвращенном почтовом конверте имеются 2 отметки в виде дат, свидетельствующие о первичном и вторичном извещении о поступившем отправлении, а также подписи почтальона.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами заключен договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод № 107101 от 18.10.2011, в соответствии с условиями которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязался подавать в многоквартирные дома воду и принимать от ответчика (абонента) отводимые сточные воды, а ответчик обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора.

Как следует из материалов дела, в июне 2017 года истцом были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено.

По расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 793 346 руб. 15 коп.

Объем оказанных услуг определен на основании показаний приборов учета (при их наличии), в отсутствие приборов учета объем ресурса определен расчетным методом исходя из нормативов потребления, установленных для граждан органами местного самоуправления и представленных абонентом данных о количестве проживающих граждан.

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 № 361-в.

Возражений по предъявленным к оплате объемам оказанных услуг от ответчика не поступало.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения истцом начислена законная неустойка в размере 23 800 руб. 38 коп. за период с 24.07.2017 по 18.10.2017 на основании Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность установлена в ч. 6.4 ст. 14 Закона о водоснабжении за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по водоотведению.

Уточненный расчет неустойки соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Факт просрочки оплаты услуг водоснабжения и водоотведения доказан истцом и ответчиком не оспорен.

Суд считает, что оснований для освобождения от уплаты законной неустойки у суда не имеется, материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Поскольку доказательства явной несоразмерности размера неустойки ответчиком в дело не представлены, о снижении размера неустойки ответчик не заявлял, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании законной неустойки по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст.ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 986 руб., а также в доход федерального бюджета в размере 357 руб. на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом положений п. 4 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нартекс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 817 146 руб. 53 коп. (Восемьсот семнадцать тысяч сто сорок шесть рублей 53 коп.), из них 793 346 руб. 15 коп. (Семьсот девяносто три тысячи триста сорок шесть рублей 15 коп.) задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за июнь 2017 года, 23 800 руб. 38 коп. (Двадцать три тысячи восемьсот рублей 38 коп.) пени, а также 18 986 руб. (Восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины. Начислять на сумму долга 793 346 руб. 15 коп. пени по правилам п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 05.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении», начиная с 19.10.2017 по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нартекс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 357 руб. (Триста пятьдесят семь рублей) госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова