Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А07-34738/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34738/2017
г. Уфа
21 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019.

Полный текст решения изготовлен 21.06.2019.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-ЛАЙН"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (местонахождение) юридического лица: 450069, <...>)

к Главному государственному инспектору Западно-Уральского округа межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2

(453118, <...>)

о признании действия главного государственного инспектора Западно-Уральского округа межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, по задержанию транспортного средства, аресту транспортного средства, передаче транспортного средства на ответственное хранение, по отстранению водителя от управления транспортным средством незаконным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Западно-Уральский округ межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450047, <...>),

при участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 20.08.2018 ,паспорт,

главный государственный инспектор Западно-Уральского округа межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 не явилась, извещена,

от ЗУМУГАДН: ФИО4, доверенность от 29.10.2018, удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-лайн" (далее - заявитель, ООО "Транс-лайн", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к главному государственному инспектору Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 (далее - главный государственный инспектор ФИО2) о признании незаконными действий по задержанию транспортного средства, аресту транспортного средства, передаче транспортного средства на ответственное хранение, по отстранению водителя от управления транспортным средством.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Западно-Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Главный государственный инспектор ФИО2 заявленные ООО "Транс-лайн" требования считает необоснованными по доводам, изложенным в письменном отзыве от 01.03.2018 (вх. 02.03.2018). Оспариваемые действия считает законными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзывов от 01.03.2018, от 15.05.2018, от 03.06.2019. Управление считает оспариваемые действия главного государственного инспектора ФИО2 законными, совершенными в связи с применением мер обеспечения по делу об административном правонарушении, в рамках государственного контроля (надзора).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

ООО "Транс-лайн" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>, основным видом деятельности является деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

Приказом от 22.06.2017 № 70 Управлением утверждено плановое (рейдовое) задание на период с 01.07.2017 по 30.09.2017 согласно графика (приложение № 1) на проверку транспортных средств на линии в процессе эксплуатации по вопросам соблюдения установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом соответствия транспортных средств по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугороднем сообщениях.

Согласно п. 4 Планового (рейдового) задания, лицом, уполномоченным на выполнение задания, назначен, в числе прочих, главный государственный инспектор ФИО2

В рамках осуществления функций по контролю (надзору) в сфере автомобильного и городского наземного электрического транспорта, на основании планового (рейдового) задания, главным государственным инспектором ФИО2 30.08.2017 проведены плановые рейдовые мероприятия на регулярном автобусном маршруте в городском сообщении №40 "Колхозный рынок-ул. Артёма", в ходе которого выявлено осуществление в 14 часов 25 минут водителем ФИО5 перевозки пассажиров по указанному маршруту на транспортном средстве марки ГАЗ 32212, регистрационный знак <***>, в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.

Главным государственным инспектором ФИО2 30.08.2017 составлены:

1) Акт осмотра транспортного средства, используемого в целях осуществления перевозки пассажиров №01/2570, с использованием видео- и фотосъемки (л.д. 135-136, л.д. 137-150),

2) определение серии БО №000003 о возбуждении в отношении ООО "Транс-лайн" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.40);

3) протокол серии АТ №00011 наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи, из которого следует, что на основании статей 27.1, 27.14, КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "Транс-лайн", в присутствии понятых и водителя ФИО5, применена мера обеспечения в виде ареста транспортного средства – ГАЗ 32212, регистрационный знак <***>, транспортное средство передано на ответственное хранение ИП ФИО6 (л.д.38-39).

Как отражено в протоколе от 30.08.2017 серии АТ №00011, собственником транспортного средства является ФИО7, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении – ООО "Транс-лайн", сведения о лице, во владении которого находится транспортное средство, на которое наложен арест – ООО "Транс-лайн".

При осуществлении перевозки водителем продавались билеты на которых указано ООО "Транс-лайн".

18.10.2017 главным государственным инспектором ФИО2 в рамках административного расследования в отношении ООО "Транс-лайн" (определение БО №0000003 от 30.08.2017) автотранспортное средство ГАЗ 32213, гос.номер Н 434 ОК 102 из ИП ФИО8 передано на ответственное хранение по доверенности ФИО9 без права осуществления перевозок пассажиров в ООО "Транс-лайн" до окончания административного расследования, о чем вынесено определение "О снятии ареста на товары, транспортные средства и иные вещи".

ООО "Транс-лайн", полагая, что главным государственным инспектором ФИО2 совершены незаконные действия по задержанию транспортного средства, аресту транспортного средства, передаче транспортного средства на ответственное хранение, а также по отстранению водителя от управления транспортным средством, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Предметом судебной оценки являются действия главного государственного инспектора ФИО2, совершенные в связи с применением мер обеспечения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ. В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

Поскольку в настоящем случае постановление о привлечении общества к административной ответственности по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении не принималось, заявитель вправе обжаловать решения и действия (бездействие) административного органа, принятые (допущенные) им в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Заявителем оспариваются действия главного государственного инспектора ФИО2 по задержанию транспортного средства, аресту транспортного средства, передаче транспортного средства на ответственное хранение, а также по отстранению водителя от управления транспортным средством.

Оценивая доводы заявителя в части оспаривания действий главного государственного инспектора ФИО2 по аресту транспортного средства и передаче транспортного средства на ответственное хранение, суд руководствуется следующим.

Указанные действия совершены главным государственным инспектором ФИО2 в рамках обеспечения по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, возбужденному в отношении ООО "Транс-лайн" определением от 30.08.2017 в связи с выявлением в ходе проведенного в пределах полномочий, предоставленных этому должностному лицу положениями части 1 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", рейдового мероприятия нарушения, выразившегося в осуществлении перевозки пассажиров на регулярном автобусном маршруте в городском сообщении №40 "Колхозный рынок-ул. Артёма" на транспортном средстве марки ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак <***>, в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.

Федеральным законом от 13.07.2015 №220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена обязанность водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и представлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок, содержащую сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается для перевозок по данному маршруту (пункт 20 части 1 статьи 3, часть 3 статьи 35).

Использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Основания и порядок применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях установлены главой 27 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в том числе следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; задержание транспортного средства; арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Статьей 27.14 КоАП РФ предусмотрено, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест (часть 1). Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца (часть 2). Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу (часть 4).

Таким образом, статья 27.14 Кодекса не содержит указание на то, что арест товаров и иных вещей может быть произведен только в присутствии законного представителя юридического лица. Более того, норма абзаца второго пункта 2 названной статьи в случаях, не терпящих отлагательства, допускает возможность осуществления ареста вещей в отсутствие их владельца.

В настоящем случае действия по аресту транспортного средства и передаче его на ответственное хранение ИП ФИО10 совершены должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении с соблюдением указанных требований.

В рассматриваемом случае арест транспортного средства осуществлен в отсутствие владельца – ФИО7, принадлежность транспортного средства которому подтверждается копией свидетельства о регистрации (л.д.93-94), а также копией паспорта транспортного средства (л.д. 95-96) в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.14 КоАП РФ. Арестованное транспортное средство передано на хранение ИП ФИО6 Арест транспортного средства осуществлен в присутствии понятых.

Приведенный в заявлении Общества довод о принадлежности ему этого транспортного средства (в связи с чем ООО "Транс-лайн" полагает, что именно его законный представитель должен был присутствовать при осуществлении действий по наложению ареста на транспортное средство), подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Арест транспортного средства произведен в целях пресечения выявленного в ходе контрольного мероприятия административного правонарушения (на это указано в протоколе наложения ареста), что соответствует целям обеспечения по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о невозможности применения указанной меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ (общество полагает, что такая мера может быть применена только в определенных законом случаях и лишь по конкретным статьям КоАП РФ, не указывая при этом на такие конкретные случаи), представляется основанным на неправильном толковании закона

В силу прямого указания в законе необходимым условием для принятия указанной меры обеспечения является направленность меры на достижение целей, поименованных в части 1 статьи 27.1 КоАП РФ. Иных ограничений принятия такой меры законом не установлено.

В настоящем случае указанное условие соблюдено.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий главного государственного инспектора ФИО2 по аресту транспортного средства и передаче транспортного средства на ответственное хранение не имеется, что само по себе исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС19-3422 от 28.03.2019.

Кроме того, суд обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности заявителю (нахождения во владении заявителя на законном основании) арестованного транспортного средства, равно как и доказательств использования этого транспортного средства водителем ФИО5 и собственником транспортного средства ФИО7 в интересах ООО "Транс-лайн" (документального подтверждения наличия договорных отношений между этим лицом и обществом не имеется).

В этой связи следует признать недоказанным факт нарушения указанными оспоренными заявителем действиями главного государственного инспектора ФИО2 прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ООО "Транс-лайн" требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЛАЙН" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Чернышова