Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А08-6754/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6754/2020
г. Белгород
03 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Назиной Ю. И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования помощником судьи Тельновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ИНТЕЛСЕТИ" (ИНН 3123369675, ОГРН 1153123011590)

к ООО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "СВЯЗЬСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 150 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.10.2020;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.01.2021 г.;

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 18.01.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕЛСЕТИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2020 г. по 03.08.2020 г. в размере 1 799 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 г. по день фактической уплаты денежных средств.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "СВЯЗЬСЕРВИС".

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, поскольку доказательств выполнения работ по договору ответчиком не представлено.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что денежные средства в размере 150 000 руб. перечислены истцом в связи с погашением долга по договору 53/5-12/19 от 05.12.2019 года, по договору цессии № 1СС/20 от 07.04.2020 г.

Третье лицо разделяет правовую позицию ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ООО «Интелсети» платежным поручением от 10.04.2020 года № 98 с назначением платежа «оплата за электромонтажные работы по договору 53/5-12/19 от 05.12.2019 года, по договору цессии № 1СС/20 от 07.04.2020 г., в том числе НДС 20 %, 8333 руб.» перечислил ответчику ООО «Электросвязь» денежные средства в размере 50 000 руб.

Кроме того, истец 28.04.2020 года платежным поручением № 163 с назначением платежа «аванс за электромонтажные работы по договору № 11/1-04/20 от 01.04.2020 г. на объекте «Детский сад в мкр. Майский 8», в том числе НДС 20%, 16666,67 руб.» перечислил ответчику ООО «Электросвязь» денежные средства в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что какие-либо правоотношения, связанные с проведением платежей, между сторонами отсутствовали, ООО "Интелсети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании перечисленной ответчику суммы в качестве неосновательного обогащения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 000 руб., перечисленных платежным поручением от 10.04.2020 года № 98, суд исходит из следующего.

В материалы настоящего дела представлен договор подряда 53/5-12/19 от 05.12.2019 года, заключенный между истцом ООО «Интелсети» (подрядчик) и третьим лицом ООО «СвязьСервис» (субподрядчик), в соответствии с которым истец поручил, а ООО «СвязьСервис» принял обязательства по выполнению электромонтажных работ на объекте «Строительство детского сада на 99 дошкольных мест с начальной школой на 100 школьных мест в мкр. «Майский-8»», расположенном по адресу: Россия, Белгородская область, п. Майский.

По договору цессии от 07.04.2020 года третье лицо ООО «СвязьСервис» уступило, а ответчик ООО «ЭлектроСвязь» приняло право требования по вышеуказанному договору подряда № 53/5-12/19 от 05.12.2019 года, заключенному между истцом и третьим лицом. Право требования на момент подписания данного договора составляло 450 000 руб.

О заключении договора цессии № 1СС/20 от 07.04.2020 года и произведенной уступке права истец уведомлен 10.04.2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В данном случае, в договоре цессии от 07.04.2020 года № 1СС/20 конкретно и однозначно указаны права требования, которые возникли у ответчика на основании договора подряда от 05.12.2019 года № 53/5-12/19 и подтверждается данным договором, заключенным с истцом.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что у сторон отсутствовали какие-либо разногласия относительно предмета заключенного договора цессии и порядка его исполнения.

Таким образом, довод истца об отсутствии в договоре цессии уступаемого права требования, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора цессии от 07.04.2020 года № 1СС/20 не заключенным у суда не имеется.

Поскольку истец в платежном поручении от 10.04.2020 года № 98 назначении платежа указал договор подряда от 05.12.2019 года № 53/5-12/19 и договор цессии от 07.04.2020 года № 1СС/20, суд приходит к выводу, что основаниями платежа являлись конкретные обстоятельства - исполнение обязательств перед ответчиком по договору подряда от 05.12.2019 года № 53/5-12/19 и договору цессии от 07.04.2020 года № 1СС/20.

Следовательно, заявленная истцом сумма в размере 50 000 руб., перечисленная ответчику по платежному поручению от 10.04.2020 года № 98, не может являться неосновательным обогащением для ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Электросвязь» неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 руб., перечисленных платежным поручением от 28.04.2020 года № 163, суд исходит из следующего.

В качестве назначения платежа в данном платежном поручении указан аванс за электромонтажные работы по договору № 11/1-04/20 от 01.04.2020 г. на объекте «Детский сад в мкр. Майский 8», в том числе НДС 20%, 16666,67 руб.

Доказательства наличия вышеуказанного договора в материалы дела не представлены. Указанное обстоятельство ответчик не отрицает. В представленных пояснениях ответчик и представитель ответчика в судебном заседании указали, на то, что поступившие на основании платежного поручения от 28.04.2020 года № 163 денежные средства в размере 100 000 руб. зачтены ответчиком в счет погашения долга по договору подряда от 05.12.2019 года № 53/5-12/19 и договору цессии от 07.04.2020 года № 1СС/20.

Между тем, доказательств совершения ответчиком зачета по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления одностороннего заявления о зачете истцу до момента его обращения в арбитражный суд с настоящим иском не представлено. Встречный иск не заявлен.

Исходя из положений статей 140, 862, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов является расчет платежным поручением. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует плательщику и получателю средств по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения, утвержденного Центральным Банком России 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке без согласования с другой стороной.

В данном случае истец не давал ответчику согласия на изменение назначения платежа.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик каких-либо доказательств наличия правовых и фактических оснований для получения им от истца перечисленной платежным поручением суммы 100 000 руб. не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перечисленные платежным поручением от 28.04.2020 года № 163 денежные средства в размере 100 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, не нарушающим прав ответчика, ответчик мотивированных возражений, контррасчета не представил.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату оглашения резолютивной части решения, которые составили за период с 08.05.2020 года по 27.07.2021 года 5 644 руб. 01 коп.

Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 100 000 руб. следует производить с 28.07.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исковые требования ООО «Интелсети» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ИНТЕЛСЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ИНТЕЛСЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2020 года по 27.07.2021 года в размере 5 644 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2021 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды времени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 702 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина