Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А33-30061/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 марта 2023 года


Дело № А33-30061/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 10 марта 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 марта 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации 25.06.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКРА-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 03.06.2008)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.10.2020,

от ответчика: ФИО2, по доверенности 01.11.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,



установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКРА-Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 810 252,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.11.2022 возбуждено производство по делу.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, приведенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возражала против требования истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ходатайствовала о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2023, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.03.2023. Сведения размещены в сети Интернет. После перерыва ответчик явку представителей не обеспечил.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания – Россети» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКРА-Сибирь» (подрядчик) 20.03.2020 заключен договор №626834.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по:

- разработке проектной документации, в том числе предпроектное обследование (ППО);

- получению положительного заключения экспертизы ПД;

- разработке технической части закупочной документации,

и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения договора, окончание выполнения работ: 30.09.2020. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1).

В силу пункта 1.3 договора «акт о приемке выполненных работ и передаче прав» - документ о сдаче результатов выполненных работ по разработке проектной документации по договору в полном объёме, который после завершения выполнения всех работ по разработке проектной документации составляется подрядчиком по форме приложения 4 к настоящему договору, при условии получения подрядчиком и передачи заказчику заключений организации по проведению экспертизы, утверждённых в установленном порядке, о соответствии разработанных по договору результатов выполненных работ по разработке проектной документации требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительные заключения). Подписание данного акта сторонами свидетельствует о приёмке заказчиком результатов выполненных работ по разработке проектной документации и исключительных прав на результаты выполненных работ по разработке проектной документации в полном объёме.

Цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 1 278 000,00 руб., в том числе НДС по ставке, установленной налоговым законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Пунктом 10.2.1 договора установлено, что за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Сторонами 08.10.2021 подписан акт о приемке выполненных работ и передаче прав № 3.

Письмом от 05.06.2020 № М2/49/479 заказчик уведомил подрядчик о приостановке выполнения всех работ по договору с 05.06.2020 на основании пункта 7.2.6 договора. Письмом от 30.07.2020 №М2/2/2862 заказчик уведомил подрядчика о возобновлении выполнения работ по договору с 30.07.2020. Период приостановки работ с 05.06.2020 по 30.07.2020 составил 56 календарных дней.

За нарушение конечного срока выполнения работ заказчик начислил неустойку за период с 01.10.2020 по 08.10.2021, исходя из расчета 1 278 000,00 руб. х 317 дней (373 дня – 56 дней приостановления работ) х 0,2% = 810 252,00 руб.

В адрес подрядчика направлена претензия от 29.07.2022 № М2/1/377.

Подрядчик в ответе на претензию в письме от 05.08.2022 №1282, дополнении к ответу от 14.09.2022 №1538 отказался от уплаты суммы неустойки.

Неустойка не оплачена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания – Россети» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКРА-Сибирь» (подрядчик) 20.03.2020 заключен договор №626834.

Заключенный договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, правоотношения по которому регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения договора, окончание выполнения работ: 30.09.2020. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1).

В силу пункта 1.3 договора «акт о приемке выполненных работ и передаче прав» - документ о сдаче результатов выполненных работ по разработке проектной документации по договору в полном объёме, который после завершения выполнения всех работ по разработке проектной документации составляется подрядчиком по форме приложения 4 к настоящему договору, при условии получения подрядчиком и передачи заказчику заключений организации по проведению экспертизы, утверждённых в установленном порядке, о соответствии разработанных по договору результатов выполненных работ по разработке проектной документации требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительные заключения). Подписание данного акта сторонами свидетельствует о приёмке заказчиком результатов выполненных работ по разработке проектной документации и исключительных прав на результаты выполненных работ по разработке проектной документации в полном объёме.

Сторонами 16.11.2020 подписан акт о выполненных работах № 1, 08.10.2021 подписаны акт о выполненных работах № 2, акт о приемке выполненных работ и передаче прав № 3, а также акт сдачи-приемки результатов выполненных работ № 4.

Следовательно, ответчиком нарушен срок окончания выполнения работ в период с 01.10.2020 по 08.10.2021. Принимая во внимание условия пункта 1.3 договора, истцом правомерно определен период просрочки выполнения работ до 08.10.2020.

Довод ответчика об указании в актах № 3, № 4 окончания работ 13.09.2020 суд считает неправомерным, поскольку именно дата подписания актов № 3 и 4 является датой завершения работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 1 278 000,00 руб., в том числе НДС по ставке, установленной налоговым законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Пунктом 10.2.1 договора установлено, что за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Письмом от 05.06.2020 № М2/49/479 ответчик уведомлен о приостановлении работ по договору с 05.06.2020 на основании пункта 7.2.6 договора. Письмом от 30.07.2020 №М2/2/2862 – уведомлен о возобновлении работ с 30.07.2020. Период приостановления с 05.06.2020 по 30.07.2020 составил 56 календарных дней.

За нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ истец начислил неустойку за период с 01.10.2020 по 08.10.2021, исходя из расчета 1 278 000,00 руб. х 317 дней (373 дня – 56 дней приостановления работ) х 0,2% = 810 252,00 руб.

Довод ответчика о том, что при выполнении обязательств просрочка допущена, в том числе и в результате нарушения заказчиком сроков согласования результатов работ, предусмотренного пунктом 7.1.3 договора (15 рабочих дней), отклоняются судом.

Как следует из пояснений ответчика,

письмо № 336-исх. «О направлении проектной документации» направлено заказчику 10.03.2021., ответное письмо получено 06.04.2021 исх. № М2/08/539 (срок рассмотрение документов – 19 рабочих дней),

письмо № 647-исх. «О направлении проектной и сметной документации» направлено заказчику 06.05.2021, ответное письмо от заказчика получено 07.07.2021 исх. № М2/2/2660 (срок рассмотрение документов – 42 рабочих дня),

письмо № 1144-исх. «О направлении сметной документации» направлено заказчику 30.07.2021, ответное письмо от заказчика получено 31.08.2021 исх. № М2/2/3402 (срок рассмотрение документов – 22 рабочих дня).

Вместе с тем, согласно письму заказчика от 07.07.2021 исх. № М2/2/2660 подрядчику направлен сводный перечень замечаний к документации, что требовало значительного времени для проверки документации.

Наличие незначительной просрочки по письмам № 336-исх и № 1144-исх при подверженности факта того, что направленная ответчиком документация в целом содержала замечания, в связи с чем не могла быть согласована и принята заказчиком в установленный договором срок, правового значения не имеет.

Поскольку документация, отвечающая условиям договора, подрядчиком заказчику не была передана в срок, установленный договором, в связи с чем результат работ, выполненных ответчиком, без корректировки документации, не мог быть принят заказчиком, суд не усматривает оснований для исключения указанных ответчиком периодов из расчета неустойки.

Суд не принимает довод ответчика, что из периода начисления неустойки подлежит исключению период приостановления работ с 30.03.2020 по 31.05.2020 в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств в результате распространения новой коронавирусной инфекции, факт наступления которых подтверждается заключением Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» от 14.05.2020 № 1501-13/802.

Согласно разъяснениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, в ответе на вопрос 7 указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что санитарно-эпидемиологическая обстановка или введение ограничительных мер препятствовали выполнению работ, а также доказательств фактического приостановления работ в связи с принятыми мерами по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), направления в адрес заказчика уведомления о приостановлении работ. Представленное заключение само по себе не является доказательством приостановления подрядчиком работ.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (распространение короновирусной инфекции) и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств. Каких-либо иных доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что начисление истцом неустойки за период с 01.10.2020 по 01.01.2021 является незаконным в связи с действием моратория.


Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из указанного следует, что в период моратория не начисляются санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Между тем, истцом начислены санкции за нарушение срока выполнения неденежного обязательства, в связи с указанным, к рассматриваемым правоотношениям положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», применению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора незначительный период просрочки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, отсутствуют доказательства причинения ущерба имущественным интересам истца, суд считает возможным снизить сумму неустойки для подрядчика до размера неустойки, исчисленной с применением обычно применяемой ставки неустойки 0,1%, согласно следующего расчета:

1 278 000,00 руб. х 317 дней (373 дня – 56 дней приостановления работ) х 0,1% = 405 126,00 руб.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требований являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 405 126,00 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 19 205,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКРА-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 03.06.2008) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации 25.06.2002) 405 126,00 руб. неустойки, 19 205,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова