Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А46-21241/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21241/2018
07 февраля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТСТРОЙ-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Омское моторостроительное конструкторское бюро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 696 824 руб. 42 коп.,


В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.06.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.01.2019; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЕСТСТРОЙ-2000" (далее – ООО "ТРЕСТСТРОЙ-2000") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омское моторостроительное конструкторское бюро" (далее – АО "Омское моторостроительное конструкторское бюро") о взыскании 689 560 руб. 54 коп. долга по договору подряда № 76-11/17 от 28.11.2017, 68 956 руб. 00 коп. пени по договору подряда № 76-11/17 от 28.11.2017, 853 007 руб. 08 коп. долга по договору подряда № 72-08/17 от 10.11.2017, 85 300 руб. 80 коп. пени по договору подряда № 72-08/17 от 10.11.2017.

Представитель истца  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив их в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга 20.12.2018 года, и просит суд взыскать с ответчика 68 956 руб. пени по договору подряда № 76-11/17 от 28.11.2017, пени в размере 85 300 руб. 80 коп. по договору подряда № 72-08/17 от 10.11.2017.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования с учетом уточнений поддержал.

От ответчика 11 января 2019 года в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, свидетельствующий об оплате суммы основного долга 20.12.2018 года, а также о реорганизации путем присоединения к публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Таким образом, ответчик просит суд произвести процессуальное правопреемство, снизить размер пени, подлежащий взысканию в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "ТРЕСТСТРОЙ-2000" (подрядчик) и ООО АО "Омское моторостроительное конструкторское бюро" были заключены договоры подряда № 76-11/17 от 28.11.2017г. и № 72-08/17 от 10.11.2017г.

Согласно условиям договора подряда № 76-11/17 от 28.11.2017 подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика проектные, строительно-монтажные и отделочные работы в антресольном этаже здания корпуса ЛМК по адресу: <...> (далее по тексту Объект) (п. 1.1. договора).

Срок окончания выполнения работ предусмотрен в дополнительном соглашении № 1 к договору от 13.06.2018 и установлен до 30.07.2017 года.

Ориентировочная стоимость комплекса работ по настоящему договору составляет 3 000 000 миллиона рублей, включая НДС 18% -457 627,12 рублей, для заключения и выплаты аванса по договору. Указанная стоимость работ является ориентировочной, будет скорректирована после проведения экспертизы сметной документации, (п.п. 2.1., 2.2. договора).

Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 75% от стоимости договора (п.п. 2.3. договора)

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента выполнения подрядчиком работ и подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (КС-2) и справки выполненных работ (КС-3) (п.п. 2.4. договора). Заказчик произвел авансовый платеж 22 декабря 2017года в размер 2 250 000 рублей по платежному поручению № 8058.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) подписаны сторонами 19.07.2018г. без претензий и замечаний по качеству и объемы выполненных работ. Подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 939 560 руб. 54 коп.

Поскольку ответчик произвел оплату по договору, допустив просрочку платежа, истец начислил ООО АО "Омское моторостроительное конструкторское бюро" пени за задержку расчетов согласно пункту 12.2 договора в размере 0,5% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки за период с 25.07.2018г. по 29.11.2018г.  Поскольку рассчитанная сумма пени превышает 10% от суммы платежа, истец предъявляет ко взысканию 10% от суммы 689 560 руб. 57 руб., а именно 68 956 рублей.

Кроме того, согласно условиям договора подряда № 72-07/17 от 10.11.2017г. подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика проектные, строительно-монтажные и/или ремонтные работы в здании корпуса №55 по адресу: <...> (далее по тексту Объект). После завершения строительно-монтажных и/или ремонтных работ Подрядчик обязан предоставить заключение (ответ) оценки технического состояния конструкций здания корпуса № 55 (п. 1.1. договора).

Ориентировочная стоимость комплекса работ по настоящему договору составляет 10 000 000 миллионов рублей, включая НДС 18% - 1800 000 рублей (п.п. 2.1.). Указанная стоимость работ может быть скорректирована после проведения экспертизы сметной документации и вынесения заключения о результатах проверки (п.п. 2.2.).

Согласно договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 70% от стоимости договора (п.п. 2.3.).

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента выполнения подрядчиком работ и подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (КС-2) и справки выполненных работ (КС-3). (п.п. 2.4.)

Заказчик произвел авансовый платеж 05 декабря 2017 года в размер 7 000 000 рублей по платежному поручению № 7512 от 05.12.2017 года, а также платеж за строительно-монтажные работы по договору 72-08/17 от 10.11.2017г. в размере 2 000 000 рублей по платежному поручению № 8051 от 22.12.2017 года.

02 июля 2018 года сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 и № 2 и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) без претензий и замечаний по качеству и объему выполненных работ на общую сумму 9 853 007 рублей 08 коп.

Поскольку ООО «Омское Моторостроительное конструкторское бюро» произвело оплату задолженности, допустив просрочку платежа, истец начислил ответчику пени, согласно пункту 12.2. договора за задержку расчетов за выполненные работы в размере 0,5% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, начиная с 5 (пятого) дня после предъявления счета, но не более 10% от суммы соответствующего платежа.

Так как расчет пени за период  с 02.07.2018г. по 08.11.2018г. составил 614 160 руб., что превышает 10% от суммы платежа, то ко взысканию подлежит сумма 10% от 853 007, 08 руб., а именно  - 85 300 рублей 80 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2018 № 145 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, оплату долга произвел после подачи иска в суд, за ним числится задолженность в виде неустойки в размере 44 121 руб. 60 коп. по договору подряда № 76-11/17 от 28.11.2017 г., 61 416 руб. пени по договору подряда № 72-08/17 от 10.11.2017 г., что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные работы заказчиком не оплачены.

Ответчик наличие просрочки исполнения обязательств не отрицает, однако просит применить статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию размер пени.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и договоров начислил неустойку. Размер неустойки по расчету истца составил 44 121 руб. 60 коп. по договору подряда № 76-11/17 от 28.11.2017 г., 61 416 руб. - по договору подряда № 72-08/17 от 10.11.2017 г.

При этом, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит суд применить нормы статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд, устанавливая вышеуказанные обстоятельства, применительно к обстоятельствам настоящего дела принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также, учитывая соразмерность размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, продолжительность периода просрочки, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе отзыв ответчика, считает возможным снизить  ее размер в  дол 0,05% по статье 333 ГК РФ до 44 121 руб. 60 коп.  - по договору подряда № 76-11/17 от 28.11.2017 г., 61 416 руб. - по договору подряда № 72-08/17 от 10.11.2017 г.

Также, ввиду реорганизации акционерного общества "Омское моторостроительное конструкторское бюро" путем присоединения к публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), суд находит возможным произвести процессуальное правопреемство на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что 06.08.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица акционерного общества "Омское моторостроительное конструкторское бюро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в форме присоединения его к другому юридическому лицу публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит возможным удовлетворить заявление акционерного общества "Омское моторостроительное конструкторское бюро", произвести процессуальное правопреемство ответчика по настоящему делу.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика - акционерного общества "Омское моторостроительное конструкторское бюро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн»  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТСТРОЙ-2000"  пени по договору подряда № 76-11/17 от 28.11.2017 г. в сумме 44 121 руб. 60 коп., пени по договору подряда № 72-08/17 от 10.11.2017 г. в сумме 61 416 руб. и государственную пошлину 29 968 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья                                                                                                         В.А. Баландин