Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А49-11266/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11266/2023
02 февраля 2024 года
г. Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Добрыня58" (ОГРН <***>, ИНН <***>; ФИО1 ул., д. 7, Пенза г., Пензенская область, 440039)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоАвангард" (ОГРН <***>, ИНН <***>; Победы пр-кт, д. 45, Пенза г., Пензенская область, 440028)

о взыскании 78 893 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Добрыня58" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "АвтоАвангард" о взыскании неустойки в сумме 78 893 руб. 92 коп., начисленной за период с 02.10.2022 по 13.09.2023 по договорам об оказании охранных услуг № 4-17 от 28.02.2017 (в редакции доп. соглашения от 29.09.2021), № 8-17 от 28.12.2017 (в редакции доп. соглашения от 23.08.2018).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны по делу извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 30-32).

В нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв на иск не представил.

Арбитражный суд 27.12.2023 принял решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» сети Интернет 28.12.2023. Исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "АвтоАвангард" 26.01.2024 подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подали апелляционной жалобы, а также по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «АвтоАвангард» (заказчиком) и ООО ЧОО "Добрыня58" (исполнителем) заключены договоры об оказании охранных услуг № 4-17 от 28.02.2017, № 8-17 от 28.12.2017 (в редакции доп. соглашений от 29.09.2021, 23.08.2018 соответственно), по условиям которых истец обязался оказать ответчику услуги по охране принадлежащих последнему объектов, указанных в приложении №1 к договорам.

Ежемесячная стоимость услуги по договору № 4-17 от 28.02.2017 составила 49 400 руб., по договору № 8-17 от 28.12.2017 – 46 000 руб. Согласно п. 3.2 договора оплата производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

ООО ЧОО "Добрыня58"16.05.2022 направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от охранных услуг, в связи с чем действие договоров прекращено в порядке, предусмотренном п. 4.2 договоров, с 16.06.2022. На момент прекращения договоров долг за оказанные услуги составил 227 360 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2023 по делу № А49-9968/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, с ООО "АвтоАвангард" в пользу ООО ЧОО "Добрыня58" взысканы долг в сумме 227 360 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7547 руб. (л.д. 16-21).

Указанные суммы перечислены истцу по платежному поручению от 13.09.2023 № 4099 (л.д. 22).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам истец обратился к ответчику с требованием об оплате пени в общей сумме 78 893 руб. 92 коп., начисленной за период с 02.10.2022 по 13.09.2023.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ЧОО "Добрыня58" с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Как предусмотрено статьями 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 6.9 спорных договоров стороны согласовали, что в случае просрочки платежей, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2023 по делу № А49-9968/2022 установлено, что на момент прекращения договоров долг за оказанные услуги составил 227 360 руб., что не оспаривалось ответчиком.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах вышеуказанное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение в рамках настоящего дела, факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен и не подлежит доказыванию.

Проверив расчет истца, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления пени в заявленном размере.

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, с ходатайством о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 3156 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАвангард" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Добрыня58» (ИНН <***>) неустойку в сумме 78 893 руб. 92 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3156 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.В. Старыгина