Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А45-20589/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20589/2021
г. Новосибирск
28 февраля 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тырышкиным И.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал № 815 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

третьи лица: 1) ПАО «БАНК УРАЛСИБ», 2) ИП ФИО1 (ИНН <***>), 3) ИП ФИО2 (ИНН <***>), 4) ИП ФИО3 (ИНН <***>), 5) ООО «Русс Аутдор» (ИНН <***>), 6) ООО «Арт Ди» (ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 266, 33 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.,

при участии представителей истца ФИО4, доверенность от 24.05.2021, ФИО5, доверенность от 15.12.2021,

ответчика: ФИО6, доверенность от 16.12.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РБ" обратилось с иском, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 266,33 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб..

Истец требование поддержал, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик с требованием не согласился, ссылаясь на недоказанность сбережения имущества за счет истца.

Как видно из материалов дела, ООО «РБ» в период времени с 01.04.2021 по 30.04.2021года являлся эксклюзивным представителем по размещению рекламы на конструкциях наружной рекламы в городах Российской Федерации, в частности: <...>; <...>; <...> и д.28 на основании заключенных договоров возмездного оказания услуг.

Согласно данных договоров, Истец (Заказчик) поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги рекламного характера по размещению на рекламных конструкциях («Рекламоносители» ) рекламно-информационных материалов, предоставленных Истцом (Заказчиком) на условиях и в порядке предусмотренных заключенными договорами.

С 01.01.2021 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключил договор с истцом ООО «РБ» для размещения рекламно-информационного материала Банка. Истец был выбран контрагентом для размещения рекламы.

Истец, в свою очередь, исполняя принятые на себя договорные обязательства с Исполнителями ИП ФИО1; ООО «Русс Аутдор», ИП ФИО2; ООО «Арт Ди» и ИП ФИО3 в период времени с 01.04.2021 по 31.04.2021 года уплатил за оказанные услуги Исполнителей денежные средства в размере 63 266,33 руб..

Так в частности, платежным поручением № 280 от 30.04.2021 истец уплатил ИП ФИО2 денежные средства в размере 13 500 рублей по счёту № 604 от 05.04.2021г; платежным поручением № 309 от 12.05.2021 года истец уплатил ООО «РУСС АУТДОР» денежные средства в размере 18 833,33 руб. по счёту № 6940-21- RO от 26.04.2021г.; платежным поручением № 334 от 20.05.2021 истец уплатил ИП ФИО1 денежные средства в размер: 18 833 рублей по счёту № 273 от 19.03.2021; платежным поручением № 171 от 25.03.2021 истец уплатил ООО «АРТ ДИ» денежные средства в размере 24 300 рублей по счёту № 151 от 24.03.2021.

Однако, несмотря на заключенный эксклюзивный договор с контрагентами истца, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в феврале-марте 2021 года по итогам проведенного конкурса выбрал контрагентом для размещения рекламно-информационного материала Банка другую организацию в лице Ответчика, ООО «Смарт-Регион».

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» перечислил денежные средства в ООО «Смарт-Регион» за апрель, май и июнь 2021года, в том числе денежные средства за период действия, эксклюзивного договора с Истцом, ООО «РБ» за период времени с 01.04.2021 по 30.04.2021, которые, по мнению истца, поступили неосновательно на счёт Ответчика - ООО «Смарт-Регион».

Кроме того, Истец направил в адрес контрагентов по вышеуказанным регионам России информационные письма с просьбой сообщить разъяснение по поводу заключения договоров на размещение рекламно-информационных конструкций для ООО «Смарт-Регион». На, что были получены от всех письменные ответы, что с ответчиком, ООО «Смарт-Регион» договоры не заключались. Таким образом, по мнению ответчика, ООО «Смарт-Регион» получило неосновательное обогащение.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Спорная вывеска представляет собой рекламную конструкцию, прикрепленную к стене торгового комплекса, стена как часть здания находится в общей долевой собственности собственников помещений в торговом комплексе. Иной способ крепления и размещения спорной рекламной конструкции материалами дела не доказан.

В настоящем случае неосновательным обогащением, по мнению истца, являются денежные средства, перечисленные истцом исполнителям за оказанные услуги ИП ФИО1, ООО «Русс Аутдор», ИП ФИО2, ООО «Арт Ди» и ИП ФИО3 в период времени с 01.04.2021 по 31.04.2021 в размере 63 266,33 руб..

Из приведенных выше норм следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что договорные отношения непосредственно между истцом и ответчиком отсутствуют, нахождение рекламно-информационного материала ответчика в апреле 2021 на спорных конструкциях заявителя не зафиксировано, подтверждающие документы из которых видно, что размещаемый материал является собственностью ООО «Смарт-Регион» в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец не представил доказательства неосновательного использования ответчиком имуществом истца, с учетом того, что денежные средства были перечислены истцом третьим лицам по договорам оказания услуг, и ответчик не являлся стороной этих договоров.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 63 266 руб. 33 коп., что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При отказе в удовлетворении иска, судебные расходы за представительство в суде в размере 35 000 руб. также удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.М. Емельянова