Решение от 25 января 2018 г. по делу № А06-8026/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8026/2017
г. Астрахань
25 января 2018 года
Резолютивная часть Решения оглашена 23 января 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Плехановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО "Земельный эксперт" к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани о признании исполненной обязанности по уплате налога путем учета платежного поручения №48 от 27.03.2017 г. на сумму 277 331,75 рублей 75 копеек., платежного поручения №67 от 28.03.2017 г. на сумму 100 000 рублей, платежного поручения №71 от 28.03.2017 г. на сумму 140 000 рублей, поручения №72 от 30.03.2017 г. на сумму 16 282 рубля, платежного поручения №74 от 30.03.2017 г. на сумму 17 000 рублей, платежного поручения №75 от 30.03.2017 г. на сумму 180 000 рублей, платежного поручения №76 от 30.03.2017 г. на сумму 15 000 рублей

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2017 г.

от налогового органа – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 04-31/00002.

Общество с ограниченной ответственностью «Земельный эксперт» (ООО "Земельный эксперт", Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани (далее Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате налоговых отчислений в бюджет общей суммы в размере 745613,75 рублей.

Представитель Заявителя подержал заявленные требования, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

В судебном заседании представитель налогового органа исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

27.03.2017, 28.032017, 30.03.2017 года ООО «Земельный эксперт» предъявило в Астраханский филиал КБ АО «Росэнергобанк» г.Астрахани платежные поручения №48 от 27.03.2017 г. на сумму 277 331,75 рублей, на уплату страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за 2016 год, платежного поручения №67 от 28.03.2017 г. на сумму 100 000 рублей, на уплату налога по упрощенной системе налогообложения за 2 квартал 2017 года, платежного поручения №71 от 28.03.2017 г. на сумму 140 000 рублей, на уплату страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, платежного порученияя №72 от 30.03.2017 г. на сумму 16 282 рубля, на уплату НДФЛ за март 2017 года, платежного поручения №74 от 30.03.2017 г. на сумму 17 000 рублей, на уплату взносов на ОСС за 1 квартал 2017 года, платежного поручения №75 от 30.03.2017 г. на сумму 180 000 рублей, на уплату страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за 1 квартал 2017 года, платежного поручения №76 от 30.03.2017 г. на сумму 15 000 рублей, на уплату страховых взносов ОМС за 1 квартал 2017 года.

Отметки банка о списании денежных средств с расчетного счета Общества на платежных поручениях присутствуют.

На основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 №ОД-942 у АО КБ «Росэнергобанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как пояснил Истец и не оспаривается Инспекцией 27.03.2017 года было еще перечислено два платежных поручения №51 от 27.03.2017 на сумму 4865,40 рублей и № 53 от 27.03.2017 на сумму 964,94 рублей, которые зачислены по коду бюджетной классификации 1821020210108201116 и отражены в аналитической отчетности администратора поступлений Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

Денежные средства, перечисленные вышеуказанными платежными поручениями в бюджет не поступали, и не были отражены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика.

Данное платежное поручение не было исполнено АО КБ «Росэнергобанк».

Не согласившись с действиями должностных лиц Инспекции, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось с жалобой в Управление, просил признать уплату налогов и взносов им исполненной.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Астраханской области 13.10.2017 года, жалоба оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за 2016 год, на сумму 277 331,75 рублей, уплату налога по упрощенной системе налогообложения за 2 квартал 2017 года, на сумму 100 000 рублей, уплату страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии на сумму 140 000 рублей, уплату НДФЛ за март 2017 года на сумму 16 282 рубля, уплату взносов на ОСС за 1 квартал 2017 года на сумму 17 000 рублей, уплату страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за 1 квартал 2017 года на сумму 180 000 рублей, уплату страховых взносов ОМС за 1 квартал 2017 года на сумму 15 000 рублей.

При рассмотрении спора по существу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 НК РФ. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка к таким случаям не отнесено.

Согласно пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный срок.

В пункте 1 статьи 60 НК РФ на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.1 этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств.

При наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации. Не поступление в бюджет сумм налога из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на признание обязанности по уплате налоговых платежей исполненной, поскольку не относится к перечню случаев, указанных в пункте 4 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство РФ не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежного поручения № 88 на общую сумму 80500 рублей от 30.03.2017 года.

На расчетном счете Организации дату предъявления в банк платежного поручения числился достаточный остаток денежных средств для уплаты данных взносов и налогов. Денежные средства в размере 745613,75 рублей были списаны со счета Общества 27.03.2017, 28.03.2017, 30.03.2017 года, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Однако, указанное платежное поручение не было исполнено банком по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Доказательства, что Обществом платежное поручение было отозвано, налоговым органом не предоставлено.

Поскольку отзыв банковской лицензии не поименован в числе случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной (пункт 4 статьи 45 НК РФ), факт отзыва лицензии не должен рассматриваться в качестве основания непризнания обязанности по уплате данных взносов и налогов исполненной.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

К доводу налогового органа, что Общество должно было известно о неудовлетворительном финансовом положении банка, относится критически.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя (в данном случае на Интернет-портале Банки.ру), о неудовлетворительном финансовом положении банка, равно как и размещение информации об отключении КБ «Росэнергобанк» от банковской электронной системы платежей, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования в части признания исполненной обязанности ООО «Земельный эксперт» по уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за 2016 год, на сумму 277 331,75 рублей, уплату налога по упрощенной системе налогообложения за 2 квартал 2017 года, на сумму 100 000 рублей, уплату страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии на сумму 140 000 рублей, уплату НДФЛ за март 2017 года на сумму 16 282 рубля, уплату взносов на ОСС за 1 квартал 2017 года на сумму 17 000 рублей, уплату страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за 1 квартал 2017 года на сумму 180 000 рублей, уплату страховых взносов ОМС за 1 квартал 2017 года на сумму 15 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017г. № 305-КГ17-6981 по делу №41-12803/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июня 2017 г. по делу № А55-19049/2016.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани, выразившееся в отказе признать исполненной обязанность по уплате налогов путем учета платежного поручения №48 от 27.03.2017 г. на сумму 277 331,75 рублей, платежного поручения №67 от 28.03.2017 г. на сумму 100 000 рублей, платежного поручения №71 от 28.03.2017 г. на сумму 140 000 рублей, поручения №72 от 30.03.2017 г. на сумму 16 282 рублей, платежного поручения №74 от 30.03.2017 г. на сумму 17 000 рублей, платежного поручения №75 от 30.03.2017 г. на сумму 180 000 рублей, платежного поручения №76 от 30.03.2017 г. на сумму 15 000 рублей.

Обязать Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Астрахани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Земельный эксперт".

Взыскать с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани в пользу ООО "Земельный эксперт" расходы по госпошлине 3000 рублей.

Возвратить ФИО4, уплатившему госпошлину за ООО "Земельный эксперт", из Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.А. Плеханова