Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А53-33740/2021

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«02» декабря 2021 года Дело № А53-33740/21


Резолютивная часть решения объявлена «25» ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен «02» декабря 2021 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «МАЙНА-ВИРА» (ОГРН 1157746358010, ИНН 7719410601)

к акционерному обществу «ТАГАНРОГСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН 1026102572473, ИНН 6154011797)

о взыскании,

в отсутствии сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МАЙНА-ВИРА» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «ТАГАНРОГСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 27.07.2017 № 1065Т, начисленной за период с 13.03.2021 по 26.07.2021 в сумме 1 021 370,07 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому акционерное общество «ТАГАНРОГСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» не возражало против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, полагало представленный истцом расчет пени надлежащим, однако полагало его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просил суд при вынесении решения по делу снизить размер взыскиваемой пени в два раза в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

27.07.2017 между ООО «МАЙНА-ВИРА» (далее - поставщик) и АО «ТАГМЕТ» (далее – покупатель) заключен договор поставки №1065Т (далее – договор) по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить стропы текстильные, именуемые в дальнейшем «товар» в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора (п.1.1 договора).

Отгрузка товара в рамках спецификации осуществляется на основании заявки покупателя (пункт 1.2. договора).

14.12.2020 между сторонами к договору заключена спецификация №120017001222/00А на поставку текстильных стропов в ассортименте, на сумму 65883600 руб., со сроками поставки: январь – декабрь 2021 года, в течении 15 дней с даты заявки покупателя.

11.02.2021 между сторонами к договору заключена спецификация №120017001222/ООВ на поставку стропов текстильных СТТк 7,0/1500 в количестве 2000 штук на сумму 643 440 руб. Срок поставки: в течении 10 дней с даты заявки вокупателя.

В соответствии с договором и во исполнение указанных спецификаций истец поставил ответчику товар:

по Спецификации ЛН20017001222/00А от 14.12.2020 к договору товар по товарным накладным: №7 от 28.01.20г., с/ф №187 от 28.01.2021 на сумму 63 000 руб.; №8 от 28.01.2021, с/ф №188 от 28.01.2021 на сумму 63 000 руб.; №15 от 28.01.2021, с/ф №200 от 28.01.2021 на сумму 157 200 руб., №6 от 28.01.2021, с/ф №199 от 28.01.2021 на сумму 140364 руб., №33 от 28.01.2021, с/ф№575 от 28.01.2021 на сумму 20 664 руб., №28 от 12.02.2021, с/ф №358 от 12.02.2021 на сумму 2 139 864 руб., №11 от 12.02.2021, с/ф №342 от 12.02.2021 на сумму 129 600 руб.; №29 от 19.02.2021, с/ф №409 от 19.02.2021 на сумму 389 488,80 руб., №13 от 19.02.2021, с/ф №396 от 19.02.2021 на сумму 833 400 руб., 13 от 19.02.2021, с/ф №426 от 19.02.2021 на сумму 129 720,00 руб.; №14 от 26.02.2021, с/ф№446 от 26.02.2021 на сумму 829 800 руб., №33 от 26.02.2021, с/ф №479 от 26.02.2021 на сумму 314 400 руб., №35 от 26.02.2021, с/ф№481 от 26.02.2021 на сумму 1 764 192,00 руб.; №25 от 26.02.2021г., с/ф №482 от 26.02.2021 на сумму 166 320 руб., №38 от 04.03.2021, с/ф№527 от 04.03.2021 на сумму 213 163,20 руб.; №39 от 04.03.2021, с/ф №528 от 04.03.2021 на сумму 1 217 596,80 руб.; №28 от 04.03.2021, сф №547 от 04.03.2021 на сумму 463 680 руб., №15 от 04.03.2021г., с/ф№522 от 04.03.2021 на сумму 637 200 руб.; № 16 от 11.03.2021, с/ф594 от П.03.2021г. на сумму 623 880,00 руб.; №44 от 11.03.2021г„ сф №602 от 11.03.2021г. на сумму 1 352 928,00 руб. 21.тн№34 от 11.03.2021г., с/ф №607 от 11.03.2021г. на сумму 646 173,60 руб., №46 от 18.03.2021г., с/ф№672 от 18.03.2021 на сумму 738 931,20 руб.; №47 от 18.03.2021, с/ф №673 от 18.03.2021 на сумму 680 568 руб.; №36 от 18.03.2021, с/ф №674 от 18.03.2021 на сумму 763 200 руб.; № 17 от 18.03.2021, с/ф №662 от 18.03.2021 на сумму 896 400 руб.; №18 от 25.03.2021, с/ф№740 от 25.03.2021 на сумму 630 000 руб.; №40 от 25.03.2021, с/ф748 от 25.03.2021 на сумму 776 700 руб.; №49 от 25.03.2021г., с/ф №750 от 25.03.2021 на сумму 61 740 руб.; №50 от 25.03.2021, с/ф №751 от 25.03.2021 на сумму 909 108 руб.; №182 от 12.04.2021, с/ф №961/6 от 12.04.2021 на сумму 13 320 руб., №183 от 12.04.2021, сф№962/6 от 12.04.2021 на сумму 53 280 руб.; №20 от 13.04.2021, с/ф №958 от 13.04.2021 на сумму 630 000 руб.; №21 от 13.04.2021, с/ф №959 от 13.04.2021 на сумму 698 796 руб.; №22 от 13.04.2021, с/ф №960 от 13.04.2021 на сумму 487 778,40 руб.; №49 от 13.04.2021, с/ф № 973 от 13.04.2021 на сумму 359 640 руб., №50 от 13.04.2021, с/ф №974 от 13.04.2021 на сумму 119 700 руб., №58 от 14.04.2021, с/ф №990 от 14.04.2021 на сумму 2 067 786 руб.; №59 от 14.04.2021, с/ф№991 от 14.04.2021 на сумму 8 820 руб.;

по Спецификации №120017001222/0ОВ от 11.02.2021 к договору товар по накладным: №34 от 26.02.2021, с/ф№480 от 26.02.2021 на сумму 32 172 руб.; №45 от 11.03.2021, с/ф№603 от 11.03.2021 на сумму 611 268 руб.

Условия оплаты определены в Спецификациях к Договору.

Согласно пункту 5 Спецификаций № 120017001222/00Л и № 120017001222/ООВ к договору товар оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар в полном объеме 26.07.2021 после подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании суммы основного долга в рамках судебного дела № А53-19712/2021.

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара (пункт 7. 11 договора).

Согласно расчету истца размер пени за период, начиная с первой допущенной ответчиком просрочки, с 13.03.2021 и по день последний произведенной ответчиком оплаты, до 26.07.2021 составил 1 021 370,07 руб.

09.08.2021 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате начисленной пени, которая была оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.03.2021 по 26.07.2021 в размере 1 021 370,07 руб.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара (пункт 7.11 договора).

Суд, проверив расчет истца, признает его составленным верно.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. п. 69 - 81).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом оснований для снижения неустойки по нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд полагает необходимым указать, что, что установленный пунктом 7.11 договора размер неустойки - 0,05% за каждый день просрочки в два раза меньше размера неустойки, обычно принятой в деловом обороте - 0,1%, и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о снижении начисленной истцом пени удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 23214 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2021№ 7061.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «ТАГАНРОГСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН 1026102572473, ИНН 6154011797) о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТАГАНРОГСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН 1026102572473, ИНН 6154011797) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАЙНА-ВИРА» (ОГРН 1157746358010, ИНН 7719410601) пени по договору поставки от 27.07.2017 № 1065Т за период с 13.03.2021 по 26.07.2021 в размере 1 021 370,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 214 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.Э. Корх