Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А83-12060/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12060/2021
15 ноября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЮГФЛОТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора недействительным, признании сбора, приказа незаконными, отмене приказа,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №21 от 15.09.2022, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;

в отсутствие явки истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЮГФЛОТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт», согласно которому просит суд признать договор № 142-Д-ЯТП-19, заключенный 24 июня 2019 года, между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала «Ялтинский торговый порт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Севюгфлот», в части установления тарифа «обслуживания пассажиров» и обязанности производить его оплату недействительным. Признать установленный ГУП РК «Крымские морские порты» портовый сбор в виде тарифа «за обслуживание пассажиров» - незаконным. Признать действия Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала «Ялтинский торговый порт» в требовании оплаты портового сбора «за обслуживание пассажиров» незаконными. Признать незаконными Приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» № 99 от 8 мая 2019 года «Об утверждении тарифов», Приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» № 112 от 22 мая 2019 года «О внесении изменений в приказ № 99 от 08.05.2019 года» и отменить.

Определением от 02.07.2021 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 20.09.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства.

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям, в том числе и для примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 08.11.2022 прибыл представитель ответчика, истец явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы заключением спорного договора на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку в силу монопольного положения порта предприниматель не имеет возможности выбрать иного контрагента по договору.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Между портом и предпринимателем (судовладелец) 24.06.2019 заключен договор об оказании услуг по приёму и обслуживанию пассажирских судов № 142-Д-ЯТП-19, в соответствии с условиями которого порт при наличии технической возможности, принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг судовладельцу по приему и обслуживанию пассажирских судов (пассажирского судна), эксплуатируемых судовладельцем и являющегося судовладельцем в понимании статьи 8 Кодекса торгового мореплавания РФ на основании свидетельства на право собственности (далее – договор), в соответствии с перечнем возмездных услуг и тарифом, установленным в Приложении № 1 (пункт 1.2 договора).

Исходя из Приложения № 1 указаны стоимость обслуживания одного пассажира за одну операцию на причале № 5 Пассажирского комплекса (Пассажирского терминала) и приписных портопунктов порта (причалы № 7, 8, 9 Пассажирского комплекса, причалы в портопунктах «Ливадия», «Ласточкино гнездо», «Мисхор», «НБС», «Партенит», «Гурзуф», «Профессорский уголок» в размере 24,84 рублей без учета НДС.

Приведенные в договоре тарифы утверждены приказом государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» от 08.05.2019 № 99 «Об утверждении тарифов», в соответствии с которым утверждены и введены в действие тарифы на услуги по обслуживанию пассажиров в порту Ялта при осуществлении морских пассажирских перевозок при посадке, или высадке, или транзите на причалах пассажирского комплекса (пассажирского терминала) и приписных портопунктов Порта Ялта.

Доводы истца о заключении оспариваемого договора в части установления тарифа «стоимость обслуживания одного пассажира за одну операцию на причале № 5 Пассажирского комплекса (Пассажирского терминала) и приписных портопунктов порта (причалы № 7,8,9 Пассажирского комплекса, причалы в портопунктах «Ливадия», «Ласточкино гнездо», «Мисхор», «НБС», «Гурзуф», «Профессорский уголок» на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не могут служить основанием для признания договора в этой части недействительным ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске обществом годичного срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку оспариваемый договор отвечает признакам потенциально оспоримой, а не ничтожной сделки, срок исковой давности для его оспаривания в судебном порядке должен исчисляться по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

При этом в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемый в части договор об оказании услуг по приёму и обслуживанию пассажирских судов № 142-Д-ЯТП-19 заключен между сторонами 24.06.2019, таким образом, суд констатирует, что с 25.06.2019 истцу стало известно и лицо, которое является надлежащим ответчиком по иску о признании договора недействительным в части. Истец знал о заключенном договоре с ответчиком с момента его заключения, имел возможность оспорить его в пределах срока исковой давности, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представил.

Таким образом, срок исковой давности по предъявлению исковых требований начал течь с 25.06.2019.

Исходя из даты подачи иска 25.05.2021 (сдано нарочно в канцелярию Арбитражного суда Республики Крым), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет один год.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума № 43, согласно которых истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи ГК РФ), суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске предпринимателем годичного срока исковой давности, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Относительно требований о признании незаконными Приказа Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» № 99 от 8 мая 2019 года «Об утверждении тарифов», Приказа Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» № 112 от 22 мая 2019 года «О внесении изменений в приказ № 99 от 08.05.2019 года», суд также усматривает пропуск срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно нормам Постановления Правительства РФ от 30.04.2018 № 533 «Об утверждении Правил рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 9 января 2009 г. № 14 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» досудебные споры, связанные с установлением и применением регулируемых цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий подлежат рассмотрению Федеральной антимонопольной службой. Основанием для рассмотрения спора является заявление о рассмотрении спора, поданное в федеральный антимонопольный орган в бумажной форме или в форме электронного документа и подписанное заявителем либо уполномоченным им на это лицом (далее - заявление) в течение 3 месяцев со дня, когда лицо, подающее заявление, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Доказательств обращения истца в УФАС с указанными требованиями в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, все остальные доводы, заявленные в обоснование исковых требований, в таком случае не имеют правового значения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук