Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А51-16432/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16432/2021
г. Владивосток
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции дело по иску Публичного акционерного общества "АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "СЛАВЯНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 252 195 рублей 90 копеек (с учетом уточнений от 16.02.2022 г.),

при участии в судебном заседании:

от истца -(онлайн) ФИО2, паспорт, доверенность №66/14 от 13.12.2021 г., диплом №4579 от 22.05.2004 г.

ответчик - извещен, не явился.

установил:

публичное акционерное общество "АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее- истец) обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СЛАВЯНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (далее- ответчик) о взыскании 7 252 195 рублей 90 копеек.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл предварительное судебное заседание в его отсутствие.

27.01.2022 г. от истца поступили уточнения исковых требований, которые представитель поддержал в судебном заседании.

Уточнения исковых требований были приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при отсутствии возражений у сторон, заверши предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между публичным акционерным обществом «Амурский судостроительный завод» и публичным акционерным обществом «Славянский судоремонтный завод» был заключен договор № 1820187303041442209016227/21406/2020 от 12.09.2020 (далее – договор) на выполнение работ в рамках государственного контракта №1820187303041442209016227 от 06.06.2018 года.

Истцом в соответствии с п.10.5 договора платежным поручением № 12084 от 09.10.2020 был перечислен авансовый платеж в размере 7 600 000,00 рублей в т. ч. НДС 20%.

16 апреля 2021 года истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора № 1820187303041442209016227/21406/2020 от 12.09.2020 (далее – соглашение).

В соответствии с п. 3 соглашения в течение 15 календарных дней после подписания настоящего соглашения исполнитель обязан возвратить Заказчику денежные средства в размере 7 600 000 рублей, в том числе НДС 20%, путем перечисления заказчику на отдельный банковский счет <***> в ПАО «Промсвязьбанк» г. Хабаровск.

Однако в установленный срок обязательства по возврату авансового платежа в размере 7 600 000 рублей, в том числе НДС 20% ответчиком не исполнены.

Истец 18.05.2021 г. направил в адрес ответчика претензию № АСЗ-066-7555.

От ответчика письмом от 04.06.21 исх. № 1384 получен ответ на претензию, в котором он признал задолженность в размере 7 600 000,00 рублей, т. ч. НДС 20% и обязался примерно после 20.06.21 произвести возврат указанной суммы.

Платежным поручением от 01.11.2021 г. №5434 ответчик частично оплатил сумму задолженности в размере 600 000 рублей, в связи с чем истец уточнил сумму заявленных требований.

Однако до настоящего времени обязательства ответчика по возврату авансового платежа в полном объеме исполнены не были.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из смысла указанных статей следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что указанная сумма была перечислена по договору, который так и не был исполнен ответчиком, а также на уклонение ответчика от возврата данной денежной суммы, в связи с чем истец был вынужден расторгнуть договор с ответчиком в одностороннем порядке.

16 апреля 2021 года истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора № 1820187303041442209016227/21406/2020 от 12.09.2020 (далее – соглашение).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика 7 600 000 рублей подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 12084 от 09.10.2020.

Поскольку наличие и размер неосновательного обогащения подтверждены материалами дела, размер долга, составляет 6 900 000 рублей основного долга с учетом уточнений и подлежит взысканию с ответчика.

Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 195 рублей 90 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как было установлено выше, имеющиеся в материалах дела документы подтвердили наличие задолженности на сумму 6 900 000 рублей, в связи с чем судом был проверен и признан допустимым расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан обоснованным на сумму 352 195 рублей 90 копеек.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК ПФ суд относит на ответчика.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску (с учетом принятых судом уточнений исковых требований), составляет 59 261 рубля.

Суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета 3 739 рублей излишне оплаченной госпошлины по иску платежным поручением № 14340 от 27.09.2021 г.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "СЛАВЯНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" в пользу Публичного акционерного общества "АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" 7 252 195 (семь миллионов двести пятьдесят две тысячи сто девяносто пять) рублей 90 копеек, в том числе 6 900 000 рублей основного долга, 352 195 рублей 90 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 6 900 000 рублей за период начиная с 27.01.2022 года по день фактической оплаты долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 59 261 рубля.

Возвратить Публичному акционерному обществу "АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" из федерального бюджета 3 739 рублей излишне оплаченной госпошлины по иску платежным поручением № 14340 от 27.09.2021 г.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.