Решение от 8 июня 2025 г. по делу № А56-115916/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115916/2024
09 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.,

рассмотрев 21.05.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.06.2017)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ГЕНСТРОЙ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2021, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.02.2023)

от ответчика: не явился (извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 02.04.2025)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕНСТРОЙ» (далее – ООО «ГЕНСТРОЙ») о взыскании 6186172 руб. 18 коп. задолженности и 1676658 руб. 95 коп. неустойки по состоянию на 26.10.2024 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности на основании договора № 080922-Ш  от 08.09.2022.

Истец в процессе рассмотрения спора уточнял исковые требований, рассчитывая неустойку на дату судебного заседания, которая составила 2957196 руб. 59 коп. по состоянию на 21.05.2025. 

Судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв.

Истец представил возражения на отзыв.

В судебное заседание, отложенное на 21.05.2025, ответчик не явился, при этом арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФОРМАТРЕНТ» (арендодатель) и ООО «ГЕНСТРОЙ» (арендатором) 08.09.2022 был заключен договор № 080922-Ш аренды оборудования, согласно которому Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору комплект строительной опалубки для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящий из элементов, указанных в Дополнительном соглашении к настоящему Договору, именуемый в дальнейшем «Оборудование», а Арендатор обязуется принять комплект Оборудования, использовать его по прямому назначению, выплачивать Арендодателю арендную плату, согласно условиям настоящего Договора и по окончании срока действия Договора возвратить комплект Оборудования Арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Заключив дополнительные соглашения № 1 от 08.09.2022 и № 2 от 14.09.2022, стороны согласовали комплект оборудования, передаваемого в аренду.

Арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно до 1 (первого) числа месяца пользования Оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Отсутствие счета на оплату не является основанием для не перечисления арендной платы (пункт 3.5 Договора).

Пунктом 4.3.8 Договора предусмотрено, что случае хищения, гибели Арендованного Оборудования и/или его элементов (единиц) возместить Арендодателю причиненные в связи с этим убытки по оценочной стоимости Оборудования, указанной в Дополнительном (-ых) соглашении (-ях) к настоящему Договору.

Согласно пункту 4.3.9 Договора Арендатор обязан в случае повреждения арендованного оборудования и/или его элементов (единиц), оплатить Арендодателю стоимость устранения выявленных повреждений в соответствии с дефектовочной ведомостью к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора стоимость невозвращенного оборудования должна быть оплачена Ответчиком в течение 5 банковских дней.

Между ООО «ФОРМАТРЕНТ» и ИП ФИО1 17.01.2024 заключен договор уступки права требования № 170124/Ц (цессия), по которому ООО «ФОРМАТРЕНТ» (цедент) уступило, а ИП ФИО1 (цессионарий) принял права и обязанности по Договору аренды № 080922-Ш от 08 сентября 2022 года, заключенному между ООО «ФОРМАТРЕНТ» и ООО «ГЕНСТРОЙ».

Согласно пункту 1.3 Договора № 170124/Ц от 17.01.2023 права и обязанности Цедента, в том числе право требования арендной платы, возмещения ущерба, неустойки, возврата оборудования из аренды, переходят к Цессионарию в полном объеме.

В адрес Ответчика 30.01.2024 направлено уведомление № 26 от 17.01.2024 о состоявшемся переходе прав.

Оценив материалы дела, обстоятельства, на которые ссылается истец, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российского Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Довод ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела подписанные документы, подтверждающие взыскиваемую задолженность, а также в нарушение условий договора аренды оборудования своевременно не предоставлялись универсальные передаточные документы за предшествующий отчетный месяц является необоснованным, поскольку ООО «ФОРМАТРЕНТ» передало оборудование ответчику по договору аренды, что подтверждается актами приема-передачи. Арендная плата должна оплачиваться ежемесячно. Акты и УПД своевременно направлялись ответчику по электронной почте в соответствии с пунктом 12.3 Договора аренды. Арендодатель использовал форму акта и УПД для расчета арендной платы в целях исполнения сторонами законодательства по налогам и сборам.

Также довод ответчика о том, что истцом не соблюден установленный Договором порядок уведомления ответчика об обнаружении дефектов является необоснованным, поскольку переданное в аренду оборудование до настоящего времени не возвращено Арендодателю. Актом № 92 от 18.10.2024 истец признал оборудование, преданное ответчику по Договору в аренду, утраченным, в связи с его не возвратом. Дополнительными оглашениями № 1 от 08.09.2022, № 2 от 14.09.2022 стороны согласовали оценочную стоимость оборудования. Согласно Акту № 92 от 18.10.2024 компенсация за утраченное оборудование (оценочная стоимость) составила 1714926 руб. 25 коп. Акт содержит расчет стоимости утраченного оборудования, произведенный в соответствии с условиями, согласованными сторонами в Договоре и в дополнительных соглашениях к Договору. Акт № 92 от 18.10.2024 был направлен ответчику 19.10.2024. Ответчик подтверждает, что получил его 24.10.2024. Возражений по содержанию указанного Акта ответчиком не заявлено.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором срока оплаты арендных платежей или иных платежей по настоящему Договору, Арендатор оплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим закону.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взыскиваемой неустойки в связи с тем, что начисленная истцом сумма неустойки не соразмерна причиненным убыткам.  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Оценив материалы дела, ставку неустойки, установленную договором, суд признал неустойку, рассчитанную истцом в сумме 2957196 руб. 59 коп. по состоянию на 21.05.2025, несоразмерной с учетом суммы долга и считает возможным применить в данном случае статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1500000 руб. по состоянию на 21.05.2025.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕНСТРОЙ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2021, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.06.2017) 6186172 руб. 18 коп. задолженности и 1500000 руб. неустойки по состоянию на 21.05.2025 с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 260885 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска о взыскании неустойки по состоянию на 21.05.2025 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕНСТРОЙ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2021, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 38416 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.