Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А56-1726/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1726/2018
04 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Страховая компания "Альянс" (адрес:  Россия 115184, Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН:1027739095438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Арес" (адрес:  Россия 194100, <...>/А/пом. 20-Н, ком. 8, ОГРН:  <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Итеко Евразия" (адрес:  Россия 420015, г Казань, <...>, ОГРН:  <***>)

о взыскании 98.318 руб. 00 коп.


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен 



установил:

Акционерное общество страховая компания "Альянс" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Арес" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 98.318 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 17.01.2018 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

 Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика и третьего лица  по имеющимся в деле доказательствам.

 Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Бритиш Американ Тобакко-СПб» (далее - Заказчик, Выгодоприобретатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия» (далее - Экспедитор, Страхователь) заключен Договор № 01/374261/02 от 01.02.2014, в соответствии с которым Экспедитор обязуется оказывать возмездные услуги по организации перевозок грузов Заказчика.                                      

Дополнительно п. 1.4. Договора предусмотрено, что Экспедитор обязан организовать вооруженное сопровождение транспортных средств с грузом Заказчика с момента окончания загрузки до момента сдачи груза грузополучателю.

Согласно заявке № 124869 Экспедитор принял на себя обязательство по организации перевозки груза (табачная продукция) по маршруту: г. Санкт-Петербург - МО, Дмитровский район, с. Габовское.

В соответствии с транспортной накладной № 9100668064 от 07.10.2015 и товарно-транспортной накладной № 9100668064 от 07.10.2015 груз был принят к перевозке.

Во исполнение обязательств по организации охраны груза по Договору экспедиции Экспедитор заключил с ООО «ОП «АРЕС» (Охранное предприятие) Договор о предоставлении охранных услуг № 3/1816 от 02.01.2015 (Договор о предоставлении охранных услуг), в соответствии с которым Охранное предприятие обязуется обеспечить круглосуточную охрану имущества на период его транспортировки до сдачи грузополучателю, организовывать и исполнять охранные мероприятия, с целью пресечения противоправных действий лиц, направленных на хищение чужого имущества; его повреждение.

Согласно акту приема груза под охрану от 07.10.2015 вышеуказанный груз был принят под охрану. Ответственным за охрану назначен охранник ФИО2

По прибытии в пункт назначения было обнаружено частичное хищение груза, пломбы грузового отсека были повреждены.

Данные факты подтверждаются актом отбраковки продукции № 777-9100668064, постановлением о возбуждении уголовного дела от 21.12.2016, отметкой в товарно-транспортной накладной № 9100668064 и объяснительной водителя.

Стоимость утраченного товара составила 98.318 руб. 00 коп, что подтверждается калькуляцией ущерба (л.д. 24), справкой о стоимости груза (л.д. 25).

На момент произошедшего события перевозимый груз был застрахован в ОАО СК «Альянс» по Генеральному полису (договору) страхования грузов № ВС02-140009027 от 11.03.2014 (Договор страхования), в том числе по риску утраты груза в результате хищения.

Страховщик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 98.318 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 201214 от 17.03.2017.

Расчет выплаченного страхового возмещения указан в акте о страховом случае № 001013-ИМГ/16 от 15.03.2017.

В соответствии с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ) наименование открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (ОАО СК «Альянс») изменено на акционерное общество Страховая компания «Альянс» (АО СК «Альянс»).

В соответствии с п. 5.1 Договора о предоставлении охранных услуг Охрана несет имущественную ответственность за груз, принятый под охрану, и обязан возместить прямые убытки, возникшие в результате хищения, утраты или повреждения принятого под охрану имущества.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Форс-мажорных обстоятельств

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со п. 1 ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. К истцу перешло право требования к причинителю вреда, возмещении ущерба с правами и обязательствами, представленными потерпевшему.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В данном случае права потерпевшего о возмещении ущерба регулируются статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В рамках Договора о предоставлении охранных услуг № 3/1816 от 02.01.2015 (Договор охраны) ответчик обязался обеспечить охрану груза (сигареты), перевозимого на транспортном средстве Ивеко, г.р.з. <***> с полуприцепом, г.р.з. <***> по маршруту: г. Санкт-Петербург - Московская область.

В соответствии с актом приема груза под охрану 07.10.2015 в 12:00 часов охранник ФИО2 принял груз под охрану.

По факту прибытия груза на склад было обнаружено, что пломба грузового отсека не была закреплена, при пересчёте товара выявлена недостача 22 коробов сигарет «Rothmans Деми».

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что охранник ФИО2 соблюдал условия Договора охраны и требования Инструкции по обеспечению безопасности перевозок готовой продукции (Инструкция), которая является приложением к Договору охраны.

Однако, согласно объяснительной водителя ФИО3, охранник ФИО2 осмотр пломб не производил, за состоянием устройств и пломб, целостностью кузова не следил.

При этом, согласно п. 2.1.4 Договора охраны Исполнитель обязан обеспечить круглосуточную охрану имущества на период его транспортировки до сдачи грузополучателю.

В силу п. 4.5 Инструкции на всех стоянках и остановках охранники обязаны выполнять свои прямые обязанности по охране транспортных средств и груза: не покидать транспортное средство, следить за состоянием устройств и пломб, целостностью кузова и т.д.

Согласно п. 6.1 Инструкции при сдаче водителю (представителю заказчика) груза с охраны каждый охранник обязан осмотреть целостность транспортного средства, наличие пломбы и подписать у водителя (представителя заказчика) акт приема/сдачи груза.

При обнаруженных повреждениях транспортного средства или пломбы охранник обязан остаться до конца выгрузки транспортного средства, присутствовать при освидетельствовании результатов выгрузки, после чего при необходимости составить объяснительную записку и подписать акт отбраковки (недостачи) груза (п. 6.2 Инструкции).

Между тем, охранник ФИО2 нарушил данные пункты Инструкции и покинул место разгрузки до момента пересчета груза.

Ответчик указывает в отзыве, что охранник ФИО2 предпринял все необходимые меры для предотвращения хищения и повреждения груза во время перевозки, наблюдал ситуацию из кабины автомобиля и посредством зеркал заднего вида.

ООО «ОП «АРЕС» является организацией (субъектом), осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере профессиональной охраны.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно условиям Договора охраны стороны согласовали, что единственным основанием освобождения Охраны от имущественной ответственности за утрату имущества являются обстоятельства, изложенные в пункте 5.3 договора.

Так, согласно п. 5.3 Договора охраны Исполнитель не возмещает ущерб, причиненный Заказчику, в случае если причинение имущественного ущерба явилось следствием наступления форс-мажорных обстоятельств, то есть стихийными бедствиями, эпидемиями, эпизоотиями, введением военного положения, конфискации имущества по решению компетентных органов.

В рассматриваемом случае согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.12.2016 произошло хищение имущества неустановленным лицом.

В силу п. 4.5 Инструкции на всех стоянках и остановках охранники обязаны выполнять свои прямые обязанности по охране транспортных средств и груза: не покидать транспортное средство, следить за состоянием запорных устройств и пломб, целостностью кузова, прилегающей территорией, за приближающимися к охраняемым транспортным средствам людьми и другими ТС.

Между тем, согласно материалам дела хищение груза было совершенного путем повреждения пломбы полуприцепа, незаконного проникновения в полуприцеп и обрезания крепежных ремней, то есть Охрана допустила проникновение третьего лица на охраняемый объект.

Ответчик ссылается на наличие вины Экспедитора в утрате груза.

Согласно п. 1.1.3 Инструкции при организации перевозок старшим в транспортном средстве является сотрудник охранного предприятия.

Утрата груза произошла в результате его кражи, то есть в зоне ответственности охранного предприятия.

При таких обстоятельствах, ответственность за утрату груза несет именно ООО «ОП «АРЕС».

Суждения ответчика о том, что хищение груза произошло после сдачи груза получателю опровергаются материалами дела.

Так, согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 21.12.2016 указано следующее: «в период времени с 12 часов 07.10.2015 по 15 часов 08.10.2015 неустановленное лицо тайно похитило из прицепа..22 коробки с находящимися в них 1100 блоками табачной продукции «Rothmans Деми»».

При этом, как отмечалось выше, в соответствии с актом приема груза под охрану груз был принят под охрану 07.10.2015  в 12:00 часов, а сдан 08.10.2015 в 16:00 часов.

То есть хищение груза произошло во время его нахождения под охраной ответчика.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Арес" в пользу акционерного общества Страховая компания "Альянс"                    98.318 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также                         3.933 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                         Шелема З.А.