Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А82-2536/2023

17/2023-134494(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2536/2023
г. Ярославль
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Старк-ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество "Россети Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Одна планета" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 850 000 руб.

при участии: от истца – не явился,

от ответчика – ФИО3, юрист по доверенности от 01.12.2022 (после перерыва), от 3-х лиц – не явились,

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Старк-ресурс" о взыскании 850 000 руб. убытков (упущенной выгоды) за период с 01.09.2021 по 01.02.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль", публичное акционерное общество "Россети Центр", общество с ограниченной ответственностью "Одна планета".

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей АПК РФ). С учетом сроков рассмотрения дела, у ответчика имелось достаточное количество времени для представления своих возражений, доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. Письменный документально обоснованный отзыв ответчик в материалы дела не представил. Исковые требования не признает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

Предприниматель является собственником нежилого здания – весовая будка, назначение – нежилое, общая площадь 164,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Пожарского, д. 9, кадастровый номер 76:23:01011:15508.

Электроснабжение данного здания осуществляется посредством электрических сетей, принадлежащих ответчику.

Открытое акционерное общество «Агромясо» (общество; переименовано в АО «Старк- Ресурс»; далее – ОАО «Агромясо») и ФИО2 (потребитель) 16.12.2011 заключили договор на возмещение затрат по потреблению электроэнергии, в соответствии с пунктом 1 которого общество обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть постоянный доступ к электроэнергии в количестве 15 кВт.ч, а потребитель обязуется оплачивать потребленную электроэнергию в порядке возмещения затрат общества.

Сторонами 16.12.2011 подписан акт на границы эксплуатационной ответственности, согласно которому границей балансовой и эксплуатационной ответственности сторон являются верхние контакты вводного эл. щита (рубильника), расположенного в помещении предпринимателя. Общество несет ответственность за проводящий силовой кабель и электрооборудование до контактов в водном щите кабелей питающих эл. оборудование. Предприниматель несет ответственность за безопасную эксплуатацию электрооборудования, силовых щитов, ВРУ, кабелей и др. подключенного эл. оборудования от границ балансовой и эксплуатационной ответственности.

Письмом от 03.06.2021 № 311 общество уведомило предпринимателя о введении ограничения подачи электрической энергии в отношении здания истца с 01.07.2021.

С указанной даты электроснабжение здания полностью отключено.

Предприниматель (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Одна планета» (арендатор) заключили договор аренды нежилого здания от 30.04.2021, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание весовой будки общей площадью 164,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Срок аренды с 01.05.2021 по 28.02.2022 (пункт 2.1 договора).

Арендная плата согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 50 000 рублей в месяц.

Нежилое помещение передано арендатору по акту от 01.05.2021. Как пояснил истец, до настоящего времени помещение по акту предпринимателю не возвращено поскольку стороны заинтересованы в продолжении арендных отношениях.

В связи с введением ограничения подачи электроэнергии арендатор приостановил пользование зданием, арендная плата не начисляется с 01.07.2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2022 по делу № А8217914/2021, вступившим в законную силу, действия акционерного общества «Старк-Ресурс» по введению ограничения подачи электрической энергии на объекте индивидуального предпринимателя ФИО2 признаны незаконными. Суд обязал акционерное общество «Старк-Ресурс» в течение одного рабочего дня с момента вступления в законную силу решения суда возобновить подачу электрической энергии на объект индивидуального предпринимателя ФИО2. С акционерного общества «Старк-Ресурс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 100 000 рублей упущенной выгоды, а также 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил решение суда по возобновлению подачи электроэнергии, истец лишен возможности получать доход от сдачи в аренду нежилых помещений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 названного постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При рассмотрении дела № А82-17914/2021 судом установлено, что здание истца опосредованно присоединено к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства ответчика, не являющегося сетевой организацией и не оказывающего услуги по передаче электрической энергии. Действия общества по введению ограничения подачи электрической энергии на объект предпринимателя признаны судом незаконными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует

соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Ответчик не обосновал отличие фактических обстоятельств в рассматриваемом деле.

С 01.07.2021 по настоящее время энергоснабжение в принадлежащем истцу здании отсутствует. Доказательств возобновления подачи электроэнергии либо ответчик в материалы дела не представил. Согласно представленным ПАО «ТНС Энерго Ярославль» ведомостям электропотребления в помещениях истца потребление электроэнергии отсутствует.

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы за сдачу нежилого здания в аренду за период с 01.09.2021 по 01.02.2023 в связи с введением ответчиком ограничения режима потребления электроэнергии.

Размер упущенной выгоды истец подтверждает договором аренды помещения нежилого здания от 30.04.2021.

Из материалов дела усматривается, что истцом не только были предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, но и был заключен соответствующий реальный договор аренды. Только введение ответчиком ограничения режима потребления электроэнергии в отношении здания истца явилось единственной причиной, лишившей истца возможности получить прибыль.

Таким образом, реальность получения указанного дохода истцом доказана, размер упущенной выгоды установлен. Доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, ответчиком не представлено. Размер упущенной выгоды не оспорен.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчик 800 000 рублей упущенной выгоды также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Старк-ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 850 000 руб. упущенной выгоды, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Е.Д. Страканова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.06.2023 6:42:00

Кому выдана Страканова Екатерина Дмитриевна