Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А63-1732/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1732/2018
г. Ставрополь
01 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаревцевой А.Ю., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КЭНДИ ГРУПП», город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», город Сухой Лог, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 34 535 руб. 90 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КЭНДИ ГРУПП» (далее – истец, ООО «КЭНДИ ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ответчик, ООО «Радуга») о взыскании суммы основного долга по договору от 22.06.2017 № 4-17 в размере 19 173 руб. 48 коп., суммы штрафа в соответствии с п. 5.1 договора от 22.06.2017 № 4-17 в размере 11 418 руб. 77 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 344 руб. 96 коп., суммы штрафа за неподписание товаросопроводительных документов в соответствии с п. 5.3 договора от 22.06.2017 № 4-17 в размере 2 598 руб. 69 коп.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец направил в адрес суда заявление об уточнении требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 11 418 руб. 77 коп. и сумму штрафа за неподписание товаросопроводительных документов в соответствии с п. 5.3 договора от 22.06.2017 № 4-17 в размере 2 598 руб. 69 коп.

Указанное ходатайство заявлено в пределах установленных статьей 49 АПК РФ полномочий истца на изменение исковых требований, в связи с чем, уточненные требования ООО «КЭНДИ ГРУПП» приняты к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует предоставление ответчиком отзыва от 14.03.2018, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судом по существу заявленных требований установлено следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «КЭНДИ ГРУПП» (поставщиком) и ООО «Радуга» (покупателем) заключен договор поставки от 22.06.2017 № 4-17 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, указанном в накладных, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора.

Пунктом 2.4 договора установлено, что поставка товара производится отдельными партиями на основании накладной по форме ТОРГ-12. Датой поставки считается дата получения товара представителем покупателя/транспортной компании с отметкой о принятии в накладной ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 3.5 договора передача товара производится по накладной уполномоченному представителю покупателя. Фактом приемки товара (фактом получения) является подпись уполномоченного представителя покупателя на накладной и приложенная доверенности или скрепленная подписью и печатью покупателя накладная. В том случае, когда представитель покупателя или перевозчика не передал поставщику надлежащим образом оформленную доверенность на подписание документов о приемке товара от имени покупателя, однако покупатель письменно уведомил поставщика о возможности передачи товара этому лицу, передача товара этому лицу является надлежащим исполнением обязательств со стороны поставщика. В этом случае поставщик не несет какой-либо ответственности перед покупателем, а покупатель обязан в течение 3 рабочих дней с момента передачи товара указанному лицу передать поставщику подписанные со своей стороны документы о приемке товара и/или доверенность, предусматривающую полномочия лица, приявшего товар на подписание документов.

При отгрузке товара через перевозчика (транспортную компанию), в том случае, когда представитель перевозчика не имеет полномочий подписывать первичные документы бухгалтерского учета, в том числе товарные накладные ТОРГ-12, покупатель обязан оформить надлежащим образом указанные документы и отправить оригиналы экземпляров поставщика в адрес поставщика в течение 3 рабочих дней с момента получения товара на своем складе. По требованию поставщика покупатель обязан предоставить почтовые документы, подтверждающие отправление вышеуказанной корреспонденции (пункт 3.14 договора).

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денег на расчетный счет поставщика или путем внесения денег в кассу поставщика на следующих условиях: покупатель производит предоплату в размере 100% от стоимости товара (пункт 4.1 договора).

Как установлено пунктом 5.1 договора за несвоевременную оплату полученного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафных санкций в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В силу пункта 5.3 договора за нарушение пункта 3.14 договора покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 5% от стоимости поставленного товара, сопроводительные документы на который покупатель уклоняется оформить и передать поставщику. При этом оплата штрафа не освобождает покупателя от исполнения своих обязанностей по оформлению и передаче поставщику документов, в том числе товарных накладных ТОРГ-12.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2017 сторонами согласованно условие о том, что отсрочка платежа за товар составляет 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика. Отсрочка платежа за товар учитывается по каждой товарной накладной в отдельности.

ООО «КЭНДИ-ГРУПП» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, а именно, поставила покупателю товар на общую сумму 51 973 руб. 76 коп.

Платежными поручениями от 22.08.2017 № 230, от 31.08.2017 № 244, от 20.09.2017 №261, от 20.11.2017 № 319, от 28.12.2017 № 360, ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара в размере 30 400 руб.

31 октября 2017 года ООО «Радуга» осуществило частичный возврат товара в адрес истца на сумму 2 400 руб. 28 коп. (с учетом частичной приемки товара истцом).

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, частично оплатив стоимость поставленного товара в сумме 1 827 913,74 руб.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд задолженность ООО «Радуга» перед ООО «КЭНДИ ГРУПП» составила 19 173 руб. 48 коп.

Так как указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец и обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

После подачи истцом искового заявления в суд ответчик оплатил последнему сумму задолженности в размере 19 173 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 31.07.2017 по 18.01.2018 в размере 11 418 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны установили условие о том, что за несвоевременную оплату полученного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафных санкций в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В связи с согласованием сторонами в договоре меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7). С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Изучив материалы дела, суд полагает, что размер неустойка, равный 0,2 % является чрезмерным и завышенным и подлежит снижению в связи со следующим.

Неустойка в размере 0,2 % составляет 73 % годовых. Сумма неустойки, начисленная истцом в размере 11 418 руб. 77 коп., составляет 21, 97 % суммы поставленного по договору товара.

В связи с этим суд, учитывая компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание, что размер неустойки по спорному договору, равный 0,2 % превышает размер пени, обычно устанавливаемый по договорам такого типа, приходит к выводу о том, что размер неустойки в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до двукратной ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки от неуплаченной суммы задолженности.

С учетом изложенного по расчету суда размер неустойки с учетом снижения размера пени до двукратной ключевой ставки Банка России за период с 31.07.2017 по 18.01.2018 составил 2 455 руб. 25 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 31.07.2017 по 18.01.2018 в размере 2 455 руб. 25 коп.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа за неподписание товаросопроводительных документов в соответствии с п. 5.3 договора от 22.06.2017 № 4-17 в размере 2 598 руб. 69 коп.

В силу пункта 5.3 договора за нарушение пункта 3.14 договора покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 5% от стоимости поставленного товара, сопроводительные документы на который покупатель уклоняется оформить и передать поставщику. При этом оплата штрафа не освобождает покупателя от исполнения своих обязанностей по оформлению и передаче поставщику документов, в том числе товарных накладных ТОРГ-12.

Согласно пункту 3.14 договора при отгрузке товара через перевозчика (транспортную компанию), в том случае, когда представитель перевозчика не имеет полномочий подписывать первичные документы бухгалтерского учета, в том числе товарные накладные ТОРГ-12, покупатель обязан оформить надлежащим образом указанные документы и отправить оригиналы экземпляров поставщика в адрес поставщика в течение 3 рабочих дней с момента получения товара на своем складе.

Как видно из материалов дела транспортной компанией, осуществлявшей перевозку товара, является ООО «СоюзЭкспрессТранс-М». В подтверждение факта получения товара и наличия полномочий перевозчика на получение товара и подписание товаросопроводительных документов ответчиком в материалы дела представлены копии генеральной доверенности от 22.06.2017 и экспедиторской расписки № 010480.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что из экспедиторской расписки не следует, что транспортная компания осуществляла получение товара именно по доверенности от 22.06.2017, предусматривающей право перевозчика на подписание товарной накладной.

Также суд принимает во внимание тот факт, что в экспедиторской расписке № 010480 имеется указание на то, что к товару прилагаются сопроводительные документы, следовательно, истцом исполнены обязательства по направлению ответчику товаросопроводительных документов.

Довод ответчика о том, что товарная накладная, представленная истцом для подписания, имела пороки заполнения, а именно было неверно указано наименование поставщика, в связи с чем на стороне покупателя отсутствует ответственность за неподписание товарной накладной, судом отклоняется поскольку, ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о необходимости устранения допущенной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за неподписание товаросопроводительных документов в соответствии с п. 5.3 договора от 22.06.2017 № 4-17 в размере 2 598 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

При подаче заявления в Арбитражный суд Ставропольского истец оплатил госпошлину за рассмотрение иска в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 24.01.2018 № 46), что соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание минимальный размер государственной пошлины, подлежащий уплате в соответствии со ст. 333.21 НК РФ от размера удовлетворенных требований, с ООО «Радуга» в пользу ООО «КЭНДИ ГРУПП» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять уточненные требования к производству.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга», город Сухой Лог, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭНДИ ГРУПП», город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму неустойки по договору от 22.06.2017 № 4-17 за период с 31.07.2017 по 18.01.2018 в размере 2 455 руб. 25 коп., суммы штрафа за неподписание товаросопроводительных документов в соответствии с п. 5.3 договора от 22.06.2017 № 4-17 в размере 2 598 руб. 69 коп. и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова