Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А08-9174/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9174/2019
г. Белгород
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПРОМТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ООО «ПРОМСЕРВИС», ООО «Промлогистик», о взыскании 25 482 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПРОМТОРГ" о взыскании 25 482 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значений, согласно акта № 91 от 08.09.2016.

Определением суда от 16.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 12.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПРОМСЕРВИС», ООО «Промлогистик».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск не направил.

Определения суда, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу регистрации и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Определения суда о движении дела своевременно размещались на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, что следует из отчета о публикации судебных актов, а также направлялись ответчику по всем известным адресам почтовой корреспонденцией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик имел возможность заявить свои возражения по существу исковых требований при их наличии.

Представитель третьего лица ООО «ПРОМСЕРВИС» явку в судебное заседание не обеспечил, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменную позицию по спору в суд не направил.

Представитель третьего лица ООО «Промлогистик» явку в судебное заседание не обеспечил, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.09.2016 на передвижном пункте весового контроля ППВК 2, установленном на автомобильной дороге «Курск-Льгов-Рыльск-гр. с Украиной-Николаевка-Ширково» 4 км., на участке, которым владеет учреждение на праве оперативного управления, был выявлен факт провоза груза с превышением допустимых весовых параметров.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ с регистрационным номером <***> с полуприцепом OZDEMIR регистрационный номер <***> перевозил делимый груз (цемент) с превышением предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства без специального разрешения, о чем был составлен акт № 91 от 08.09.2016.

Согласно указанному акту нагрузка на вторую ось составила 11,39 тонн при допустимой нагрузке 10,00 тонн, на третью ось – 8,72 тонн при допустимой нагрузке – 7,50 тонн, на четвертую ось – 8,61 тонн при допустимой нагрузке – 7,50 тонн.

В соответствии с расчетом размер ущерба составил 25 482 руб.

Согласно материалам дела владельцем тягача КАМАЗ с регистрационным номером <***> является ООО "ПРОМТОРГ".

Претензию истца от 25.10.2017 с требованием компенсировать вред, причиненный автомобильным дорогам транспортным средством, ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон об автомобильных дорогах).

Согласно ст. 29 Закона об автомобильных дорогах (в редакции, действовавшей в период выявления нарушения) пользователям автомобильными дорогами запрещается, в частности, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии со ст. 31 Закона об автомобильных дорогах (в редакции, действовавшей в период выявления нарушения) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (ч.ч. 8, 9 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов" (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В данном случае, факт причинения вреда автомобильной дороге подтверждается актом № 91 от 08.09.2016, подписанным водителем без замечаний.

Согласно акту № 91 от 08.09.2016 поверка весов проводилась 19.11.2015.

Расчет платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, произведен истцом в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 в ред. от 27.12.2014 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

Доказательств получения разрешения на перевозку тяжеловесного груза с превышением осевой нагрузки ответчик не представил, как и не представил доказательств того, что владельцем транспортного средства на момент составления акта являлось иное лицо.

Заявление третьего лица ООО «Промлогистик» о пропуске истцом срока исковой давности не обоснованно, поскольку акт № 91 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось составлен 08.09.2016 года, а согласно почтовому штемпелю на конверте иск сдан истцом в отделение почтовой связи 05.09.2019, в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок для предъявления искового заявления истцом не пропущен.

Таким образом, ответчик, осуществив провоз тяжеловесного груза без соответствующего разрешения, обязан возместить ущерб, причиненный автомобильной дороге, рассчитанный как плата за провоз тяжеловесного груза.

Поскольку доказательств возмещения вреда в суд не представлено, требования истца документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск Областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПРОМТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вред, причиненный транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значений, в размере 25 482 руб.

Взыскать с ООО "ПРОМТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кретова Л. А.