Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А56-133434/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133434/2022
18 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДЭМ СЕРВИС" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭМ СЕРВИС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" (далее – Жилкомсервис) о взыскании:

- по договору от 16.06.2020 № 06В-1 (далее – Договор № 06В-1): 954,92 руб. неустойки и 7161,93 руб. неустойки за период с 13.12.2020 по 28.12.2020;

- по договору от 17.06.2020 № 06В-2 (далее – Договор № 06В-2): 945,82 руб. неустойки и 48 236,91 руб. неустойки за период с 14.12.2020 по 26.03.2021№

- по договору от 18.06.2020 № 07В-1 (далее – Договор № 07В-1): 991,65 руб. неустойки и 69 844,42 руб. неустойки за период с 15.12.2020 по 21.05.2021;

- по договору от 23.06.2020 № 07В-2 (далее - Договор № 07В-2): 998,35 руб. неустойки, 138 515,36 руб. неустойки за период с 20.12.2020 по 30.09.2021;

- по договору от 25.06.2020 № 08В-1 (далее – Договор № 08В-1): 727,94 руб. неустойки и 122 294,16 руб. неустойки за период с 22.12.2020 по 23.11.2021;

- по договору от 26.06.2020 № 08В-2 (далее – Договор № 08В-2): 99 742,73 руб. задолженности, 997,43 руб. неустойки и 365 557,11 руб. неустойки за период с 23.12.2020 по 26.12.2022, неустойки, начисленной на задолженность по день фактического исполнения обязательства по оплате;

- 60 000 руб. расходов на представителя.

В связи с оплатой ответчиком после подачи иска в суд 99 742,73 руб. долга платежным поручением от 16.01.2023 № 36 и пересчетом неустойки с учетом исключения действия моратория истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать:

1) по договору № 06В-1: 954,92 руб. неустойки, 7161,93 руб. неустойки;

2) по договору № 06В-2: 945,82 руб. неустойки, 48236,91 руб. неустойки;

3) по договору № 07В-1: 991,65 руб. неустойки, 69844,42 руб. неустойки;

4) по договору № 07В-2: 998,35 руб. неустойки, 138515,36 руб. неустойки;

5) по договору № 08В-1: 727,94 руб. неустойки, 122294,16 руб. неустойки;

6) по договору № 08В-2: 997,43 руб. неустойки, 283768,07 руб. неустойки,

а всего 5616,11 руб. неустойки, 669820,84 руб. неустойки,

- 60000 руб. расходов на представителя.

Суд принял уточнение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Жилкомсервисом (заказчиком) заключены Договоры № 06В-1, 06В-2, № 07В-1, 07В-2, 08В-1и 08В-2.

Предмет Договора № 06В-1: работы по косметическому ремонту лестничной клетки в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 154, ЛК 1.

Предмет Договора № 06В-2: работы по косметическому ремонту лестничной клетки в жилом многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.154, ЛК2;

Предмет Договора № 07В-1: работы по косметическому ремонту лестничной клетки в жилом многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.154, ЛК1.

Предмет Договора № 07В-2: работы по косметическому ремонту лестничной клетки в жилом многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.154, ЛК2.

Предмет Договора № 08В-1: работы по косметическому ремонту лестничной клетки в жилом многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.154, ЛК1.

Предмет Договора № 08В-2: работы по косметическому ремонту лестничной клетки в жилом многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.154, ЛК2.

В соответствии с п. 3.6. Договоров оплата выполненных работ должна быть произведена по мере поступления денежных средств от населения, но не позднее 180 дней с момента подписания договора.

В силу п. 7.7. Договоров в случае нарушения заказчиком п. 3.6. Договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от суммы Договора, а также пени 0,5% от суммы Договора за каждый день просрочки. Пеня начисляется начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, но не ранее даты, указанной в п. 3.6. Договоров.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Общество обратилось к Жилкомсервису с требованием оплаты задолженности и неустойки за просрочку оплаты долга.

Отказ Жилкомсервиса удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Задолженность по договору № 08В-2 в размере 99742,73 руб. оплачена Жилкомсервисом платежным поручением от 16.01.2023 № 36.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, начисленной в размере 1% и 0,5% от суммы Договора за каждый день просрочки, на основании ст. 333 ГК РФ до 158987,54 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5% за каждый день), период просрочки, факт исполнения обязательств по Договору № 08В-2 ответчиком по оплате долга, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 158987,54 руб.

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 158987,54 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований. Cогласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец завил требование о взыскании 60000 руб. расходов на представителя.

В подтверждение обстоятельств несения расходов истец представил договор от 28.01.2022 № 02/2022, платежные поручения на сумму 60000 руб.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд удовлетворяет требование на сумму 60000 руб.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЭМ СЕРВИС" (ИНН: <***>) 158987,54 руб. неустойки, 60000 руб. расходов на представителя, 18504 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДЭМ СЕРВИС" из федерального бюджета 1635 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.12.2022 № 271.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.




Судья Косенко Т.А.