Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А41-84186/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84186/18
07 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» - представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2018; ФИО3 по доверенности от 03.12.2018; ФИО4 по доверенности от 03.10.2018;

от АО «КРОНШТАДТ» – представитель ФИО5 по доверенности от 28.11.2018, ФИО6 по доверенности от 28.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиапредприятие "Газпромавиа" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу №А41-84186/18, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску ООО "Авиапредприятие "Газпромавиа" к АО "Кронштадт" об обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "ГАЗПРОМ АВИА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «КРОНШТАДТ» (далее - ответчик) об обязании исполнить обязательство в натуре по договору № 04-027 от 27.12.2004 и предоставить истцу заключение по квалификационной оценке тренажеров КТВ-D Ка-226 и ПТВ Ка-226.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу №А41-84186/18 в удовлетворении требований отказано (л.д.148-151).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Авиапредприятие "ГАЗПРОМ АВИА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить требования; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем от 20.02.2019, 20.03.2019.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции с 19.11.2018, отсутствие обоснования невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии объективных обстоятельств, которые были препятствием для представления истцом соответствующих документов суду первой инстанции.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность их своевременного предоставления суду первой инстанции причинами, не зависящими от истца.

Получение истцом названных документов после вынесения арбитражным судом решения по делу само по себе основанием для удовлетворения ходатайства о их приобщении к материалам дела также не является.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.12.2004 между ЗАО «Трансзас» (исполнитель) и ООО «Авиапредприятие Газпромавиа» (заказчик) заключен договор № 04-027, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению работ в 4 этапа.

Согласно пункту 3.1.2 договора исполнитель изготавливает тренажеры «ПТВ Ми-8МТВ», «ПТВ Ми-8Т», «ПТВ Ка-226», «КТВ-D Ми-8Т», «КТВ-D Ка-226», «КТВ-D Ми-8МТВ», «КТВ-D Ми-171», два комплекта дополнительных блоков оборудования для тренажеров уровня D вертолетов Ми-8Т и Ми-8МТВ, компьютерные классы АОС, а также проводит их квалификационные испытания, монтаж, пусконаладочные работы и обеспечивает соответствие сертификационным требованиям, заявленным в технических заданиях на изготовление и поставку каждого из указанных тренажеров и компьютерных классов АОС.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора в редакции дополнительного соглашения №4 к договору исполнитель обязуется подать заявку на квалификационную оценку каждого из указанных в пункте 3.1.2 договора тренажеров и оценку соответствия компьютерных классов АОС не позднее 1 месяца с момента подписания соответствующего акта предварительных испытаний каждого изделия и завершить оценку не позднее 8 месяцев с этой даты.

Согласно пункту 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 20.07.2011) после выполнения своих обязательств по проведению квалификационной оценки тренажёров «ПТВ Ми-8МТВ», «ПТВ Ми-8Т», «ПТВ Ка-126», «KTB-D Ми-8Т», «KTB-D Ка-226», «KTB-D Ми-8МТВ», «KTB-D Ми-171», «СПЛС Ми-171» и проведению оценки соответствия компьютерных классов АОС (этапы 8.2 8.10), исполнитель обязан предоставить заказчику заключения по квалификационной оценке каждого из указанных тренажеров, утверждённые ветром экспертизы и сертификации авиационной техники ФГУП «Центральный аэрогидродинамический институт им. проф. Н.Е. Жуковского» и, в случае необходимости.

Заключения о соответствии тренажеров «Нормам годности авиационных тренажёров для подготовки экипажей вертолётов», утверждённым Федеральной авиационной службой России 18.07.2000, а также заключения о в соответствии компьютерных классов АОС требованиям Технического задания, утвержденным ГосНИИ ГА.

Предоставление указанных заключений по каждому тренажеру и компьютерным классам АОС является подтверждением 100% исполнения исполнителем своих обязательств по соответствующему этапу.

Как указывает истец, заказчиком обязательства по оплате, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, однако исполнителем в нарушение пункта 5.3 договора до настоящего времени не предоставлены заказчику заключения по квалификационной оценке тренажёров «KTB-D Ка-226» и «ПТВ Ка-226».

В соответствии с актом от 12.03.2015 о проведении предварительных испытаний по этапу 8.7, последний день предоставления заключения по квалификационной оценке тренажёра «KTB-D Ка-226» приходился на 12 ноября 2015 года истец указывает, что ответчик просрочил возложенные на него обязанности, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с пп. 8.2. - 8.9. договора от 27.12.2004 № 04-27 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 20.07.2011) исполнитель (ответчик) обязан провести: 1) Квалификационную оценку поставленных тренажеров; 2) Оценку соответствия компьютерных классов АОС техническому заданию.

Согласно пункту 3.1.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 20.07.2011) «квалификационная оценка комплексных тренажеров вертолетов уровня «D» и процедурных тренажеров вертолетов квалификационного уровня «FNPT-II» проводится в соответствии с инструктивными материалами, изложенными в «Joint Aviation Requirements. JAR-FSTD H Helicopter Flight Simulation Training Devices».

При этом, если для получения разрешения Федерального агентства воздушного транспорта на использование тренажеров потребуется привлечение ФГУП ГосНИИ ГА для оценки соответствия тренажеров «Нормам годности авиационных тренажеров для подготовки экипажей вертолетов», утвержденным Федеральной авиационной службой России 18.07.2000, исполнитель обязался компенсировать заказчику произведенные для этого затраты на основании подтверждающих документов (пункт 3.1.10 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 20.07.2011).

Дополнительным соглашением № 6 от 03.11.2011 к договору обязанность по заключению и оплате договора с ФГУП ГосНИИ ГА возложена на исполнителя (ответчика).

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 20.07.2011) для проведения оценки соответствия компьютерных классов АОС требованиям ТЗ исполнитель привлекает ФГУП ГосНИИ ГА.

Таким образом, исходя из условий дополнительных соглашений № 4, № 6 на ответчика, как исполнителя по договору, дополнительно возложена обязанность по организации оценки соответствия тренажеров «Нормам годности авиационных тренажеров для подготовки экипажей вертолетов», если это дополнительно потребуется в соответствии с требованиями Федерального агентства воздушного транспорта.

Доводу истца об обязанности ответчика провести квалификационную оценку тренажеров в два этапа: на соответствие «Нормам годности авиационных тренажеров для подготовки экипажей вертолетов» и международным стандартам, была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из буквального толкования условий договора с учетом дополнительных соглашений на ответчика возложены обязанности по проведению: 1) Квалификационной оценки поставленных тренажеров; 2) Оценки соответствия компьютерных классов АОС Техническому заданию; 3) Оценки соответствия тренажеров «Нормам годности авиационных тренажеров для подготовки экипажей вертолетов», если это дополнительно потребуется в соответствии с требованиями Федерального агентства воздушного транспорта.

15.10.2014 сторонами подписан акт по этапу 8.4 по дополнительному соглашению №4 к договору, согласно которому стороны подтвердили, что работы по этапу 8.4 выполнены, в том числе в части оценки соответствия требования технического задания (л.д. 166).

12.03.2015 сторонами подписан акт по этапу 8.7 по дополнительному соглашению №4 к договору, согласно которому стороны подтвердили, что работы по этапу 8.7 выполнены, в том числе пуско-наладочные работы, предварительные испытания, проведение КО (л.д. 167).

Также 12.03.2015 сторонами подписан акт по договору, согласно которому стороны подтвердили, что работы выполнены и сданы в полном объеме (л.д. 168).

В соответствии с пунктом 5.2. договора по окончании выполнения монтажных и пусконаладочных работ и проведения предварительных испытаний тренажеров в рамках этапа 8 настоящего договора стороны подписывают соответствующие акты предварительных испытаний.

Согласно пункту 5.3 договора после выполнения своих обязательств по проведению квалификационной оценки тренажеров и проведению оценки соответствия компьютерных классов АОС (этапы 8.2 - 8.10 договора) исполнитель предоставляет заказчику заключения по квалификационной оценке каждого из указанных тренажеров и, в случае необходимости, заключения о соответствии тренажеров «Нормам годности авиационных тренажеров для подготовки экипажей вертолетов», а также заключения о соответствии компьютерных классов АОС требованиям технического задания.

Представление указанных заключений по каждому тренажеру и компьютерным классам АОС является подтверждением выполнения исполнителем своих обязательств по соответствующему этапу и оформляется подписанием сторонами актов выполненных работ по каждому из промежуточных этапов в рамках этапа 8 настоящего договора.

Таким образом, подписание сторонами актов по этапу 8.4 и этапу 8.7 без замечаний является подтверждением выполнения ответчиком своих обязательств по проведению квалификационной оценки по международным стандартам.

В договоре отсутствуют какие-либо требования к порядку оформления актов по этапам и к тому, какие сведения должны обязательно указываться в актах. В актах по этапам 8.2, 8.3, 8.5, 8.6 также указано о проведении квалификационной оценки без дополнительных уточнений и без ссылки на предоставленные заключения.

В договоре отсутствуют ссылки на СТО Газпром 163-2017 и обязанности ответчика руководствоваться его условиями при выполнении работы, в связи с чем, ссылка истца на указанный ГОСТ является необоснованной.

Согласно ст. 1 ФАП «Сертификация авиационных учебных центров», утв. приказом Федеральной авиационной службы России от 29.01.1999 № 23 (действовал в период выдачи заключения) сертификация АУЦ - установление соответствия организации, содержания, уровня и качества подготовки выпускников образовательного учреждения требованиям ФАП.

Из предмета договора усматривается, что проведение сертификации АУЦ ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» в обязанности ответчика не входило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Отсутствие квалификационной оценки относится к явным недостаткам работы, который очевидно мог быть установлен в ходе ее приемки, оформленной актами по этапу 8.4 и 8.7.

Однако истцом акты принятых работ по указанных этапам подписаны без каких-либо замечаний.

Истец в обоснование своих доводов указал на письмо АО «Технологии для Авиации» (АО «TAB») исх. №ТАВ/306-2017 П, как на подтверждение неисполнения ответчиком своих обязательств по проведению квалификационной оценки, согласно которому АО «ТАВ», входящее в группу компаний Кронштадт, как и ответчик, просит разрешить расконсервацию комплексного тренажера экипажа вертолета Ка-226 и проведение работ на тренажере в период с 18 по 31 мая 2017 года. Цель работ- подготовка к квалификационной оценке, доработка по результатам освидетельствования и последующая сертификация комплексного тренажера вертолета Ка-226 на соответствие стандарту CS-FSTD (H), FFS Уровень D.

Вместе с тем, АО «Технологии для Авиации» является самостоятельным юридическим лицом.

То обстоятельство, что указанное юридическое лицо входит в одну группу лиц с ответчиком в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, не предоставляет АО «Технологии для Авиации» полномочий на принятие обязательств от имени ответчика.

АО «Технологии для Авиации» не являлось уполномоченным представителем ответчика по исполнению договора.

Из содержания письма не следует относимость к спорному договору, поскольку отсутствуют ссылки на договор, а также не указано, что АО «Технологии для Авиации» действует от имени или по поручению ответчика.

Истец заявляет требования о проведении квалификационной оценки в отношении двух тренажеров: «ПТВ Ка-226», «KTB-D Ка-226», в письме идет речь только об одном тренажере Ка-226. При этом в письме не указан ни серийный номер, ни иные идентификационные признаки тренажера. Кроме того, письмо АО «Технологии для Авиации» датировано 18.05.2017.

Срок действия квалификационной оценки по международному стандарту JAR-FSTD Н составляет один год. Акты по этапам 8.4 и 8.7 подписаны 15.10.2014 и 12.03.2015, соответственно, письмо АО «Технологии для Авиации» написано и отправлено истцу после истечения сроков действия квалификационной оценки.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия указанного письма в качестве допустимого и относимого доказательства неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Также при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, акт по этапу 8.4 подписан сторонами 15.10.2014, акт по этапу 8.7 подписан сторонами 12.03.2015.

В соответствии с пунктом 9.1 договора при разрешении споров по настоящему договору стороны применяют претензионный порядок.

Срок рассмотрения претензии и переговоров сторон - 15 (пятнадцать) календарных дней с момента получения претензии ее адресатом.

Предъявление истцом претензии 24.10.2017 приостановило течение срока исковой давности на 15 (календарных) дней, т.е. с 25.10.2017 по 08.11.2017, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2018 по делу №305-ЭС18-8026.

Верховный суд Российской Федерации указал, что «из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней дли срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию».

На основании изложенного, общий срок исковой давности по этапу 8.7. истек 30.03.2018, по этапу 8.4 истек 30.10.2017.

С настоящим иском истец обратился в суд 15.11.2018. Таким образом, исковое заявление подано с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20).

В пункте 22 постановления Пленума N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума N 43).

В данном случае доказательств, подтверждающих прерывание течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письмо от 18.05.2017 не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств в силу статьей 67, 68 АПК РФ.

В силу изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что названное письмо не подтверждает факта признания ответчиком наличия у него неисполненного обязательства по договору перед истцом и не является свидетельством прерывания срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

На основании вышеизложенного апелляционный суд не может признать обоснованным довод жалобы о перерыве течения срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба истца подлежит отклонению, а обжалуемое решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу №А41-84186/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина