Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А41-84186/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.09.2019 Дело № А41-84186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2019 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А., судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.10.2018, ФИО2, доверенность от 03.10.2018, ФИО3, доверенность от 26.12.2018,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.06.2019, ФИО5, доверенность от 10.06.2019,

рассмотрев 19.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Газпромавиа»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года, принятое судьей Гузеевой О.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие

«Газпромавиа» к Акционерному обществу «Кронштадт»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Газпромавиа» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Кронштадт» об обязании исполнить обязательство по договору № 04-027 от 27.12.2004 и предоставить истцу заключение по квалификационной оценке тренажеров KTB-D Ка-226 и ПТВ Ка-226.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы. Представители ответчика просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2004 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор № 04-027, по условиям которого исполнитель обязался подать заявку на квалификационную оценку


каждого из указанных в пункте 3.1.2 договора тренажеров и оценку соответствия компьютерных классов АОС не позднее 1 месяца с момента подписания соответствующего акта предварительных испытаний каждого изделия и завершить оценку не позднее 8 месяцев с этой даты.

В соответствии с пунктом 5.2. договора по окончании выполнения монтажных и пусконаладочных работ и проведения предварительных испытаний тренажеров в рамках этапа 8 настоящего договора стороны подписывают соответствующие акты предварительных испытаний.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, однако отчетчиком допущена просрочка исполнения на срок более 3 месяцев.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 702, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что согласно пункту 3.1.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 20.07.2011) квалификационная оценка комплексных тренажеров вертолетов уровня «D» и процедурных тренажеров вертолетов квалификационного уровня «FNPT-II» проводится в соответствии с инструктивными материалами, изложенными в «Joint Aviation Requirements. JAR- FSTD H Helicopter Flight Simulation Training Devices».

При этом, если для получения разрешения Федерального агентства воздушного транспорта на использование тренажеров потребуется привлечение ФГУП ГосНИИ ГА для оценки соответствия тренажеров нормам годности авиационных тренажеров для подготовки экипажей вертолетов, утвержденным Федеральной авиационной службой России 18.07.2000, исполнитель обязался компенсировать заказчику произведенные для этого затраты на основании подтверждающих документов (пункт 3.1.10 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 20.07.2011).


Дополнительным соглашением № 6 от 03.11.2011 к договору обязанность по заключению и оплате договора с ФГУП ГосНИИ ГА возложена на исполнителя (ответчика).

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 20.07.2011) для проведения оценки соответствия компьютерных классов АОС требованиям ТЗ исполнитель привлекает ФГУП ГосНИИ ГА.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что на ответчика, как исполнителя по договору, дополнительно возложена обязанность по организации оценки соответствия тренажеров нормам годности авиационных тренажеров для подготовки экипажей вертолетов, если это дополнительно потребуется в соответствии с требованиями Федерального агентства воздушного транспорта.

Довод истца об обязанности ответчика провести квалификационную оценку тренажеров в два этапа был отклонен судами как необоснованный.

Суды указали, что 15.10.2014 сторонами подписан акт по этапу 8.4 по дополнительному соглашению № 4 к договору, согласно которому стороны подтвердили, что работы по этапу 8.4 выполнены, в том числе в части оценки соответствия требования технического задания.

12.03.2015 сторонами подписан акт по этапу 8.7 по дополнительному соглашению № 4 к договору, согласно которому стороны подтвердили, что работы по этапу 8.7 выполнены, в том числе пуско-наладочные работы, предварительные испытания, проведение КО.

Также 12.03.2015 сторонами подписан акт по договору, согласно которому стороны подтвердили, что работы выполнены и сданы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.2. договора по окончании выполнения монтажных и пусконаладочных работ и проведения предварительных испытаний тренажеров в рамках этапа 8 настоящего договора стороны подписывают соответствующие акты предварительных испытаний.


Таким образом, подписание сторонами актов по этапу 8.4 и этапу 8.7 без замечаний является подтверждением выполнения ответчиком своих обязательств по проведению квалификационной оценки по международным стандартам.

Судами установлено, что из предмета договора усматривается, что проведение сертификации АУЦ ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» в обязанности ответчика не входило.

Кроме того судами установлено, что исковое заявление подано с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Суды указали, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В данном случае доказательств, подтверждающих прерывание течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.


Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года по делу № А41-84186/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников