Решение от 26 января 2023 г. по делу № А50-22968/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22968/2022
26 января 2023 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 19 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2023 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РБК-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр капитального ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.08.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.10.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РБК-Энерго» (далее – ООО «РБК-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр капитального ремонта» (далее – ООО «РЦКР», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки оборудования от 19.05.2020 № 1905-ИАА1 в сумме 759 160 руб. 79 коп.

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен, указал, что оплату не произвел, поскольку истец не исполнил принятое на себя обязательство по поставке товара согласованного в спецификациях в полном объеме.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направил договор поставки оборудования № 1905-ИАА1 от 19.05.2020, согласно условиям которого, ООО «РБК-Энерго» (поставщик) обязалось передать в собственность и ООО «РЦКР» (покупатель) товары, указанные в спецификациях к вышеуказанному договору (приложение № 1) (далее – товар), а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его.

В соответствии с положениями договора, а так же п. 3 спецификаций, покупатель обязался оплатить 100% стоимости товара в течение 60 рабочих дней с момента отгрузки товара.

Согласно спецификации № 1 к договору от 19.05.2020, спецификации № 3 к договору от 22.05.2020, а также спецификации № 4 к договору от 22.05.2020 между истцом и ответчиком достигнуто соглашения по поставке товара на общую сумму 984 250 руб. 04 коп.

Как указал истец, соответствующие экземпляры договора поставки оборудования № 1905-ИАА1 от 19.05.2020 были переданы истцом лично директору ответчика ФИО4 для подписания и дальнейшего возврата истцу; до настоящего моменты ответчик подписанный экземпляр договора поставки оборудования истцу не вернул и пояснений по поводу невозврата экземпляра договора ответчик истцу так же не предоставил.

Как указал истец и следует из материалов дела, поставщик, соблюдая условия договора и обычаи делового оборота осуществил в адрес ответчика поставку части оборудования на общую сумму 759 160 руб. 79 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, однако последний уклонился от оплаты за переданный товар. Данное обстоятельство, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

Частью 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору в части, произвел передачу товара по УПД, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом товар поставлен не в полном объеме, не свидетельствует об отсутствии у покупателя обязанности по оплате фактически поставленного и принятого товара. При наличии к тому правовых оснований ответчик вправе обратиться к истцу с самостоятельным требованием о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара. В рамках настоящего дела таких требований ответчиком не заявлялось, также ответчик не заявлял и о зачете взаимных требований. Тем не менее факт поставки товара не в полном объеме в данном случае не означает, что ответчик освобождается от обязанности по оплате той части товара, которая им фактически получена, тем более что поставленный товар может быть использован по назначению и в случае его частичной поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату задолженности за поставленный товар суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр капитального ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РБК-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 759 160 руб. 79 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 183 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев