Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А32-21180/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

тел.: (861) 293-80-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-21180/2019

«22» июля 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М. В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации муниципального образования Динской район, ст. Динская

к ИП ФИО1, г. Краснодар

о взыскании 57 036 руб. 96 коп.

установил:

Администрация муниципального образования Динской район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 57036, 96 руб. неосновательного обогащения за период с 12.02.2018 по 11.03.2019 за эксплуатацию рекламной конструкции.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

11.07.2019 принято решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым с ИП ФИО1, г. Краснодар в пользу Администрации муниципального образования Динской район, ст. Динская взыскано 57 036 руб. 96 коп. – неосновательного обогащения.

С ИП ФИО1, г. Краснодар в доход федерального бюджета РФ взыскано 2 281 руб. 48 коп. госпошлины.

16.07.2019 в материалы дела поступило заявление ИП ФИО1 о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район (Сторона 1) и ООО «Авеню» (Сторона 2) заключили договор № 181 на установку рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования Динской район с 11.02.2013:

вид рекламной конструкции: отдельно стоящий щит 36 кв. м;

технические параметры рекламной конструкции: площадь информационного поля 36 кв. м, габаритные размеры 3м х 6м;

тип объекта недвижимого имущества: земельный участок;

место установки рекламной конструкции: автодорога «Краснодар – Ейск» 20км+730м (слева).

Срок действия договора установлен до 11.02.2018 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 91125 руб. за 5 лет и подлежит оплате в соответствии с графиком платежей ежеквартально равными долями до первого числа начала каждого квартала.

Согласно пункту 4.1.8 договора Сторона 2 обязана установить рекламную конструкцию только после получения разрешения на ее установку.

В случае несвоевременного возврата объекта недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, после прекращения действия договора арендатор уплачивает плату за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за время просрочки в двукратном размере (пункт 5.4 договора).

15.02.2013 администрацией выдано ООО «Авеню» разрешение № 193-13 на установку рекламной конструкции со сроком действия до 11.02.2018.

На основании договора купли-продажи рекламных конструкций от 01.10.2017 № 51 по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору) ООО «Авеню» передало в собственность ИП ФИО1 рекламные конструкции 3 х 6, в том числе рекламную конструкцию с местоположением: автодорога «Краснодар – Ейск» 20км+730м (слева).

В ходе осмотра недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации составлен акт от 01.02.2019 № 45/19, из которого следует, что на земельном участке автодорога «Краснодар – Ейск» 20км+730м (слева) установлена и эксплуатируется без соответствующего разрешения рекламная конструкция.

В целях урегулирования спора в добровольном порядке администрация направила предпринимателю претензию от 20.02.2019 № 07-05/467 с требованием о внесении платы за эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствии правовых оснований за период с 12.02.2018 по 11.02.2019.

Претензия оставлена предпринимателем без ответа, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Исходя из пункта 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе, в связи с окончанием срока действия договора разрешение на установку рекламной конструкции подлежит аннулированию.

В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Исходя из положения части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению. Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Факт размещения спорных рекламных конструкций без установленных на то оснований порождает между ответчиком и истцом внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным использованием рекламных конструкций, неоднократно указывал, что наличие ранее заключенного договора, прекратившего свое действие, не препятствует применению установленного в соответствующие периоды нормативными актами размера платы и не освобождает от обязанности по возмещению неосновательно сбереженных платежей за размещение и установку (эксплуатацию) рекламных конструкций по правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса (Определения от 04.06.2018 № 310-ЭС18-6078, № 310-ЭС18-6076).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что разрешение на размещение спорной рекламной конструкции от 15.02.2013 № 193-13, выданное ООО «Авеню», а также договор на размещение рекламной конструкции истекли 11.02.2018.

Пунктом 4.1.24 договора установлена обязанность Стороны 2 по истечении срока действия договора, отказа от исполнения договора, а также при его досрочном расторжении осуществить демонтаж рекламной конструкции, привести объект недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, в первоначальное состояние за свой счет и передать его Стороне 1 по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента прекращения настоящего договора.

В данном случае предприниматель, к которому перешло право на спорную рекламную конструкцию, ее демонтаж по истечении срока договора не произвел, земельный участок администрации в установленный срок не возвратил.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Порядком расчета размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Динской район, утвержденным решением Совета муниципального образования Динской район от 25.12.2007 № 590 – 37/1, ст. Динская (с изменениями от 29.07.2015) и составил 57036, 96 руб. за период с 12.02.2018 по 11.03.2019, ответчиком не оспорен, доказательств его необоснованности в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено. Расчет неосновательного обогащения, проверен судом и признан правильным.

Доводы предпринимателя о демонтаже спорной рекламной конструкции 11.02.2018, судом отклоняются в виду их необоснованности, поскольку доказательств такого монтажа ответчиком не представлены. Сам по себе договор услуг по демонтажу рекламных конструкций от 09.02.2018 № 3 в отсутствие акта выполненных работ, фотофиксации места демонтажа и т.п. не подтверждает произведенный демонтаж.

Акт приема-передачи земельного участка в нарушение пункта 4.1.24 договора между сторонами не подписан. Сведения, зафиксированные в акте осмотра, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не опроверг.

Отсутствие заключенного договора на размещение рекламной конструкции с ИП ФИО1, не освобождает последнего от внесения платы за размещение рекламной конструкции в отсутствие правовых оснований.

Таким образом, требование администрации о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 57036, 96 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела. Указание на конверте неверного почтового индекса само по себе не свидетельствует о направлении претензионного требования по неверному адресу. Адрес, указанный на конверте, совпадает с адресом регистрации, указанным в паспорте ФИО1

На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1, г. Краснодар в пользу Администрации муниципального образования Динской район, ст. Динская 57 036 руб. 96 коп. – неосновательного обогащения.

Взыскать ИП ФИО1, г. Краснодар в доход федерального бюджета РФ 2 281 руб. 48 коп. госпошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяМ.В. Крылова