Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А14-6224/2020АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Воронеж Дело № А14-6224/2020 « 11 » апреля 2022 г. Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2022 г. Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-ОПТ», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Зернокорм-Север», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ника-Фрут», г.Домодедово, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Кагальницкий молочный завод», г.Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>, индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304390517600130, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Балтранс», г.Зеленоградск, Зеленоградский район, Калининградская область, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Мустафинова и К», г.Калининград, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО3, г.Калининград, о взыскании 635040 руб. основного долга, 151217 руб. 80 коп. убытков, 71585 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в заседании: от истца – ФИО4, представитель, по доверенности № 3 от 08.04.2020, ФИО5, представитель, по доверенности № 2 от 08.04.2021, от ответчика – ФИО6, представитель, по доверенности б/н от 09.02.2021, третье лицо ООО «Ника-Фрут» - не явилось, надлежаще извещено, третье лицо ООО «Кагальницкий молочный завод» - не явилось, извещено в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ, третье лицо ИП ФИО2 – не явился, надлежаще извещен, третье лицо ООО «Балтранс» - не явилось, надлежаще извещено, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Мустафинова и К» - не явилось, надлежаще извещено, третье лицо ФИО3 - не явился, надлежаще извещен, общество с ограниченной ответственностью «СК-ОПТ» (далее – истец, ООО «СК-ОПТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зернокорм-Север» (далее – ответчик, ООО «Зернокорм-Север») о взыскании 634863 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки № С190812 от 12.08.2019, 38725 руб. убытков, понесенных в связи с вынужденной утилизацией продукции, 120000 руб. убытков, понесенных на транспортные услуги и 5973 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 27.04.2020. Определением суда от 19.05.2020 исковое заявление ООО «СК-ОПТ» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ника-Фрут» (далее – третье лицо, ООО «Ника-Фрут»), общество с ограниченной ответственностью «Кагальницкий молочный завод» (далее – третье лицо, ООО «КМЗ») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2 В.М.О.). Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке. ООО «СК-ОПТ», ООО «Зернокорм-Север», ООО «Ника-Фрут», ООО «КМЗ» и ИП ФИО2 В.М.О. о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). От ответчика 08.06.2020 в канцелярию суда поступили отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая следующее: - в соответствии с условиями договора поставки № С190812 от 12.08.2019 и спецификациями № 1 и № 2 представленными истцом, ООО «Зернокорм-Север» приняло на себя обязательство по поставке истцу товара – молоко «Юдановские просторы», м.д.ж. 3,2 % (ТСА), 200 мл, ГОСТ; - в соответствии с представленным истцом в материалы дела УПД № ЭС1910250009 от 25.10.2019 ООО «Зернокорм-Север» поставило в адрес ООО «СК-ОПТ» товар – молоко «Юдановские просторы», м.д.ж. 3,2 % (ТСА), 200мл, ГОСТ; - для оплаты товара ООО «Зернокорм-Север» выставило ООО «СК-ОПТ» счет от 14.10.2019 № ЭС191014012, который был полностью оплачен третьим лицом (ООО «Есения») платежным поручением № 59 от 18.10.2019; - вместе с тем, из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что проверка качества была произведена в отношении иного товара – молока ультрапастеризованного питьевого, м.д.ж. 3,2 % «Станичное», 200 мл, ГОСТ 31450-2013, а не молока «Юдановские просторы»; - пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено, что в случае выявления несоответствия товара по качеству при условии его надлежащего хранения, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках, при этом, вызов представителя поставщика для составления рекламационного акта обязателен; - ООО «Зернокорм-Север» не подтверждает факт получения от ООО «СК-ОПТ» документов или сообщений о спорной поставке товара, а также представитель поставщика не извещался ООО «СК-ОПТ» о недостатках товара и необходимости участия в составлении рекламационного акта, отборе проб молока и его экспертизе; - представленные истцом товаро-сопроводительные документы (ТТН от 26.10.2019 № 1126, УПД № 72 от 28.10.2019, УПД № 40000000214 от 24.01.2020) в их взаимосвязи не доказывают как факт поставки спорного товара – молоко ультрапастеризованное «Станичное» в адрес ООО «Ника-Фрут», так и его возврат ООО «СК-ОПТ» и его утилизацию; - кроме того, согласно ТТН от 26.10.2019 № 1126 ООО «КМЗ» передано в адрес ООО «СК-ОПТ» молоко ультрапастеризованное «Станичное» в количестве 80640 шт., тогда как по УПД № 72 от 28.10.2019 ООО «СК-ОПТ» передало ООО «Ника-Фрут» товар с иным наименованием в количестве 80619 шт., а по УПД № 400000000214 от 24.01.2019 ООО «Ника-Фрут» передало ООО «СК-ОПТ» товар «мол.прод. Молоко 0,2 л» в количестве 75579 шт.; - вышеуказанные документы содержат разное наименование молока и его количество, в связи с чем, однородность поставки и возврата одного и того же молока истцом не подтверждены; - представленные истцом в подтверждение понесенных расходов (убытков) на транспортировку товара документы не подтверждают оказания истцу услуг по доставке именно спорного товара; - представленные истцом документы по утилизации не подтверждают факт утилизации спорного молока, а также необходимость и способ его утилизации; - таким образом, по мнению ответчика, ООО «СК-ОПТ» не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ООО «Зернокорм-Север» является лицом, в результате действий (бездействия) которого у ООО «СК-ОПТ» возникли убытки на общую сумму 799562 руб. 20 коп., а также факт нарушения обязательства или причинения вреда ООО «Зернокорм-Север», наличие убытков и их размер в результате нарушения обязательства ООО «Зернокорм-Север», наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Зернокорм-Север» обязательства по договору поставки и возникшими убытками у ООО «СК-ОПТ». От третьего лица ООО «КМЗ» 29.06.2020 в канцелярию суда поступили возражения на исковое заявление, в которых третье лицо ООО «КМЗ» пояснило, что гарантийное письмо от имени ООО «КМЗ», согласно которому ООО «КМЗ» гарантирует прием и утилизацию молока «Станичное» 1л, ТБА, дата производства 20.10.2019, объемом 24888 л. и молока «Станичное» 0,2 л, ТСА дата производства 26.10.2019, объемом 15120 л., никогда не подписывало, подпись на гарантийном письме печатью ООО «КМЗ» не скрепляло, оригинал или копию гарантийного письма в ООО «СК-ОПТ» не направляло. От истца 01.07.2020 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили возражения истца на отзыв ответчика, в которых истец указал следующее: - согласно ТТН № 1126 от 26.10.2019 ООО «КМЗ» передало, а ООО «СК-ОПТ» приняло молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2 % ТМ «Станичное», плательщиком указано ООО «Зернокорм-Север», груз принят водителем ФИО3 к перевозке на автомобиле Скания Шмитц, гос. номер <***>; - в УПД № ЭС1910250009 от 25.10.2019 действительно указано молоко «Юдановские просторы», однако это является следствием ошибки; - в ТН от 28.10.2019 указано: грузоотправитель ООО «СК-ОПТ», грузополучатель ООО «Ника-Фрут», наименование товара «Молоко 0,2л», водитель ФИО3, автомобиль Скания, гос. номер <***>; - таким образом, вышеуказанные документы, по мнению истца, свидетельствуют о том, что товар, загруженный на складе ООО «КМЗ» был доставлен ООО «Ника-Фрут»; - после проведения лабораторных исследований и выявления некачественности поставленного Товара, и необходимости его утилизации, в распоряжение ООО «СК-ОПТ» поступило гарантийное письмо от ООО «КМЗ», согласно которому последние согласилось с ненадлежащим качеством Товара с указанием причины - протокол испытаний П1/25604 от 13.11.19 ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория», акт отбора проб 1479533 от 31.10.2019, ввиду чего гарантировало его прием и дальнейшую утилизацию; - в этой связи, по мнению истца, можно сделать вывод о том, что ООО «КМЗ» подтвердило факт поставки товара ненадлежащего качества в адрес ООО «Зернокорм-Север», который в дальнейшем был реализован ООО «СК-ОПТ» и затем ООО «Ника-Фрут»; - несоответствие количества товара, указанного в товаро-сопроводительных документах объясняется объективными причинами, а именно: частичная утрата (повреждение) товара при перевозке, отбор проб товара, частичное принятие ООО «Ника-Фрут» полученного от ООО «СК-ОПТ» товара; - доводы ответчика о недоказанности перевозки товара ООО «БалтТранс» необоснованны. Определением суда от 02.07.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 04.08.2020. От истца 20.11.2020 по системе подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 634863 руб. 60 коп. основного долга, 38725 руб. убытков - расходов на утилизацию продукции, 111856 руб. 92 коп. убытков, понесенных на транспортные услуги, 21383 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 20.11.2020. На основании статьи 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточнение истцом заявленных требований. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2020 исковые требования были удовлетворены, с ООО «Зернокорм-Север» в пользу ООО «СК-ОПТ» взыскано 825819 руб. 80 коп., в том числе 634863 руб. 60 коп. основного долга, 150581 руб. 92 коп. убытков, 21383 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18991 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «Зернокорм-Север» в доход федерального бюджета взыскано 146 руб. государственной пошлины. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2020 по делу № А14-6224/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. ООО «СК-ОПТ» 17.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Зернокорм-Север» судебных расходов в сумме 66000 руб. Определением суда от 24.05.2021 принято к рассмотрению заявление ООО «СК-ОПТ» о взыскании судебных расходов. От заявителя 16.06.2021 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление об увеличении размера судебных расходов до 81000 руб. Определением суда от 17.06.2021 принято к рассмотрению увеличение размера судебных расходов до 81000 руб.; рассмотрение заявления ООО «СК-ОПТ» о взыскании судебных расходов было отложено в связи с нахождением дела в Арбитражном суде Центрального округа. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу №А14-6224/2020 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. При этом, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на то, что выводы судов о поставке ООО «Зернокорм-Север» покупателю ООО «СК-ОПТ» некачественного молока по товарно-транспортной накладной от 26.10.2019 № 1126, реализованного им в дальнейшем ООО «Ника-Фрут», нельзя признать обоснованными по следующим основаниям: - судами не проанализированы и не оценены все условия спорного договора поставки и спецификации №2, в том числе, касающиеся хранения продукции, не установлено соблюдение покупателем согласованного сторонами договора порядка приемки продукции по качеству; - рассматривая спор, суды пришли к выводу, что ООО «Зернокорм-Север» поставило ООО «СК-ОПТ» по товарно-транспортной накладной от 26.10.2019 № 1126 - товар в количестве 80640 шт. на сумму 677376 руб. – «молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2% ТМ «Станичное» упаковка ТСА», то есть не предусмотренное договором – «молоко Юдановские просторы, м.д.ж. 3,2% ТСА, 200 мл, ГОСТ», указанное в универсальном передаточном документе от 25.10.2019 № ЗС1910250009 и спецификации № 2; - судами сделан вывод, что ошибка в наименовании товара допущена в УПД; между тем, на доказательства того, что именно в УПД неправильно указан отгруженный товар в рамках спорного договора, а не в ТТН, в судебных актах не указано; причем из материалов дела видно, что «молоко Юдановские просторы» согласовано сторонами в спецификации № 2 и указано в универсальном передаточном документе от 25.10.2019 №ЗС1910250009, подписанным обеими сторонами с проставлением печатей; на ТТН не имеется отметок, предусмотренных в пункте 4 спецификации №2; - таким образом, обстоятельства, связанные с получением ООО «СК-ОПТ» по адресу: Ростовская область, Кагальницкий муниципальный район, сельское поселение Кагальницкое, Кагальницкая ст-ца, Почтовая ул., дом 151, продукции – «молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2% ТМ «Станичное» упаковка ТСА», не предусмотренного спорным договором и спецификацией, полностью не выяснены, в том числе, и у производителя молока - ООО «КМЗ», производившего его отгрузку. Кто именно и на каком основании указал плательщиком ООО «Зернокорм-Север» в данной ТТН, не установлено; - судами не оценены представленные в материалы дела возражения ООО «КМЗ» о том, что гарантийное письмо без номера, даты и адресата об утилизации молока не изготавливалось заводом и кому-либо не направлялись; - более того, согласно товарно-транспортной накладной от 26.10.2019 №1126 - товар «молоко «Станичное», следовал из пункта погрузки: 347700, Ростовская область, Кагальницкий муниципальный район, сельское поселение Кагальницкое, Кагальницкая ст-ца, Почтовая ул., дом 151, до пункта разгрузки: <...>, склад 15, 17, что противоречит спецификации №2; - согласно товарно-транспортной накладной от 28.10.2019 пунктом погрузки продукции, поставленной ООО «СК-ОПТ» в адрес ООО «Ника-Фрут», является <...>; - при этом, на приобщенной копии СМR и ТТН не усматриваются отметки о транспортировке продукции до покупателя ООО «Ника-Фрут» в Калининградскую область, учитывая границы Республики Беларусь, Литвы; - кроме того, в УПД от 28.10.2019 № 72 и товарно-транспортной накладной от 28.10.2019, представленной истцом в подтверждение поставки товара в адрес ООО «Ника-Фрут», не указано, что поставлен товар «молоко «Станичное» или молоко «Юдановские просторы»; в данных документах указан товар - молоко 0,2 л., количество 16123,8. В УПД от 24.01.2020 №40000000214, где покупателем является ООО «СК-ОПТ», продавцом ООО «Ника-Фрут», наименование товара – «молоко коровье», количество 15115,8; - таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают доводы о следовании молока «Станичное» из Ростовской области в Калининградскую область транзитом без выгрузки его из транспортного средства и принадлежность спорного молока ООО «Зернокорм-Север»; - судами эти обстоятельства не исследовались; - ссылка судов на ветеринарное свидетельство, как на доказательство принадлежности спорного молока ответчику, сделана без исследования и оценки того факта, что данный документ был оформлен истцом, и в свидетельстве отражена информация о декларации о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.Н88.В.16769/19 и разрешении на вывоз 036-033-54N000011 от 28.10.2019, которые судами не исследовались и не оценивались; - при этом не выяснено, какие документы о соответствии установленным требованиям отгруженной продукции были получены ООО «СК-ОПТ» у ООО «Зернокорм-Север» при самовывозе истцом молока «Станичное» с ООО «КМЗ» в случае, если поставка производилась в рамках спорного договора. Определением суда от 30.08.2021 принято к рассмотрению дело № А14-6224/2020, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены 20.10.2021. В представленном суду при новом рассмотрении дела письменном отзыве на иск ответчик возражал против его удовлетворения, указывая следующее: - в обоснование заявленных требований истец ссылается на приобретение у ООО «Зернокорм-Север» товара – «молоко ультрапастеризованное м.д.ж 3,2 % ТМ «Станичное» упаковка ТСА» в количестве 80640 шт., однако согласно представленной в материалы дела спецификации, поставке подлежало «молоко Юдановские просторы, м.д.ж. 3,2 % (ТСА), 200 мл, ГОСТ», указанное молоко было передано истцу, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ № ЭС1910250009 от 25.10.2019; - какие-либо отметки о несоответствии количества и (или) ассортимента товара универсальный передаточный документ № ЭС1910250009 от 25.10.2019 не содержит; - истцом было оформлено ветеринарное свидетельство на товар, направляемый в адрес ООО «Ника-Фрут», в котором указано: наименование товара – «молоко ультрапастеризованное м.ж.д. 3,2 % «Станичное» упаковка 200 мл. ТСА 16128 литров», производитель ООО «КМЗ», дата выработки 25.10.2019, маршрут следования: <...> – <...>; ТТН № 72 от 28.10.2019; декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.HA88.В.16769/19; - информация, указанная в данном ветеринарном свидетельстве также указывает на тот факт, что ООО «Зернокорм-Север» не имеет отношения к спорной поставке, поскольку имеются несоответствия согласованного сторонами в спецификации адреса грузополучателя и грузоотправителя, а также наименования товара; - кроме того, ООО «Зернокорм-Север» истцу была передана декларация о соответствии от 18.10.2019 № ЕАЭС № RU Д-RU.НВ25.В.00939/19 для партии молока по универсальному передаточному документу от 25.10.2019 № ЭС1910250009; эта же декларация о соответствии была приложена ООО «СК-ОПТ» к исковому заявлению вместе с письмом Россельхознадзора от 27.11.2019 исх. № БИ-7353 (приложение № 7 к исковому заявлению), а также приобщена ООО «Зернокорм-Север» к материалам дела в судебном заседании 13.10.2020; однако, в ветеринарном свидетельстве от 28.10.2019 № 3115142182, оформленным ООО «СК-ОПТ», указана иная декларация о соответствии - ЕАЭС № RU Д-RU.HA88.В.16769/19; - таким образом, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств как принятия ответчиком на себя обязательства по поставке молока «Станичное», так и факта его приобретения у ООО «Зернокорм-Север»; - ООО «Зернокорм-Север» каких-либо пояснений относительно оформления товарно-транспортной накладной от 26.10.2019 № 1126 представить не может, поскольку указанный документ не оформляло, о его существовании ответчику стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела; - представленные в материалы дела УПД от 28.10.2019 № 72, транспортная накладная от 28.10.2019, товарно-транспортная накладная от 28.10.2019 № 72 не подтверждают факт поставки спорного молока исходя из их содержания, как и принадлежность молока ООО «Зернокорм-Север»; - ООО «СК-ОПТ» не представило доказательств соблюдения температурного режима хранения в как процессе перевозки, так и в процессе хранения при условии доказанности перемещения спорного молока и его принадлежности ООО «Зернокорм-Север»; - согласно условиям договора поставки от 12.08.2019 № С190812 ООО «СК-ОПТ» должно незамедлительно известить ООО «Зернокорм-Север» о выявленных недостатках товара и обязательно вызвать представителя поставщика для составления рекламационного акта; факт проверки товара уполномоченным органом Россельхознадзора и реализации им публично-правовой обязанности по проверке товара, не снимает с ООО «СК-ОПТ» обязанности соблюдать условия спорного договора поставки и Инструкций № П-6 и № П-7, в том числе в части извещения ответчика по установленной форме о необходимости принять участие в приемке товара, отборе проб и проверки его качества с участием представителя ответчика, направление образцов молока, отобранных с участием представителя ответчика в экспертную организацию для проверки качества, составление необходимых документов, предусмотренных Инструкциями № П-6 и П-7, при условии, что истец полагает, что ответчик имеет отношение к спорному товару; - истец не представил каких-либо доказательств принятия им мер по извещению ответчика об отборе проб молока 31.10.2019 уполномоченным органом, а также не назначил и не уведомил ответчика об иной дате совместной приемки товара, что нарушает условия договора поставки (пункты 3.3, 5.4 договора, Инструкции № П-6 и № П-7); - представленный в материалы дела ООО «СК-ОПТ» акт отбора проб от 31.10.2019 № 1479533 состоит из одной страницы и не содержит подписи лица, осуществлявшего отбор проб молока, в связи с чем, указанный документ не является надлежащим доказательством; - кроме того, в протоколе испытаний от 13.11.2019 № III/25604 указано, что результат исследования распространяется на пробу, подвергнутую исследованию, то есть молоко «Станичное» с датой производства от 26.10.2019, однако к перевозке согласно ветеринарному свидетельству от 28.10.2019 № 3115142182, оформленному ООО «СК-ОПТ», было заявлено молоко «Станичное» с датой производства 25.10.2019; - представленный ООО «СК-ОПТ» в обоснование утилизации товара акт от 10.02.2020 № 28 не подтверждает факт утилизации спорной партии молока, поскольку ТТН от 26.10.2019 № 1126 и УПД от 24.01.2020 № 400000000214 содержат разное количество молока и наименование товара, в связи с чем, факт утилизации спорного товара, ООО «СК-ОПТ» не доказан; - какой товар был утилизирован, его количество, способ утилизации, а также документы, подтверждающие указанные обстоятельства, ООО «СК-ОПТ» не представило. Определением суда от 20.10.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 22.11.2021. В представленных суду письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал следующее: - истец полагает, что ООО «КМЗ» и ООО «Зернокорм-Север» являются единым субъектом, с которым ООО «СК-ОПТ» вступило в правоотношения, основанные на договоре поставки; - в частности, ООО «КМЗ» не скрывало факт того, что ООО «Зернокорм-Север» - его дочерняя структура, через которую производится реализация продукции; указанное обстоятельство, по утверждению истца, подтверждается перепиской сторон, сведениями страниц интернет-сайтов ООО «КМЗ» и ответчика; - ООО «КМЗ» - производитель некачественной продукции, о чем свидетельствует неоднократное его привлечение к административной ответственности; - обстоятельства настоящего спора указывают на то, что молоко, которое было поставлено в адрес ООО «Ника-Фрут», произведено ООО «КМЗ»; недобросовестные действия ООО «СК-ОПТ» по перегрузке молока с его заменой в г.Воронеже на другое молоко, исключаются; - истец, в силу своей бухгалтерской неграмотности, оприходовал и отразил в документах бухгалтерского учета полученное молоко «Станичное» как молоко 0,2 литра при поставке ООО «Ника-Фрут»; - в спорный период ООО «КМЗ» молоко с наименованием «Юдановские просторы» не поставляло, что было обусловлено отсутствием соответствующей упаковки; по этой причине вся поставка товара производилась с наименованием молоко «Станичное»; фактически, в тару (пакеты) с торговым наименованием «Станичное» и «Юдановские просторы» фасуется (заливается) одно и то же молоко 3,2 % жирности; - в УПД № ЗС1910220004 от 22.10.2019 и № ЗС1910250009 от 25.10.2019 поставщиком (заводом) были допущены описки в наименовании молока и вместо молоко «Станичное», ошибочно указано молоко «Юдановские просторы»; - истец в данном случае не проявил должную степень внимательности, что не должно толковаться в пользу поставщика и завода; при этом, ответчик отказался вносить изменения в УПД № ЗС1910220004 от 22.10.2019 и № ЗС1910250009 от 25.10.2019; - 10.12.2019 истец с адреса электронной почты skopt2018@mail.ru направил на электронную почту ответчика следующие документы: акт № 1 от 10.12.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (имеет ссылку на сопроводительные документы – счет-фактура № ЗС1910250009 от 25.10.2019, количество товара 80640 шт., сумма 677376 руб. с НДС (10 %), ТТН от 26.10.2019; по УПД молоко «Юдановские просторы», по ТТН от 26.10.2019 – молоко «Станичное»); акт подписан комиссионно директором, главным бухгалтером, заместителем директора, менеджером истца; ответчик, подписанный со своей стороны скан указанного акта, либо возражения на него в адрес электронной почты истца не направлял; - истец заявляет, что весь товар молоко «Станичное» 200 мл, полученный в ООО «КМЗ» через ООО «Зернокорм-Север» был поставлен в ООО «Ника-Фрут»; на весь товар были оформлены ветеринарные свидетельства, которым присвоен qr-код с размещением сведений в автоматизированной системе «Меркурий»; указанные ветеринарные свидетельства оформлены по инициативе ООО «СК-ОПТ» ввиду следования товара через международную границу в Калининградскую область; все ветеринарные свидетельства на товар оформлялись на основании декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.НА88.В.16769/19 от 18.06.2019 (заявитель ООО «КМЗ»). Определением суда от 22.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балттранс» (далее – третье лицо, ООО «Балтрасн»), общество с ограниченной ответственностью «Мустафинова и К» (далее – третье лицо, ООО «Мустафинова и К») и ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), судебное разбирательство по делу отложено на 16.12.2021. От третьих лиц ФИО3 (г.Калининград), ООО «Ника-Фрут» (г.Домодедово, Московская область), ООО «Балттранс» (г.Зеленоградск, Калининградская область), ООО «Мустафинова и К» (г.Калининград) и ИП ФИО2 (г.Калининград) 15 и 16 декабря 2021 года в арбитражный суд по почте (посредством «Воронежской службы доставки» с адреса <...>) поступили письменные объяснения по делу. ФИО3 в своих письменных пояснениях подробно изложил обстоятельства получениям им товара – молоко «Станичное», 200 г, его перевозки, получаемых при этом документов, его переговоров с менеджером относительно адреса места прибытия в г.Воронеже. При этом, ФИО3, давая пояснения 13.12.2021, указал номер телефона менеджера, с которым общался в спорный период, указал точный адрес, содержавшийся в ТТН, точный адрес для прибытия в г.Воронеже, который ему сообщил менеджер. Также ФИО3 указал, что имеющиеся у него документы на товар он передал в г.Воронеже ожидавшему его ветеринарному врачу, который на их основании подготовил ветеринарные свидетельства. После получения необходимых документов, как указал ФИО3, он отправился по маршруту следования, машину не открывал, никаких перегрузок не осуществлял. Кроме того, ФИО3 в своих пояснениях указал дату и место досмотра его груза, номер и дату акта отбора проб, указанный в акте отбора проб объем партии товара. Аналогичные подробные пояснения представлены ООО «Балттранс», ООО «Мустафинова и К». ИП ФИО2 в своих пояснениях указал, что после выявления некачественности товара, ООО «СК-ОПТ» обратилось к нему с целью утилизации некачественного товара. Между ним и ООО «СК-ОПТ» был подписан акт № 28 об оказании услуг по утилизации товара, согласно которому ИП ФИО2 принял к утилизации партию товара согласно ТТН № 1126 от 26.10.2019, УПД № 400000000214 от 24.01.2019 ненадлежащего качества – молоко питьевое ультрапастеризованное, м.д.ж. 3,2 %, ТМ «Станичное», упаковка ТСА, объем 0,2 л, что подтверждается заключением от 27.11.2019 № БИ-7353 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), в принятии которого отказано покупателем ООО «Ника-Фрут» в рамках договора поставки № 03/2019-30. Молоко с упаковкой «Станичное», 200 г. производителя ООО «КМЗ» передано в ферму в Калининградской области на корм скоту. В судебном заседании 16.12.2021 протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Ника-Фрут» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Калининградской области. Представитель ответчика в судебном заседании 16.12.2021 просил обязать истца, а также третьих лиц ООО «Ника-Фрут», ООО «Балттранс», ООО «Мустафинова и К» представить для обозрения в судебном заседании оригиналы поручения на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 23.10.2019, договора перевозки грузов от 15.01.2019 и CMR (международной транспортной накладной) от 28.10.2019. Определением суда от 16.12.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 01.02.2022, истцу и третьим лицам было предложено представить для обозрения вышеуказанные документы. От третьего лица ФИО3 23.12.2021 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили дополнительные доказательства, в том числе нотариально заверенное заявление ФИО3 № 36 АА 2394670 от 18.12.2021, содержащее пояснения относительно обстоятельств доставки спорного груза. При этом, в указанном заявлении ФИО3 указал, что ООО «Зернокорм-Север» и ООО «СК-ОПТ» выдали на его имя доверенности на получение товара в ООО «КМЗ». При погрузке ФИО3 было проверено состояние упаковки, количество и наименование товара, которое соответствовало товарно-транспортной накладной № 1126 от 26.10.2019. ФИО3 также указал, что после погрузки груз был опломбирован; указал в заявлении номер пломбы. Кроме того, пояснил, что для оформления ветеринарных свидетельств на заводе ему передали декларацию соответствия и протокол испытаний на молоко «Станичное», 200 г; ошибка при погрузке товара со стороны ООО «КМЗ», ООО «Зернокорм-Север», ООО «СК-ОПТ» исключена; этими лицами согласована погрузка именно товара с наименованием молоко «Станичное»; универсальный передаточный документ и иные документы на руки с наименованием товара молоко «Юдановские просторы» он не получал; перевозка такого товара не обсуждалась и не согласовывалась. От истца 27.01.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 635040 руб. основного долга, 38725 руб. убытков, понесенных на оплату услуг по утилизации продукции, 112492 руб. 80 коп. убытков, понесенных на оплату транспортных услуг, 71585 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 09.12.2021. На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение истцом заявленных требований. От ответчика 29.01.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3 Определением суда от 01.02.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 03.03.2022. В судебном заседании 03.03.2022 представитель ответчика вновь заявил ходатайство об обязании истца представить на обозрение оригиналы поручения на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 23.10.2019, договора перевозки грузов от 15.01.2019 и CMR (международной транспортной накладной) от 28.10.2019. На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.03.2022 до 10.03.2022 для представления истцом оригиналов вышеуказанных документов и подготовки сторон к судебным прениям. Определением суда от 10.03.2022 судебное разбирательство по делу откладывалось на 28.03.2022 по ходатайству представителя истца для представления оригиналов запрашиваемых документов, которые по сведениям представителя истца, направлены контрагентами. В судебное заседание 28.03.2022 третьи лица ООО «Ника-Фрут», ИП ФИО2, ООО «Балтранс», ООО «Мустафинова и К» и ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. Третье лицо ООО «КМЗ» в судебное заседание 03.03.2022 не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие третьих лиц. Представитель истца в судебном заседании 28.03.2022 поддержал заявленные исковые требования, а также поддержал поступившее по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ходатайство об истребовании у ООО «Ника-Фрут» оригиналов CMR от 28.10.2019 на партию 0,2 л. На основании статей 9, 41, 64, 65, 66, 75, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства с учетом того, что истцу и третьим лицам неоднократно предлагалось представить оригинал указанного документа, и заявление в настоящее время ходатайства об его истребовании свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, направленном на затягивание рассмотрения дела. В представленных суду письменных пояснениях по делу и в судебном заседании 28.03.2022 представитель истца указал, что незадолго до предполагаемой поставки молока «Юдановские просторы» от менеджеров ООО «Зернокорм-Север» поступила информация о том, что на заводе ООО «КМЗ» закончилась упаковка с этим наименованием молока, в связи с чем, было предложено поставлять такое же молоко, только в упаковке под торговым наименованием «Станичное». В этой связи, 23.10.2019 менеджером истца ФИО7 с адреса электронной почты ООО «СК-ОПТ» на адрес электронной почты ответчика была направлена доверенность на имя водителя ФИО3 в целях получения им товара от ООО «СК-ОПТ» на складе ООО «Зернокорм-Север» (ООО «КМЗ»): молока с торговой маркой «Станичное». Таким образом, между менеджерами истца и ответчика были проведены переговоры относительно ситуации, сложившейся на заводе производителя молока ООО «КМЗ» (отсутствие упаковки молока с наименованием «Юдановские просторы») и достигнуто устное соглашение по всем существенным условиям о поставке партии молока «Станичное» взамен «Юдановские просторы». Представитель ответчика в судебном заседании 28.03.2022 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах и возражениях. На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.03.2022 до 04.04.2022 для подготовки сторон к прениям. В судебном заседании 04.04.2022 представитель истца поддержал поданное 0.03.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» заявление о фальсификации доказательств – представленной 28.03.2022 представителем ответчика копии доверенности № ЗС19105002 от 24.10.2019 на получение «Молока Юдановские просторы, м.д.ж. 3,2 % (ТСА), 200 мл ГОСТ». Судом принято к рассмотрению данное заявление о фальсификации доказательств. В соответствии со статьей 161 АПК РФ судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, отобраны соответствующие подписки. Представитель истца в судебном заседании 04.04.2022 поддержал поданное по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» заявление о назначении по делу судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательства. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что в ООО «Зернокорм-Север» сложилась практика, что содержание выдаваемых доверенностей меняется, а готовые реквизиты, содержащие подписи и оттиск печати ООО «Зернокорм-Север» вставляются в файл доверенности. Представитель ответчика также заявил об исключении из числа доказательств по делу представленной им копии доверенности № ЗС19105002 от 24.10.2019 на получение «Молока Юдановские просторы, м.д.ж. 3,2 % (ТСА), 200 мл ГОСТ». На основании статьи 161 АПК РФ с учетом заявления представителя ответчика, представленная им копия доверенности № ЗС19105002 от 24.10.2019 на получение «Молока Юдановские просторы, м.д.ж. 3,2 % (ТСА), 200 мл ГОСТ» исключена из числа доказательств по делу. Представитель истца с учетом исключения вышеуказанного документа из числа доказательств по делу не поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Из материалов дела следует, что между ООО «СК-ОПТ» (покупатель) и ООО «Зернокорм-Север» (поставщик) 12.08.2019 был заключен договор поставки № С190812, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее – товар) на условиях договора, наименование, количество и цена, которой согласовывается сторонами в спецификации (Спецификациях), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 2.1. договора, цена поставляемого по договору товара (партии товара) определяется в спецификации (спецификациях), которая является неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора, качество товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ и подтверждаться декларацией соответствия. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае выявления несоответствия товара по качеству при условии его надлежащего хранения, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках, при этом, обязателен вызов представителя поставщика для составления рекламационного акта. Как указано в пункте 3.4 договора, рекламации по качеству принимаются поставщиком в течение срока годности товара и при наличии доказательств соблюдения температурного режима хранения, установленного для данного вида товара. В соответствии с пунктом 5.1 договора, условия поставки (базис), реквизиты грузополучателя, сроки поставки (отгрузки) указываются в спецификации (спецификациях), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара может производиться разно и равновеликими партиями в порядке, согласованном сторонами в каждом конкретном случае по предварительной заявке покупателя. Покупатель обязан обеспечивать приемку товара соответствующим грузополучателем после его прибытия на станцию назначения, а также оплачивать приобретаемый товар в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре (спецификации) (пункт 5.2 договора). Как согласовано сторонами в пункте 5.4 договора, при приемке товара по количеству и качеству стороны руководствуются Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7. Одновременно с товаром поставщик обязан передать покупателю следующие документы, относящиеся к товару: товарно-транспортную накладную, сертификат соответствия или декларацию соответствия товара (пункт 5.5 договора). Согласно пункту 5.6 договора, поставщик обязан передать покупателю универсальный передаточный документ или счет-фактуру в течение 5 дней, не считая дату отгрузки товара. Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что спорная поставка осуществлялась на основании спецификации № 2, копия которой представлена в материалы дела. Согласно указанной спецификации № 2, поставке подлежало «Молоко Юдановские просторы, м.д.ж. 3,2 % (ТСА), 200мл, ГОСТ» в количестве 80640 шт. на общую сумму 685440 руб. Приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется во время передачи товара покупателю. Точное количество товара и окончательная стоимость каждой поставленной партии товара указывается в товарных накладных (пункт 3 спецификации № 2). В соответствии с пунктом 4 спецификации № 2, в случае несоответствия количества и (или) ассортимента товара заявке покупателя в товарной накладной должна быть сделана отметка сторон о фактически принятом количестве и ассортименте товара. Внесенные в накладную изменения (исправления) заверяются уполномоченными представителями обеих сторон. В случае обнаружения несоответствия количества и (или) ассортимента товара после приемки его покупателем и отъезда представителя поставщика, а также в случае приемки товара посредством взвешивания на весах, не имеющих аттестацию, претензии поставщиком не рассматриваются. Как указано в пунктах 6-9 спецификации № 2, срок поставки: самовывоз покупателем со склада грузоотправителя. Грузополучателем товара является ООО «СК-ОПТ», адрес грузополучателя: <...>; базис поставки: самовывоз франко-склад грузоотправителя, адрес: Ростовская область, ст. Кагальницкая, ул. Почтовая, д. 151. Согласно пункту 10 спецификации № 2, по указанию покупателя грузополучатель может быть изменен. Как указал ответчик в своем отзыве (л.д.105 т. 1) и следует из представленного им счета для оплаты согласованного сторонами в спецификации товара, ООО «Зернокорм-Север» выставило ООО «СК-ОПТ» счет № ЗС191014012 от 14.10.2019 на оплату товара – молоко Юдановские просторы, м.д.ж. 3,2 % (ТСА), 200 мл ГОСТ в количестве 80640 шт. на общую сумму 677376 руб. В подтверждение оплаты товара представлена копия платежного поручения № 59 от 18.10.2019. В подтверждение передачи ответчиком истцу товара в соответствии с вышеуказанными договором и спецификацией к нему, в материалы дела представлена копия универсального передаточного документа № ЗС1810250009 от 25.10.2019, из которого усматривается, что ООО «Зернокорм-Север» передало, а ООО «СК-ОПТ» приняло товар – «Молоко Юдановские просторы, м.д.ж. 3,2 % (ТСА), 200 мл ГОСТ» в количестве 80640 штук на сумму 677376 руб. В материалы дела также представлена копия товарно-транспортной накладной № 1126 от 26.10.2019, в которой в качестве грузоотправителя указано ООО «КМЗ», в качестве грузополучателя – ООО «СК-ОПТ» (<...>, склад 15,17), в качестве плательщика – ООО «Зернокорм-Север», наименование товара – «Молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2 % ТМ «Станичное», Упаковка ТСА» количество – 80640 штук, масса груза (нетто) – 16128, масса груза (брутто) – 17500, груз к перевозке принял ФИО3 (имеется подпись от его имени). В товарно-транспортной накладной № 1126 от 26.10.2019 также указано: пункт погрузки: 347700, Ростовская область, Кагальницкий муниципальный район, сельское поселение Кагальницкое, Кагальницкая ст-ца, Почтовая ул., дом 151; пункт разгрузки: <...>, склад 15, 17; количество мест - 32; груз с исправной пломбой 0025250, тарой и упаковкой, автомобиль Скания, Шмитц, государственный номер <***> АН8190 39, водитель ФИО3 (имеется подпись от имени водителя в графе «Принял водитель-экспедитор»). Какие-либо отметки в графах транспортного раздела ТТН о сдаче груза водителем-экспедитором и о его принятии грузополучателем отсутствуют. Кроме того, между ООО «СК-ОПТ» (поставщик) и ООО «Ника-Фрут» (покупатель) 14.01.2019 был заключен договор поставки № 03/2019-030 от 14.01.2019, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары (далее – товар) на условиях и в сроки, предусмотренные договором и приложениям к нему. Согласно пункту 3.1. договора, товар должен поставляться поставщиком в количестве, предусмотренном заявками покупателя на поставку товара вместе с товаром поставщик предоставляет надлежащим образом оформленные накладные, товаросопроводительные документы, качественное удостоверение, сертификат соответствия, ветеринарные свидетельства и иные документы, являющиеся обязательными в соответствии с нормами действующего законодательства в данному виду товара. В соответствии с пунктом 3.2 договора, качество товара должно соответствовать санитарным, техническим и всем иным применимым к данному виду товара нормам и стандартам Российской Федерации, стандартам и нормам фирмы-изготовителя, установленным требованиям безопасности. Истцом при повторном рассмотрении дела представлена копия спецификации № 1 от 20.09.2019 к договору поставки (реквизиты договора поставки не указаны), согласно которой поставке подлежало, в том числе «молоко 0,2л». Из представленной в материалы дела копии универсального передаточного документа № 72 от 28.10.2019 усматривается, что во исполнение обязательств по договору поставки № 03/2019-030 от 14.01.2019 истец передал ООО «Ника-Фрут» товар – «молоко 0,2 литр» в количестве 16123,8 л. на сумму 854561 руб. 40 коп. (дата получения товара покупателем, указанная в документе – 01.11.2019). В качестве грузоотправителя в данном УПД указано ООО «СК-ОПТ» (<...>), в качестве грузополучателя – ООО «Ника-Фрут» (<...>). Из представленной в материалы дела копии товарно-транспортной накладной № 72 от 28.10.2019 усматривается, что ООО «Ника-Фрут» был принят товар «Молоко 0,2л» в количестве 16123,8 л. В представленной в материалы дела копии транспортной накладной от 28.10.2019 содержится следующая информация: грузоотправитель – ООО «СК-ОПТ» (<...>), грузополучатель – ООО «Ника-Фрут» (<...>), наименование груза – «Молоко 0,2», в качестве сопроводительного документа на груз указана «декларация о соответствии», прием груза – <...>, сдача груза - <...>. Водитель ФИО3, транспортное средство Скания, регистрационные номера: <***> АН 8190 39. Письмом от 27.11.2019 №БИ-7353 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управление по Калининградской области сообщило Управлению ветеринарии Воронежской области следующее: 31.10.2019 на ПКВП МАПП «Чернышевское» поступил груз – молоко питьевое ультрапастеризованное 3,2% в количестве 16550,4 кг, отправитель ООО «СК-ОПТ». Груз следовал из Воронежской области в адрес ООО «Ника-Фрут» в сопровождении ветеринарного свидетельства от 28.10.2019 № 3115142182. При проведении контроля установлено несоответствие даты выработки продукции, указанной на маркировочной этикетке (26.10.2019), дате выработки, указанной в ветеринарном свидетельстве (25.10.2019). На основании подозрения на опасность в ветсанотношении согласно акту от 31.10.2019 была отобрана проба для проведения лабораторных исследований. По результатам лабораторных исследований, полученных 13.11.2019 от ФГБУ «Калининградская МВЛ», доставленная на исследование проба не соответствует требованиям технических регламентов, а также ГОСТу 31450-2013 «Молоко питьевое». Из представленной копии акта отбора проб (образцов) № 1479533 от 31.10.2019 усматривается, что на ПКВП МАПП «Чернышевское» был произведен осмотр направлявшегося в адрес ООО «Ника-Фрут» молока питьевого ультрапастеризованного м.д.ж. 3.2 «Станичное» ГОСТ 31450-2013 РФ, размер партии 16128000 мл/, дата поступления 31.10.2019. Срок годности 24.04.2020, изготовитель RU-061/EN28085, ООО «КМЗ», дата изготовления: 26.10.2019. Входящие ветеринарные документы: № 3115142182 от 28.10.2019. В материалы дела также представлена копия ветеринарного свидетельства № 3115142182 от 28.10.2019 на продукцию «молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2 «Станичное» 200 мл, ТСА, 16128 литров». В свидетельстве указан входящий ВСД: ТТН № 1126 от 26.10.2019, декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.НА88.В.16769/19. Из представленной истцом Декларации о соответствии Евразийского экономического союза ЕАЭС № RU Д-RU.НВ25.В.00939/19 усматривается следующее: ООО «КМЗ» заявляет, что продукция молоко питьевое ультрапастеризованное, массовая доля жира от 1,5 % до 6 % торговой марки «Южное», «Юдановские просторы», «Станичное» упаковка ТВА, TFA, ТСА, объем от 200 до 1000 мл изготовлена в соответствии с ГОСТ 31450-2013 Молоко питьевое. Дата регистрации декларации о соответствии 18.10.2019. По универсальному передаточному документу № 40000000212 от 24.01.2020, № 40000000213 от 24.01.2020, № 40000000214 от 24.01.2020 ООО «Ника-Фрут» передало истцу товар (мол.прод. Молоко коровье, 0,2 л. в количестве 15115,8 л. на общую сумму 801137 руб. 40 коп.). Истцом в материалы дела представлен скриншот информации, содержащейся в почтовом ящике skopt2018@mail.ru (в папке отправленные значится письмо на адрес электронной почты milk@zernokorm.com от 09.12.2019, содержащее 1 файл во вложении). Установить содержание вложенного в письмо файла невозможно. Из материалов дела также следует, что между ООО «Балттранс» (исполнитель) и ООО «СК-ОПТ» (заказчик) 06.09.2019 был заключен договор оказания транспортно-экспедиторских услуг, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязался за вознаграждение, определенное в пункте 3 настоящего договора, и за счет заказчика, организовать экспедирование груза заказчика согласно договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуги по экспедированию определяется в поручении. В указанную сумму включается стоимость оказываемых исполнителем услуг, включая: стоимость транспортных услуг, услуги по страхованию транзита через Литву, оплата услуг производится заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее трех календарных дней с момента выгрузки автотранспорта, на основании выставленного счета либо в сроки, указанные в поручении. Актом № 880 от 06.11.2019 подтверждается, что исполнитель выполнил, а заказчик принял транспортные услуги (транспортно-экспедиционные услуги по маршруту: г.Ростов-на-Дону – г.Калининград, а/м Скания <***>/39, АН 8190/29, водитель ФИО3) на сумму 120000 руб. Платежным поручением № 102 от 14.11.2019 ООО «СК-ОПТ» произвело оплату ООО «Балттранс» по договору оказания транспортных услуг, в том числе по счету № 880 от 06.11.2019 на общую сумму 240000 руб. При новом рассмотрении дела истцом в материалы дела представлена скан копия поручения на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 23.10.2019, из которой усматривается, что ООО «СК-ОПТ» поручает ООО «Балттранс» оказать услуги по перевозке груза «Молоко 200 г на паллетах, вес брутто 17500 по маршруту: г.Ростов-на-Дону-г.Воронеж-г.Калининград; транспорт – термос-рефрижератор, дата подачи: 25-26 октября 2019 г., адрес погрузки: г.Ростов-на-Дону, <...>, ООО «КМЗ», адрес выгрузки: <...>; автомобиль Скания <***>/39 /АН 8190/39, водитель ФИО3 В поручении также указано, что в г.Воронеже оформляется вет. св-во, ТТН, УПД, CMR для дальнейшего следования по маршруту в ООО «Ника-Фрут» Калининградская область. Оригинал поручения на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 23.10.2019 суду на обозрение не представлен. Кроме того, истцом при новом рассмотрении дела представлены: - копия договора перевозки груза, заключенного 15.01.2019 между ООО «Балттранс» (экспедитор) и ООО «Мустафинова и К» (перевозчик), по условиям которого (пункт 1.1) экспедитор поручает, а перевозчик принимает на себя организацию перевозок автотранспортом экспертных и импортных грузов; - копия международной товарно-транспортной накладной CMR (отправитель – ООО «СК-ОПТ», <...>; получатель – ООО «Ника-Фрут», адрес разгрузки - Калининградская область, Гурьевский район, пос. Заозерье, ул. Центральная, 10А, перевозчик – ООО «Мустафинова и К»; место и дата погрузки – г.Воронеж, 28.10.2019, прилагаемые документы – счет-фактура № 72 от 28.10.2019, наименование товара – молоко 0,2 л на 32 паллетах, вес брутто 18240 кг, место составления – г.Воронеж (имеется оттиск печати ООО «СК-ОПТ» и подпись без расшифровки). В графе 24 (печать получателя) на представленной копии печать ООО «Ника-Фрут» не просматривается. На загруженной в Картотеку арбитражных дел посредством сервиса «Мой Арбитр» копии CMR видно, что поверх копии проставлена синяя печать ООО «Ника-Фрут». Оригинал указанной международной товарно-транспортной накладной для обозрения не представлен. Кроме того, между ИП ФИО2 В.М.О. (перевозчик) и ООО «СК-ОПТ» (поставщик) 25.01.2019 был заключен договор организации перевозок грузов автотранспортом, по условиям которого (пункт 1.1) перевозчик обязуется организовать доставку груза заказчика автотранспортом по территории России и в международном сообщении, в том числе, транзитные перевозки через страны Балтии (Литва, Латвия) и СНГ, и выдать их уполномоченным на получение грузов лицам (получателям) в согласованных пунктах, а также оказывать сопутствующие перевозки услуги, в том числе, услуги по утилизации продукции. Согласно пункту 4.1. договора, за оказанные услуги заказчик производит оплату в сумме и сроки, согласованные в заявке после подписания акта выполненных работ, в котором указывается маршрут и номер автомобиля, осуществляющего перевозку. Между ИП ФИО2 В.М.О. (исполнитель) и ООО «СК-ОПТ» (заказчик) 10.02.2020 был составлен акт № 28 об оказании услуг по утилизации товара, согласно которому (пункт 1 акта) заказчик поручил утилизировать, а исполнитель принял к утилизации партию товара согласно товарно-транспортной накладной № 1126 от 26.10.2019 и универсальному передаточному документу № 40000000214 от 24.01.2020 ненадлежащего качества: молоко питьевое ультра пастеризованное м.д.ж. 3,2 % ТМ «Станичное» упаковка ТСА, объем 0,2л, в принятии которого отказано покупателем ООО «Ника-Фрут» в рамках договора поставки № 03/2019-030. Пунктом 2 акта стороны определили, что стоимость услуг по утилизации партии товара указанной в пункте 1 акта составляет 38725 руб. Согласно пункту 3 акта, исполнитель оказал услуги по утилизации партии товара надлежащим образом, а заказчик их принял. Услуги по акту выполнены в полном объеме, стороны претензий не имеют (пункт 4 акта). Платежным поручением № 22 от 11.02.2020 ООО «СК-ОПТ» произвело ИП ФИО2 В.М.О. оплату по договору оказания транспортных услуг по утилизации молока по счету № 28 от 10.02.2020 на сумму 38725 руб. В материалы дела истцом представлена копия гарантийного письма ООО «КМЗ», в котором последнее гарантировало прием и утилизацию молока ультрапастеризованного «Станичное» 1л ТБА, дата производства 20.10.2019, объем 24888 л., молока ультрапастеризованного «Станичное» 0,2 ТСА, дата производства 26.10.2019, объем 15120 л. на основании протокола испытаний № П1/28875 от 02.12.2019, акта отбора проб № 1510644 от 18.11.2019, протокола испытаний № П1/25604 от 13.11.2019 и акта отбора проб № 1479533 от 31.10.2019. Оригинал указанного гарантийного письма в материалы дела не представлен. Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснял, что оригинал указанного гарантийного письма у него отсутствует. ООО «КМЗ» в своих пояснениях отрицало факт подписания и выдачи указанного гарантийного письма. ООО «СК-ОПТ» 28.02.2020 направило в ООО «Зернокорм-Север» претензию от 26.02.2020, в которой потребовало, ввиду ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства по договору поставки № 190812 от 12.08.2019, возвратить денежные средства уплаченные по договору поставки в размере 634863 руб. 60 коп., а также возместить убытки, выраженные в несении вынужденных расходов по утилизации продукции в размере 38725 руб., несении расходов на транспортные услуги в размере 120000 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 02.03.2020. Из материалов дела также следует, что между ООО «КМЗ» (поставщик) и ООО «Зернокорм-Север» (покупатель) 01.07.2019 был заключен договор поставки № 1, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях договора. Согласно пункту 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество товара определяется в соответствии с заявкой покупателя. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества, а покупатель своевременно оплатить товар. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ и подтверждаться декларацией соответствия. Информация о качестве и сроках реализации товара указываются на каждой упаковке (пункт 4.2 договора). Из представленной в материалы дела копии универсального передаточного документа № 1126 от 25.10.2019 усматривается, что во исполнение обязательств по договору поставки № 1 от 01.07.2019 ООО «КМЗ» передало ответчику (ООО «Зернокорм-Север») товар (молоко Юдановские просторы, м.д.ж. 3,2 % (ТСА), 200 мл ГОСТ) в количестве 80640 шт. на сумму 637056 руб. В материалы дела также представлены: - копия информационного письма ООО «Ника-Фрут» к заместителю министра-начальника департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства Калининградской области Е.Б. Балиндору, в котором ООО «Ника-Фрут» просило выдать ветеринарное свидетельство по форме 3, для дальнейшей утилизации заводом изготовителем ООО «КМЗ» молока ультрапастеризованного «Станичное» 1л ТБА, дата производства 20.10.2019, объем 24888 л., молока ультрапастеризованного «Станичное» 0,2 ТСА, дата производства 26.10.2019, объем 15120 л.; - копия ответа Управления ветеринарии Ростовской области от 06.02.2020 № 41.03.1/709, в котором последнее сообщило Департаменту ветеринарии Минсельхоза Калининградской области о том, что не имеет возможности взять под свой контроль груз – молоко питьевое ультрапастеризованное «Станичное» м.ж.д. 3,2 % в количестве 35136 л., производства ООО «КМЗ, предназначенное для дальнейшего уничтожения; - копия акта сверки расчетов между ООО «Зернокорм-Север» и ООО «КМЗ» за период с 15.10.2019 по 01.11.2019; - копия акта сверки расчетов между ООО «Зернокорм-Север» и ООО «СК-ОПТ» за период с 15.10.2019 по 01.11.2019; - копии товаро-сопроводительных документов, ссылки на которые имеются в указанных актах; - скриншоты сайта с доменным именем «kmz-moloko.com», на которых размещена информация об ассортименте молочной продукции, применяемой для её фасовки упаковке, указано на ООО «Зернокорм-Север» и ООО «Агроторг 36», адреса склада и производства, телефоны для связи; - скриншоты сайта с доменным именем zernokorm.agroserver.ru, zernokorm.com, на которых также размещена информация об ассортименте молочной продукции, сведения для покупателей; - истцом представлены скриншоты переписки; - копия акта № 01 от 10.12.2019 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором отражено: место приемки товара – г.Калининград; указано, что комиссия 10.12.2019 установила следующее: по сопроводительным документам - ТТН 1126 от 26.10.2019 доставлен товар (грузоотправитель ООО «КМЗ», поставщик ООО «Зернокорм-Север», договор на поставку товара № С181123-1 от 14.10.2019, счет-фактура № ЗС910250009 от 25.10.2019, способ доставки – автотранспорт Скания, Шмитц <***> прицеп АН819039, дата отправления товара 26.10.2019 со станции Ростовская область, станица Кагальниская, ул. Почтовая, 51 со склада грузоотправителя; количество мест – 22, нетто 19008, фактически поступило – 0; информации об условиях хранения товара до его вскрытия на складе получателя, о температуре при разгрузке, состоянии тары и упаковки, маркировке мест, сведения об исправности пломб акт не содержит; заключение комиссии: принято решение вернуть данную продукцию в количестве 80640 шт., о чем ООО «Зернокорм-Север» поставлен в известность; в акте имеются подписи от имени председателя и членов комиссии – директора и сотрудников ООО «СК-ОПТ»; - копия претензии № 01 от 10.12.2019, адресованной ООО «Зернокорм-Север»; - скриншот электронного почтового ящика skopt2018@mail.ru почтовой службы «Mail.ru», содержащий информацию о направлении на электронный адрес milk@zernokorm.com письма с вложением двух файлов; - скриншот просмотра информации о ВСД (ВСД 3115142182 аннулирован 01.11.2019 ФИО8 по просьбе хозяйствующего субъекта); - копия ветеринарного свидетельства № 3159926653 от 01.11.2019, выданного взамен ВСД № 3115142182 от 28.10.2019 (продукция – молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2 % «Станичное» 200мл.ТСА, 1008 литров, коробка картонная, 5040 шт., дата выработки 25.10.2019); - скриншот просмотра информации о ВСД (ВСД 3159926653 погашен 26.11.2019, ФИО9); - копия ветеринарного свидетельства № 3159892030 от 01.11.2019, выданного взамен ВСД № 3115142182 от 28.10.2019 (продукция – молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2 % «Станичное» 200мл.ТСА, 15120 литров, коробка картонная, 75600 шт., дата выработки 26.10.2019); - скриншот просмотра информации о ВСД (ВСД 3159892030 погашен 26.11.2019, ФИО9). Истцом при новом рассмотрении дела также представлена копия УПД № 400000000214 от 24.01.2020, в котором указано на передачу от ООО «Ника-Фрут» в адрес ООО «СК-ОПТ» молока Станичное м.ж.д. 3,2 % (ТСА), 200мл, ГОСТ (литр) в количестве 15115,8 литров на сумму 801137 руб. 40 коп. Ссылаясь на передачу ответчиком товара ненадлежащего качества и его уклонение от возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, а также от компенсации понесенных истцом убытков, истец обратился в суд с настоящим иском. Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Отношения сторон основаны на договоре поставки. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с положениями статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения между сторонами договора поставки № С190812 от 12.08.2019, по условиям которого ответчик обязался поставлять истцу товар на условиях договора, а истец обязался принять и оплатить этот товар. Наименование, количество и цена товара в соответствии с договором согласовываются сторонами в спецификации. Как установлено в ходе рассмотрения дела поставка спорной партии товара производилась на основании спецификации № 2 от 15.08.2019, подписанной уполномоченными представителями сторон. В соответствии с указанной спецификацией ответчик обязался передать истцу товар – молоко Юдановские просторы, м.д.ж. 3,2 % (ТСА), 200 мл ГОСТ в количестве 80640 штук на общую сумму 685440 руб. Ответчиком был выставлен истцу счет № ЗС191014012 от 14.10.2019 на оплату товара с наименованием «Молоко Юдановские просторы, м.<...> % (ТСА), 200 мл ГОСТ». В спецификации № 2 к договору поставки стороны также согласовали, что приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется во время передачи товара покупателю. Точное количество товара и окончательная стоимость каждой поставленной партии товара указываются в товарных накладных. Сторонами также согласован порядок поставки путем самовывоза покупателем со склада грузоотправителя (пункт 6 спецификации № 2). Кроме того, в пункте 4 спецификации № 2 стороны согласовали, что в случае несоответствия количества и (или) ассортимента товара заявке покупателя в товарной накладной должна быть сделана отметка сторон о фактически принятом количестве и ассортименте товара. В ходе рассмотрения настоящего дела истец указал, что незадолго до поставки спорной партии товара у производителя товара ООО «КМЗ» закончилась упаковка молока торговой марки «Юдановские просторы», в связи с чем, менеджеры истца и ответчика устно договорились о том, что поставляться будет молоко торговой марки «Станичное» с аналогичными характеристиками. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие указанные доводы, например переписка между сторонами, с производителем (ООО «КМЗ»), подтверждающие отсутствие в спорный период упаковки молока торговой марки «Юдановские просторы» и ведения сторонами переговоров о поставке молока другой торговой марки, не представлены. Отсутствие согласованного товара и указанная истцом договоренность, по его утверждению, подтверждается направлением в адрес ответчика по электронной почте доверенности по форме М-2а на имя водителя ФИО3 в целях получения им товара (молока торговой марки «Станичное») от имени ООО «СК-ОПТ» на складе ООО «Зернокорм-Север» (ООО «КМЗ»). Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 1126 от 25.10.2019, свидетельствующий о передаче ООО «КМЗ» в адрес ООО «Зернокорм-Север» товара – «молоко Юдановские просторы, м.д.ж. 3,2 % (ТСА), 200 мл ГОСТ», то есть о наличии у поставщика согласованного сторонами в спецификации № 2 товара. Принимая во внимание отсутствие иных, помимо пояснений истца, доказательств отсутствия согласованного сторонами товара, представленный ответчиком универсальный передаточный документ № 1126 от 25.10.2019 опровергает вышеуказанные доводы истца об отсутствии молока согласованной торговой марки и наличия договоренности о поставке молока другой торговой марки. Кроме того, по смыслу положений статьи 53 ГК РФ, пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочиями действовать от имени общества с ограниченной ответственностью без доверенности обладают единоличный исполнительный орган общества. Доказательств наличия у менеджеров сторон полномочий в устном порядке изменять условия договора поставки суду не представлено. В своем нотариально удостоверенном заявлении ФИО3 указал, что «этими лицами (ООО «КМЗ», ООО «Зернокорм-Север» и ООО «СК-ОПТ») согласована погрузка именно товара с наименованием молоко «Станичное». При этом, сведений об источнике информации о согласовании сторонами и ООО «КМЗ» поставки молока торговой марки «Станичное», заявление ФИО3 не содержит. При таких обстоятельствах, суд не может признать доказанным факт согласования сторонами поставки товара с наименованием «Молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2 % ТМ «Станичное» упаковка ТСА». При таких обстоятельствах, осуществляя приемку товара на складе поставщика, истец должен был проверить наименование передаваемого ему товара (ассортимент) и в случае выявления несоответствия наименования передаваемого товара, сделать соответствующую отметку в накладной. В ходе рассмотрения настоящего дела истец утверждал, что при непосредственной передаче товара принимающему его водителю передавалась товарно-транспортная накладная № 1126 от 26.10.2019, в которой указано наименование товара «Молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2 % ТМ «Станичное» упаковка ТСА», а также декларация о соответствии. Универсальный передаточный документ № ЗС1910250009 от 25.10.2019, в котором указано наименование товара «Молоко Юдановские просторы, м.д.ж. 3,2 % (ТСА), 200 мл ГОСТ», по утверждению истца, был получен им по электронной почте от ответчика через несколько дней после отгрузки. Учитывая указанные истцом обстоятельства передачи документов на товар, по мнению суда, подписывая универсальный передаточный документ № ЗС1910250009 от 25.10.2019 с наименованием товара «Молоко Юдановские просторы» спустя несколько дней после получения товара иной торговой марки, истец тем более в соответствии с согласованными в спецификации № 2 к договору поставки условиями, должен был сделать в УПД отметку о фактически принятом товаре («Молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2 % ТМ «Станичное» упаковка ТСА»). Однако, представленный в материалы дела УПД № ЗС1910250009 от 25.10.2019 не содержит отметок о фактическом получении товара с иным наименованием. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных, объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении от ответчика молока именно торговой марки «Станичное». Из пояснений истца также следует, что спорный товар «Молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2 % ТМ «Станичное» упаковка ТСА» был получен направленным истцом водителем ФИО3 в ООО «КМЗ» по товарно-транспортной накладной № 1126 от 26.10.2019. Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела утверждал, что не имеет отношения к составлению указанной товарно-транспортной накладной, о её содержании ему стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела. Принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих указанные пояснения ответчика, а также то обстоятельство, что спорный товар отпускался ООО «КМЗ», суд приходит к выводу о том, что данный документ был подготовлен ООО «КМЗ». При этом, ООО «КМЗ» какие-либо пояснения по обстоятельствам отпуска спорного товара и указания плательщика ООО «Зернокорм-Север» не представило. Из представленной в материалы дела копии товарно-транспортной накладной № 1126 от 26.10.2019 следует, что загруженный в предоставленное грузополучателем (ООО «СК-ОПТ») транспортное средство Скания Шмитц, гос. номер <***> АН8190 39 (водитель ФИО3), товар - «Молоко Станичное» был опломбирован и принят водителем для перевозки до адреса разгрузки: Воронежская область, Петровская наб., д. 11, склад 15, 17. При этом, в спецификации № 2 от 15.08.2019 сторонами был согласован адрес грузополучателя – <...>. Товарно-транспортная накладная № 1126 от 26.10.2019 также не содержит отметок о сдаче груза грузополучателю, о состоянии пломбы, тары и упаковки, либо о переадресовке груза. Пунктом 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. Согласно пункту 18 Инструкции № П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором. При этом, в договоре № С190812 от 12.08.2019 стороны согласовали применение указанной Инструкции при приемке товара, а также обязанность покупателя незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках качества товара и обязательность участия представителя поставщика при составлении рекламационного акта. Надлежащих доказательств уведомления ответчика о выявленном несоответствии ассортимента и качества полученного истцом товара в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом были допущены нарушения условий заключенного между сторонами договора, спецификации к нему, а также требований Инструкции № П-7 в части не указания в подписанном истцом универсальном передаточном документе наименования фактически принятого товара и не извещения об этом поставщика (ООО «Зернокорм-Север»). По утверждению истца, молоко «Станичное», полученное по товарно-транспортной накладной № 1126 от 26.10.2019 проследовало в г.Воронеж, где водителю были переданы документы для перевозки молока конечному покупателю ООО «Ника-Фрут». При этом, истцом были оформлены: универсальный передаточный документ № 72 от 28.10.2019 с указанием наименования товара – «Молоко 0,2 л (литр)», товарно-транспортная накладная № 72 от 28.10.2019, содержащая наименование товара «Молоко 0,2 л (литр)», количество 16128, грузоотправитель – ООО «СК-ОПТ», адрес грузоотправителя и пункта погрузки: г.Воронеж, Лесной поселок 10, грузополучатель – ООО «Ника-Фрут», пункт разгрузки: Калининградская область, Гурьвский район, п.Заозерье, ул. Центральная, д. 10А, автомобиль Скания, государственный № <***>/АН819039; ветеринарное свидетельство № 3115142182 от 28.10.2019 на «молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2 % «Станичное» 200мл. ТСА, 16128 литров, дата производства 25.10.2019; транспортная накладная от 28.10.2019; международная транспортная накладная (CMR). Также установлено, что до поступления спорного товара на склад ООО «Ника-Фрут» 31.10.2019 на ПКВП МАПП «Чернышевское» был произведен отбор проб продукции – «молоко питьевое ультрапастеризованное, 3,2 % «Станичное», выработанной ООО «КМЗ» и поступившей по ветеринарному свидетельству № 3115142182; пробы направлены на исследование, по результатам которого установлено, что доставленная на исследование проба не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, ТР ТС 022/2011, а также ГОСТу 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия». При этом, отбор проб был произведен в связи с подозрениями относительно качества перевозимого молока, поскольку было выявлено несоответствие даты выработки молока, указанной в ветеринарном свидетельстве, дате, указанной на упаковках молока. В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже. В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Пунктом 4 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Согласно статье 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с положениями статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же. Статьей 477 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара. Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом тождественности партии товара переданного ООО «Зернокорм-Север» истцу с партией товара, переданной ООО «СК-ОПТ» ООО «Ника-Фрут» по УПД № 72 от 28.10.2019, ТТН № 72 от 28.10.2019, транспортной накладной от 28.10.2019, CMR. Указанный вывод суда основан на следующих обстоятельствах: - несоответствие наименования принятого от ООО «Зернокорм-Север» по УПД № ЗС1910250009 от 25.10.2019 товара, наименованию товара, переданному ООО «Ника-Фрут»; - несоответствие количества полученного ООО «СК-ОПТ» товара (80640 шт.) количеству товара, переданному ООО «Ника-Фрут» (80619 шт.) (даже с учетом отобранной пробы в количестве 4000 мл., количество переданного ООО «Ника-Фрут» меньше, в то время как, по утверждению истца и водителя ФИО3 загруженная на ООО «КМЗ» машина не открывалась и не перегружалась); - несоответствие указанных в товаросопроводительных документах единиц измерения товара (шт./литры); - отсутствие в ТТН № 1126 отметок о принятии товара истцом либо его переадресовке ООО «Ника-Фрут» (при этом, по утверждению истца и лиц, участвовавших в перевозке, груз следовал через г.Воронеж); - отсутствие в ТТН № 72 от 28.10.2019 и транспортной накладной от 28.10.2019 информации о наличии и сохранности пломб, в то время как согласно ТТН № 1126 и пояснениям водителя ФИО3 после загрузки товара в машину, груз был опломбирован; - из информации, содержащейся в представленной в материалы дела копии международной товарно-транспортной накладной, усматривается несоответствие веса перевозимого груза, весу, указанному в ТТН № 1126 от 26.10.2019; - кроме того, согласно CMR, груз загружен в г.Воронеже 28.10.2019, в то время как согласно пояснениям истца, груз загружен на складе ООО «КМЗ» в Ростовской области; - согласно представленному истцом акту № 880 от 06.11.2019 об оказании услуг по перевозке, маршрут перевозки: Ростовская обл. – Калининград; промежуточный пункт – г.Воронеж, в акте не указан; объективные данные о перемещении транспортного средства, например, данные системы ГЛОНАСС, не представлены; - также следует отметить непредставление в материалы дела оригинала международной товарно-транспортной накладной (CMR) на перевозку товара до ООО «Ника-Фрут»; - при этом, представленная копия CMR не содержит отметки о получении ООО «Ника-Фрут» (оттиск печати ООО «Ника-Фрут» и подпись получившего товар лица выполнены на копии документа).; - кроме того, исходя из представленных истцом доказательств, перевозку осуществляло ООО «Мустафинова и К» (водитель ФИО3), действовавшее по договору с ООО «Балттранс», а последнее действовало по договору с ООО «СК-ОПТ», однако информация о расчетах между ООО «Балттранс» и ООО «Мустафинова и К» отсутствует; запрошенные ответчиком и предложенные судом для представления оригиналы документов не представлены; - согласно пояснениям истца на передаваемый ООО «Ника-Фрут» груз было оформлено ветеринарное свидетельство № 3115142182 от 28.10.2019; в указанном свидетельстве имеется ссылка на декларацию о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.НА88.В.16769/19, указана масса нетто 16550,4 кг, входящий ТТН № 1126 от 26.10.2019; - вместе с тем, по утверждению ответчика, при передаче истцу товара, передавалась декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.НВ25.00939/19 от 18.10.2019; об обоснованности указанного довода ответчика свидетельствует то обстоятельство, что истцом при подаче иска была представлена именно декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.НВ25.00939/19 от 18.10.2019; - при этом, исходя из положений Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядку оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 г. N 589 оформление ВСД носит заявительный характер, сведения в ВСД вносились на основании представленных заявителем (пользователем) данных (ВСД оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС); уполномоченным лицам субъектов ФГИС и иным заинтересованным лицам (далее - пользователи ФГИС) предоставляются права доступа для совершения в ФГИС действий по чтению информации, ее изменению, использования тех или иных интерфейсов и функций ФГИС (пункт 5 Порядка); - исходя из вышеуказанного Порядка, все данные содержащиеся в ветеринарном свидетельстве № 3115142182 от 28.10.2019 были предоставлены истцом. К представленным в материалы дела пояснениям/заявлениям/отзывам третьих лиц ООО «Ника-Фрут», ИП ФИО2, ООО «Балттранс», ООО «Мустафинова и К», ФИО3 суд относится критически исходя из анализа их содержания (подробное и явно согласованное изложение обстоятельств, имевших место около двух лет назад, в отсутствие сведений об ознакомлении указанных лиц с материалами дела; направление большей части пояснений в один день из г.Воронежа). Кроме того, из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что ветеринарное свидетельство № 3115142182 от 28.10.2019 было аннулировано и взамен него 01.11.2019 были получены: ветеринарное свидетельство № 3159926653 на продукцию – молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2 % «Станичное» 200мл.ТСА, 1008 литров, коробка картонная, 5040 шт., дата выработки 25.10.2019 и ветеринарное свидетельство № 3159892030 на продукцию – молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2 % «Станичное» 200мл.ТСА, 15120 литров, коробка картонная, 75600 шт., дата выработки 26.10.2019. Принимая во внимание то обстоятельство, что ветеринарное свидетельство № 3115142182 от 28.10.2019 было аннулировано и взамен него 01.11.2019 получены два других ветеринарных свидетельства на партии молока, выработанные 25.10.2019 и 26.10.2019, истец 01.11.2019 был осведомлен о выявленных несоответствиях передаваемого ООО «Ника-Фрут» товара прилагаемым к нему документам. При этом, какие-либо пояснения и подтверждающие их доказательств относительно того, каким образом было определено количество молока, произведенного 25.10.2019 и 26.10.2019, кто принимал участие в такой проверке, не представлены. В силу положений пункта 3.3 договора поставки № С190812 от 12.08.2019 в случае выявления несоответствия товара по качеству при условии его надлежащего хранения, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках, при этом обязателен вызов представителя поставщика для составления рекламационного акта. Ответчик отрицает факт извещения его истцом о выявленном несоответствии качества товара. Истцом надлежащих доказательств совершения предусмотренных договором и Инструкцией № П-7 действий по извещению поставщика и вызову его представления не представлено. При этом, даже представленные истцом при повторном рассмотрении дела копии претензии № 01 от 10.12.2019 и акта № 01 от 10.12.2019 не содержат требования об обеспечении участия представителя поставщика в приемке продукции и составлении рекламационного акта. Кроме того, помимо представленного истцом скриншота, факт направления указанных документов ответчику ничем не подтвержден. Представленный истцом видеообзор переписки с ответчиком также не позволяет установить факт отправления ответчику вышеуказанных претензии и акта. Таким образом, из представленных сторонами в материалы дела пояснений и доказательств можно сделать вывод о том, что о ненадлежащем качестве молока, полученного от ООО «Зернокорм-Север» по УПД № ЗС1910250009 от 25.10.2019 и ТТН № 1126 от 26.10.2019, ООО «СК-ОПТ» сообщило ответчику в претензии от 26.02.2020, полученной ответчиком 02.03.2020. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении истцом требований Инструкции № П-7 и условий договора в части организации приемки товара и порядку действий при выявлении несоответствия качества товара. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, необходимых для возникновения у него права требовать возврата уплаченной за переданный ответчиком истцу товар денежной суммы. Представленная в материалы дела копия гарантийного письма ООО «КМЗ» не может быть учтена судом в качестве подтверждения доводов истца ввиду непредставления суду оригинала данного письма, а также с учетом заявленных ООО «КМЗ» возражений. В этой связи, в удовлетворении требования ООО «СК-ОПТ» о взыскании с ООО «Зернокорм-Север» 635040 руб. основного долга следует отказать. Истец просил также взыскать с ответчика расходы на перевозку товара и утилизацию некачественной продукции как убытки. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как указано в статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств по договору поставки, производные требования ООО «СК-ОПТ» о взыскании убытков в сумме 38725 руб. (утилизация некачественной продукции) и в сумме 112492 руб. 80 коп. (оплата транспортных услуг), а также 71585 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению. При этом, следует отметить, что представленные в материалы дела товаросопроводительные документы не позволяют идентифицировать товар, переданный ООО «Ника-Фрут» ООО «СК-ОПТ», как товар, полученный ООО «СК-ОПТ» от ООО «Зернокорм-Север». Кроме того, в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о действительном уничтожении некачественного товара. В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 20157 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в сумме 18991 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, следует взыскать с истца в федеральный бюджет 1166 руб. государственной пошлины. Кроме того, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2020 по настоящему делу, были выданы исполнительные листы: - ФС № 034983111 на взыскание с ООО «Зернокорм-Север» в пользу ООО «СК-ОПТ» 825819 руб. 80 коп.; - ФС № 034983112 на взыскание с ООО «Зернокорм-Север» в доход федерального бюджета 146 руб. государственной пошлины. Принимая во внимание отмену указанного судебного акта, следует прекратить взыскание по исполнительным листам ФС № 034983111 и ФС № 034983112, выданным 26.04.2021. На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд В иске отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-ОПТ» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1166 руб. государственной пошлины. Прекратить взыскание по исполнительным листам ФС № 034983111 и ФС № 034983112, выданным 26.04.2021. На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области. Судья Е.Н. Баркова Суд:АС Воронежской области (подробнее)Истцы:ООО "СК-ОПТ" (подробнее)Ответчики:ООО "Зернокорм-Сервис" (подробнее)Иные лица:Алиев Видади Мурад оглы (подробнее)ИП Алиев В.М. оглы (подробнее) ООО "БАЛТТРАНС" (подробнее) ООО "КМЗ" (подробнее) ООО "Мустафинова и К" (подробнее) ООО "Ника-Фрут" (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
