Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А76-16492/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16492/2018
12 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр ассоциации «Подъемтранстехника», г. Екатеринбург,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск,

о взыскании 732 568 руб. 20 коп. при участии в заседании:

от истца: Г.Б. Тарабан – представителя, действующего на основании доверенности № 75 от 21.08.2018, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр ассоциации «Подъемтранстехника», г. Екатеринбург (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 704 230 руб. 81 коп., неустойки в размере 16 506 руб. 32 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что им обязательства по договору подряда выполнены, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 судом от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 28 337 руб. 39 коп.

04.10.2018 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.69), согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истец не доказал факт выставления и направления в адрес комбината счет- фактур, поэтому основания для оплаты выполненных работ не возникли, Также указано на неверный расчет неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.29).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр ассоциации «Подъемтранстехника», г. Екатеринбург зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2002 под основным государственным регистрационным номером 1026602971317.

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2002 под основным государственным регистрационным номером 1027402812777.

Как видно из материалов дела, 21.07.2017 между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) подписан договор подряда № 10017766 (далее – договор, т.1 л.д.20-27), по условиям подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Сроки и стоимость работ по договору согласованы сторонами в приложении № 1 (п. 3.1, п. 4.1 договора).

В приложениях к договору стороны согласовали наименование, сроки и стоимость работ (т.1 л.д.45-72).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не

предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 9 от 18.12.2017 на сумму 11 174 руб. 52 коп., № 25 от 18.12.2017 на сумму 37 993 руб. 34 коп., № 10 от 18.12.2017 на сумму 77 104 руб. 13 коп., № 18 от 18.12.2017 на сумму 91 320 руб. 60 коп., № 35 от 18.12.22017 на сумму 4 469 руб. 80 коп., № 31 от 18.12.2017 на сумму 16 389 руб. 28 коп., № 32 от 18.12.2017 на сумму 16 389 руб. 28 коп., № 4 от 18.12.2017 на сумму 18 661 руб. 44 коп., № 5 от 18.12.2017 на сумму 7 282 руб. 06 коп., № 12 от 18.12.2017 на сумму 2 234 руб. 91 коп., № 13 от 18.12.2017 на сумму 6 332 руб. 22 коп., № 14 от 18.12.2017 38 738 руб. 32 коп., № 16 от 18.12.2017 на сумму 10 429 руб. 55 коп., № 17 от 18.12.2017 на сумму 20 859 руб. 08 коп., № 3 от 18.12.2017 на сумму 37 540 руб. 78 коп., № 36 от 18.12.2017 на сумму 4 469 руб. 80 коп., № 37 от 18.12.2017 на сумму 2 979 руб. 87 коп., № 33 от 18.12.2017 на сумму 38 986 руб. 64 коп., № 20 от 18.12.2017 на сумму 9 684 руб. 58 коп., № 1 от 18.12.2017 на сумму 4 593 руб. 96 коп., № 2 от 18.12.2017 на сумму 8 939 руб. 61 коп., № 7 от 18.12.2017 на сумму 5 152 руб. 69 коп., № 8 от 18.12.2017 на сумму 4 407 руб. 72 коп., № 27 от 18.12.2017 на сумму 2 234 руб. 91 коп., № 28 от 18.12.2017 на сумму 7 077 руб. 19 коп., № 29 от 18.12.2017 на сумму 8 939 руб. 60 коп., № 30 от 18.12.2017 на сумму 8 070 руб. 48 коп., № 19 от 18.12.2017 на сумму 9 187 руб. 93 коп., № 21 от 22.12.2017 на сумму 2 979 руб. 87 коп., акт № 22 от 22.12.2017 на сумму 9 312 руб. 10 коп., № 23 от 22.12.2017 на сумму 6 332 руб. 22 коп., № 24 от 22.12.2017 на сумму 2 234 руб. 91 коп., № 26 от 22.12.2017 на сумму 26 073 руб. 86

коп., № 6 от 25.12.17г. на сумму 12 105 руб. 73 коп., № 15 от 25.12.2017 на сумму 69 654 руб. 46 коп., № 11 от 25.12.2017 на сумму 61 087 руб. 33 коп., № 38 от 17.01.2018 на сумму 2 806 руб. 04 коп. (т.1 л.д.73-111).

Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Как подтверждается материалами дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1 л.д.15-17) с требованием о погашении возникшей задолженности.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что для наступления обязанности по оплате выполненных работ согласно условиям договора необходимо не только принятие работ, но и выставление счетов-фактур, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выставления счета-фактуры может быть связан по условиям договора лишь со сроками проведения расчетов, но не является обязательным основанием для осуществления оплаты стоимости выполненных работ, поскольку обязательства по оплате возникает после подписания акта о приемке выполненных работ.

Учитывая изложенное, само по себе невыставление истцом счета- фактуры на оплату выполненных работ, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по их оплате.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в размере 704 230 руб. 81 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 28 337 руб. 39 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 8.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом признан неверным в связи с неправильным определением периода ее начисления.

Согласно п. 4.2 договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счет-фактуры с приложение оформленного

акта о приемки выполненных работ, подписанного сторонам. Счет- фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата производится не позднее 3 месяцев с момента получения заказчиком вышеуказанных документов.

В силу п. 4.3 договора иные условия оплаты по договору указываются в приложения к договору.

Так в приложениях к договору стороны согласовали иной срок оплаты – 30 календарных дней после выставления и принятия к оплате счет-фактуры.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом от каждого счета-фактуры, поскольку доказательств направления и вручения счетов-фактур ответчику истцом в материалы дела не представлено, поэтому расчет неустойки должен быть произведен с даты подписания актов о приемке выполненных работ, которые являются основанием для оплаты.

Судом расчет неустойки произведен самостоятельно:

701 424 руб. 83 коп. х 0,02 % х 189 дней (с 31.01.2018 по 07.08.2018) = 26 513 руб. 86 коп.;

2 806 руб. 04 коп. х 0,02 % х 158 дней (с 03.03.2018 по 07.08.2018) = 88 руб. 67 коп.

Всего: 26 602 руб. 53 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки частично в размере 26 602 руб. 53 коп. Соответственно в остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению, а именно: задолженность в размере 704 230 руб. 81 коп., неустойка в размере 26 602 руб. 53 коп.

Госпошлина по иску составляет 17 651 руб. 00 коп.

При обращении истца по встречному иску им была уплачена госпошлина в общей сумме 17 651 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1514 от 16.05.2018 на сумму 17 084 руб.

62 коп., № 1681 от 31.05.2018 на сумму 330 руб. 38 коп., № 2359 от 09.08.2018 на сумму 236 руб. 00 коп. (т.1 л.д.13,14, т.2 л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика по встречному истцу подлежат отнесению расходы по госпошлине в размере 17 609 руб. 20 коп. (пропорция: 730 833 руб. 34 коп. х 17 651 руб. 00 коп. : 732 568 руб. 20 коп.), в остальной части государственная пошлина относится на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр ассоциации «Подъемтранстехника», г. Екатеринбург, задолженность в размере 704 230 руб. 81 коп., неустойку в размере 26 602 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 609 руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru