Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А78-8574/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8574/2024
г.Чита
19 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 марта 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.О. Поповой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации сельского поселения «Балягинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на подкрановые пути ККС, расположенные по адресу: <...> в силу приобретательной давности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество «Катангарский лесопромышленный комбинат» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.2024, ФИО2, директора (полномочия проверены по выписке из ЕГРЮЛ)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: ФИО3 директора, ФИО4 генерального директора (полномочия проверены по выписке из ЕГРЮЛ).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» (далее – истец, ООО «Мебельный комбинат «Рассвет», ООО «МК «Рассвет») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Балягинское» (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на подкрановые пути ККС, расположенные по адресу: <...> в силу приобретательной давности.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Л.В.Бочкарниковой, и было принято судьей А.А.Курбатовой в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 11.01.2024 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 12.08.2024 исковое заявление принято судом к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Катангарский лесопромышленный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – третье лицо).

Представители истца в судебном заседании требование поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом представленных письменных возражений на доводы третьего лица.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Представители третьего лица с требованием истца категорически не согласились по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, протоколом собрания схода граждан п. Баляга от 25.09.2001 принято решение передать основные средства ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» (далее по тексту - ЗАО «КЛК») по переработке леса, ранее принадлежавшие ОАО «КЛК», в аренду ООО «МК «Рассвет» и создать комиссию по передаче основных средств истцу.

На основании акта от 09.10.2001 истцу было передано в пользование, в том числе, имущество, расположенное по адресу: <...>: стр. 3 акта, шпалозавод, подкрановый путь ККС-10 (п. 44). С этого момента ООО «МК «Рассвет» вступило в права владения и пользования подкрановым путем ККС, которое было расположено по адресу: <...>.

Фактическое использование указанных объектов подтверждается справкой администрации городского поселения «Балягинское» о фактическом использовании ООО «МК «Рассвет» имущества, полученного на основании протокола собрания граждан от 25.09.2001 - подкрановые пути под кран ККС-10.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-16902/2017 от 06.03.2018 за ООО МК «Рассвет» признано право собственности на объекты, расположенные по адресу: <...>:

- кран ККС-10, заводской номер 1378, регистрационный номер 6942, в силу приобретательной давности.

Решение вступило в законную силу 12.07.2018.

Указанный кран ККС находится в собственности ООО МК «Рассвет» и эксплуатируется в пределах указанного земельного участка на подкрановых путях.

ООО МК «Рассвет» с 2001 года непрерывно и открыто владеет подкрановыми путями как своими собственными, что составляет 23 года добросовестного владения.

Согласно техническому паспорту на подкрановые пути их протяженность составляет 537 метров, 1957 года постройки.

Кран ККС-10, на который было признано право собственности ООО МК «Рассвет» представляет собой козловой кран, который может передвигаться только по рельсам и не может эксплуатироваться без подкранового пути.

Из содержания технического паспорта крана ККС-10, рег. № 6942: в разделе 23 документа приведены характеристики наземного подкранового пути, т.е. подкрановый путь с технической точки зрения представляет собой составляющую крана, наряду с тормозами, канатами, грузозахватными механизмами и металлическими конструкциями.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что за ООО МК «Рассвет» подлежит признанию право собственности на подкрановые пути ККС, расположенные по адресу: <...> в силу приобретательной давности.

Общество, считав себя собственником спорного имущества в силу приобретательной давности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления N 10/22).

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума N 10/22.

Так, в пункте 15 Постановления N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Кроме того, при рассмотрении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности имеют значение обстоятельства, при которых объект поступил во владение приобретателя.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации особо отметил, что изложенный в пункте 15 Постановление N 10/22 критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Как указал истец, ООО «МК «Рассвет» с 09.10.2001 (дата составления приема-передачи) добросовестно, открыто и непрерывно владеет подкрановым путем ККС, расположенном по адресу: <...>.

В обоснование своих доводов истец ссылается на протокол собрания схода граждан от 25.09.2001, акт о передаче основных средств от 09.10.2001, справку администрации городского поселения «Балягинское» о фактическом пользовании имуществом от 16.10.2017, решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу А78-16902/2017 и иные доказательства.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, спорный подкрановый путь ККС расположен на земельном участке с кадастровым номером 75:16:200110:0043, собственником которого является ЗАО «КЛК».

Согласно решению Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2024 года по делу № А78-8885/2023 ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» 26.12.2022 обратился в администрацию муниципального района «Петровск-Забайкальский район» с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной (или муниципальной) собственности, без проведения торгов в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером 75:16:200110:43 расположены объекты: подкрановый путь ККС, линия разделки ЛО-15, собственником которых является ЗАО «КЛК».

09.01.2023 между администрацией и ЗАО «КЛК» заключен договор № 845 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 75:16:200110:43.

ЗАО «КЛК» в рамках вышеуказанного дела представлены документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости расположенные на земельных участках 75:16:200110:213 и 75:16:200110:43. Спорные земельные участки на основании договоров купли-продажи № 01/09-2023 от 07.02.2023 и № 02/09-2023 от 07.02.2023 проданы ЗАО «КЛК» ФИО4 Выписки из ЕГРН на земельные участки, содержащие сведения о ФИО4 как собственнике земельных участков 75:16:200110:213 и 75:16:200110:43 были приобщены к материалам дела.

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, судебных актов, ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» на основании акта передачи-приема от 22.11.1999 является собственником имущественного комплекса (ПИК) в состав которого, в том числе, входят подкрановые пути ККС (л.д.55 т.1).

Право собственности ЗАО «КЛК» на имущественный комплекс, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2010 (л.д.54 т.1) и выпиской из ЕГРН о переходе прав от 12.04.2019 (л.д.68 т.1).

Суд указывает, что представленная истцом справка, выданная администрацией городского поселения «Балягинское» на имя конкурсного управляющего ООО МК «Рассвет» ФИО5 от 16 октября 2017 года (л.д.15 т.1) не может быть принята во внимание, поскольку выдана только на основании протокола схода граждан от 25.09.2001.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.06.2017 по делу № А78-827/2014, в соответствии с которым было удовлетворено заявление ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» об исключении имущества из конкурсной массы ООО Мебельный комбинат «Рассвет» суд исключил из конкурсной массы ООО Мебельный комбинат «Рассвет» имущество, расположенное по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п.Баляга:

земельный участок кадастровый номер 75:16:200110:0001;

земельный участок кадастровый номер 75:16:200110:0043;

сооружение - железнодорожный тупик №11А протяженностью 337 м.;

подкрановый путь, протяженностью 540 м.;

кран козловой ККС-10-ЗК per. № 9855, год выпуска 1989;

кран козловой ККС-10-ЗК per. № 8959, год выпуска 1986;

кран козловой ККС-10-ЗК per. № отсутствует;

кран КБ-405, per. № 6727, год выпуска 1982;

эстакады (2 штуки) № 1 и № 2.»

При вынесении указанного определения Арбитражный суд Забайкальского края исследовал документацию, представленную Арбитражным управляющим ООО МК «Рассвет», самим обществом, а также ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат», включая техническую документацию и фотоматериалы и пришел к выводу о том, что эстакады, подкрановые пути, козловые краны ККС-10-ЗК, башенный кран КБ-405 представляют собой единый имущественный комплекс, предназначенный для погрузочно-разгрузочных работ, обеспечивающих функционирование (эксплуатацию) железнодорожного пути № 11, законным владельцем, которого является ЗАО «КЛК» на основании договора аренды от 15.03.2010 (лист 10 определения).

Как указывает третье лицо, в рамках дела А78-827/2014 была изучена техническая документация, представленная ЗАО «КЛК», в том числе технический паспорт на подкрановый путь ККС от 2003 года. Не смотря на вступление 07.08.2017 в законную силу определения по делу № А78-827/2014, ООО МК «Рассвет» изготавливает 09 января 2018 года технический паспорт на чужой подкрановый путь и представляет в рамках настоящего дела как доказательство, позволяющее, по его мнению, претендовать на это имущество.

Определение суда по делу А78-827/2014 было проверено на предмет его законности и обоснованности судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Из материалов настоящего дела также следует, что ООО МК «Рассвет» обращалось с иском к ЗАО «КЛК» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, в том числе подкрановых путей, расположенных по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2019 года по делу № А78-12694/2018 отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО МК «Рассвет» к ЗАО «КЛК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения последнего имущества, расположенного по адресу: <...>:

- 404 м подкранового пути, общей протяженностью 537 м, назначение: транспортное;

- подкрановый путь КБ 36 м;

- кран козловой ККС-10-ЗК, заводской №4481, рег.№9855;

- кран козловой ККС-10-ЗК, заводской №61137, рег.№8959;

- кран КБ-405.1А, рег.№6727, заводской №8209;

- погрузочные эстакады 2шт.

Решение суда вступило в законную силу.

Далее, истец ссылается на передачу имущества на основании акта о передаче основных средств от 09.10.2001.

Арбитражным судом Забайкальского края в рамках дела № А78-12694/2018 установлено (лист 4 абзац 13,14 решения), что бесспорных доказательств непосредственной передачи, принятия истцом имущества не представлены.

Кроме того, в настоящее время подкрановые пути расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 75:16:200110:43, 75:16:200110:213, 75:16:200110:217, что подтверждено заключением кадастрового инженера от 22.12.2022. Владельцем данных земельных участков является ЗАО «КЛК» на основании договора аренды от 01.11.2023 (л.д.113 т.1).

Как указано выше, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Между тем истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

Так, имеющиеся в материалах дела технический паспорт, паспорт кранового пути, инвентарная карточка не являются достаточными доказательствами того, что истец непрерывно владел спорным имуществом в течение установленного статьей 234 ГК РФ срока.

Доказательства того, что спорный объект с 09.10.2001 постоянно эксплуатируется и находится в непрерывном пользовании ООО «МК «Рассвет», а также, что истец несет расходы на содержание спорного имущества и использует данное имущество в своей уставной деятельности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельство своего добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом в течение установленного статьей 234 ГК РФ срока, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова