Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А50-23637/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23637/2023
05 февраля 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью «Центр деловой информации» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Индастриал Медиа» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании солидарно 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографии, взыскании солидарно 30 000 руб. компенсации за использование фотографий в отсутствие информации об авторском праве,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.10.2023, диплом, паспорт (посредством системы веб-конференции),

от ответчика ООО «Центр деловой информации»: не явились (извещены),

от ответчика ООО «Издательская группа «Индастриал Медиа»: ФИО3, доверенность от 17.11.2023, диплом, паспорт (посредством системы веб-конференции),



УСТАНОВИЛ:

Доверительный управляющий индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр деловой информации» и обществу с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Индастриал Медиа» (ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на спорное фотографическое произведение «Угольная шахта «Подмосковная» (другое наименование – «Подземное электровозное депо»): три нарушения – по 30 000 руб. за каждое нарушение по воспроизведению и доведению фотографии до всеобщего сведения, а также 30 000 руб. компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за использование фотографии в отсутствие информации об авторском праве.

От ответчиков поступили отзывы на иск.

Ответчик ООО «Центр деловой информации» указал в отзыве на иск, что не является владельцем спорного сайта; просит отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований.

Ответчик ООО «Издательская группа «Индастриал Медиа» в отзыве на иск просит отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований; заявлено о единстве намерений по размещению одной фотографии на нескольких страницах одного сайта; также заявлено о снижении размера компенсации.

06.12.2023 истец представил в материалы дела ходатайство об изменении исковых требований, в котором заявил об отказе от требований к ответчику ООО «Центр деловой информации», а в части требований к ответчику ООО «Издательская группа «Индастриал Медиа» требования о взыскании компенсации в общей сумме 120 000 руб. оставил без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований к ответчику ООО «Центр деловой информации» не противоречит закону, то подлежит принятию, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

С учетом количества заявленных истцом нарушений исключительных прав на спорное фотографическое произведение суд в судебном заседании 13.12.2023 ставил на обсуждение сторон вопрос относительно складывающейся судебной практики в части квалификации нарушения по использованию фотографии в отсутствие информации об авторском праве.

В судебном заседании истец на требованиях к ответчику ООО «Издательская группа «Индастриал Медиа» настаивал в полном объеме по доводам искового заявления и письменных пояснений в части заявленной компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за использование фотографии в отсутствие информации об авторском праве.

Ответчик ООО «Издательская группа «Индастриал Медиа» возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Ответчик ООО «Центр деловой информации» явку в судебное заседание не обеспечил; просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov) является создателем проекта «Альтернативный путеводитель» и автором спорного фотографического произведения(), впервые опубликованном 17.11.2009 в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://victorborisov.livejournal.com/118914.html. При этом на странице со спорной фотографией была указана информация об авторском праве ФИО4 («Альтернативный путеводитель») и активная гиперссылка на блог автора.

01.03.2022 между ФИО4 и истцом был заключен договор доверительного управления № Б01-03/22, согласно которому истец (доверительный управляющий) принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе указанное в приложении № 532 («Угольная шахта Подмосковная»).

24.06.2022 истец зафиксировал размещение спорной фотографии на сайте novostienergetiki.ru по следующим адресам:

1) https://novostienergetiki.ru/na-shaxte-uvalnayav-kemerovskoj-oblasti-nachalos-stroitelstvo-vneshnej-seti-energosnabzheniya/

2) https://novostienergetiki.ru/tag/enterra/

3) https://novostienergetiki.ru/tag/shaxtauvalnaya/

09.08.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об устранении нарушения и выплате компенсации.

Поскольку в досудебном порядке спор с ответчиком урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению истца, ответчик ООО «Издательская группа «Индастриал Медиа» нарушил исключительное право правообладателя на спорную фотографию, разместив фотографию на трех страницах сайта novostienergetiki.ru без согласия правообладателя при нарушении требований к порядку цитирования и в отсутствие информации об авторском праве.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу положений статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Авторство ФИО4 на спорную фотографию подтверждается скриншотами страниц личного блога ФИО4 в сети Интернет, где спорная фотография размещена автором 17.11.2009, то есть задолго до выявления истцом 24.06.2022 спорной фотографии на страницах сайта ответчика.

Наличие договорных правоотношений между ФИО4 как автором спорной фотографии и учредителем управления с истцом как доверительным управляющим сторонами не оспорено, с учетом чего суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать судебной защиты нарушенного исключительного права на спорные фотографии.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о различии в наименовании спорной фотографии в договоре доверительного управления («Угольная шахта «Подмосковная») и в исковом заявлении («Подземное электровозное депо»), поскольку фактически речь идет об одной и той же фотографии, а различия в её наименовании не лишают правообладателя права на судебную защиту нарушенного исключительного права.

Принадлежность ответчику ООО «Издательская группа «Индастриал Медиа» сайта novostienergetiki.ru ответчиком не оспаривается.

При этом не имеют правового значения доводы ответчика о ненадлежащей (без нотариального заверения скриншотов сайта) фиксации истцом допущенного ответчиком нарушения, поскольку действующее законодательство не содержит императивного требования об исключительно нотариальном способе фиксации факта осмотра сайта.

Установив право истца на предъявление иска, суд переходит к рассмотрению вопроса о количестве допущенных ответчиком нарушений исключительного права правообладателя спорной фотографии. При этом суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что 24.06.2022 на сайте novostienergetiki.ru по адресам https://novostienergetiki.ru/na-shaxte-uvalnayav-kemerovskoj-oblasti-nachalos-stroitelstvo-vneshnej-seti-energosnabzheniya/; https://novostienergetiki.ru/tag/enterra/; https://novostienergetiki.ru/tag/shaxtauvalnaya/ была воспроизведена и доведена до всеобщего сведения спорная фотография.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что признание наличия одной экономической цели в последовательных действиях ответчика, если одно действие не имеет экономического значения без другого и (или) второе действие невозможно совершить без первого – определяется объективными обстоятельствами дела и может быть оценено судом самостоятельно, независимо от того, ссылаются ли на это лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по воспроизведению спорной фотографии и её последующему доведению до всеобщего сведения на страницах сайта образуют одно нарушение применительно к одной экономической цели – сделать спорную фотографию доступной для посетителей сайта novostienergetiki.ru.

Определив количество способов использования ответчиком спорной фотографии и установив единую экономическую цель ответчика, суд приступает к анализу довода ответчика о наличии в его действиях единства намерений применительно к использованию одной фотографии на нескольких страницах сайта novostienergetiki.ru.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Вместе с тем суд может признать единство намерений лишь при наличии соответствующего довода и его обоснования ответчиком. Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 следует, что ответчик должен доказать единство намерений.

Обосновывая единство намерения в части количественной характеристики рассматриваемого нарушения, ответчик указал, что не размещал данное фотоизображение на трёх разных страницах сайта (иначе при переходе на данную публикацию наименование страницы было бы иным, чем на первом скриншоте); указал, что на публикацию, содержащую спорное фотоизображение, можно попасть с разных страниц сайта. Ответчик также указывает, что на первом скриншоте изображена сама публикация, а на остальных скриншотах – полный список публикаций на данном сайте на указанную дату, среди которые есть и указываемая публикация; если перейти по ссылке на данную публикацию, то откроется первоначальный адрес интернет-страницы, что подтверждает, по заявлению ответчика, довод о том, что ответчик разместил фотоизображение, защищаемое истцом, единожды.

Оценив указанные доводы ответчика, суд отмечает, что несколько страниц одного сайта (https://novostienergetiki.ru/na-shaxte-uvalnayav-kemerovskoj-oblasti-nachalos-stroitelstvo-vneshnej-seti-energosnabzheniya/; https://novostienergetiki.ru/tag/enterra/; https://novostienergetiki.ru/tag/shaxtauvalnaya/), объединенных общей темой и дизайном, а также связанных между собой ссылками и находящихся на одном веб-сервере, образуют веб-сайт, который представляет собой совокупность электронных документов (файлов), объединенных под одним адресом (доменным именем или IP-адресом).

Из материалов дела следует, что спорное фотографическое изображение, размещенное на страницах сайта ответчика три раза, при переходе с одной страницы на другую не менялось и имело одинаковый формат на всех страницах сайта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено одно нарушение исключительных прав в отношении спорной фотографии при её размещении на нескольких страницах сайта ответчика, охватываемое единством намерений.

При этом суд отмечает, что при воспроизведении и доведении ответчиком спорной фотографий до всеобщего сведения к указанным действиям ответчика не применимы нормы о цитировании, поскольку цитирование производится для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора, в то время как иллюстрирование - это дополнительный материал, усиливающий восприятие читателя.

Таким образом, суд полагает, что со стороны ответчика имело место воспроизведение и доведение до всеобщего сведения одной спорной фотографии в качестве иллюстрации без согласия правообладателя.

Установив, что действия ответчика по воспроизведению спорной фотографии и её последующему доведению до всеобщего сведения на страницах сайта образуют одно нарушение применительно к одной экономической цели и единству намерений, суд приступает к анализу доводов истца о наличии в действиях ответчика самостоятельного нарушения применительно к пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ в виде использования спорной фотографии в отсутствие информации об авторском праве.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

По пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

Как разъяснил Суд по интеллектуальным правам (постановление от 01.11.2023 по делу № А76-6395/2022) судам следует исходить из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (ст. 1301, п. 3 ст. 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования. Когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, то отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта. Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как «отягчающее» обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

Признав доказанным в действиях ответчика нарушение исключительного права истца на спорную фотографию применительно к одной экономической цели и единству намерений, отягченное при этом фактом использования спорной фотографии с удаленной информацией об авторском праве, суд переходит к рассмотрению вопроса об определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации за указанное допущенное единое нарушение. При этом суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из искового заявления следует, что размер компенсации определен истцом по правилам п. 1 ст. 1301 ГК РФ в сумме 90 000 руб. за нарушение исключительного права на спорное фотографическое произведение (три нарушения – по 30 000 руб. за каждое нарушение по воспроизведению и доведению фотографии до всеобщего сведения), а также 30 000 руб. в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за использование фотографии в отсутствие информации об авторском праве. Итого 120 000 руб.

Возражая относительно размера заявленной компенсации, ответчик просил её снизить; указывал на негрубый характер нарушения; что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; что публикация спорной фотографии не являлась формой привлечения клиентов; что подобное нарушение со стороны ответчика совершено впервые.

Оценив указанные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом сторона по своему собственному усмотрению определяет круг доказательств, на которые она ссылается в подтверждение своей позиции по делу. Если сторона считает необходимым представить какое-то доказательство, то она самостоятельно должна это сделать либо заявить ходатайство об истребовании данных доказательств.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации в общей сумме 120 000 руб. не соответствует допущенному ответчиком нарушению и вероятным убыткам правообладателя, в связи с чем имеются основания для определения размера компенсации в меньшем размере, что осуществляется в пределах полномочий суда, принимая во внимание, что действия ответчика были направлены на достижение одной экономической цели, а также с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности.

Суд учитывает при определении размера компенсации, что при рассмотрении дела истцом не доказано взаимодействие ответчика с большИм количеством объектов интеллектуальной собственности истца. В то же время суд учитывает и то, что ответчик ранее допускал аналогичные нарушения (дело № А40-248665/2023).

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до 30 000 руб. за единое нарушение исключительного права истца на спорную фотографию «Угольная шахта «Подмосковная» (другое наименование – «Подземное электровозное депо») применительно к одной экономической цели и единству намерений, отягченное при этом фактом использования спорной фотографии с удаленной информацией об авторском праве.

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований судебные расходы истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

1. Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Центр деловой информации».

Производство по делу в указанной части прекратить.


2. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Индастриал Медиа» удовлетворить частично (25%).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Индастриал Медиа» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>) 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Подземное электровозное депо»; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 150 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков