Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А60-4497/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4497/2024
30 мая 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В.Смирновым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4497/2024 по иску ООО "БАСТИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возобновлении банковского обслуживания,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 25.08.2021г.;

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику с требованием признать недействительным ограничение доступа к системе дистанционного банковского обслуживания расчетного счета №<***>, а также обязать устранить допущенные нарушения.

Ответчик представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Между ООО «Бастион» (истец, Общество) и ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (ответчик, банк) заключён договор банковского счёта, в соответствии с условиями которого открыт расчётный счёт №<***>.

29.11.2023г. Банк с использованием функционала системы, обеспечивающей дистанционное банковское обслуживание (далее по тексту - «ДБО») направил Обществу запрос документов рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», в котором просил Общество предоставить документы по операциям с контрагентами: — ООО "ЕКАД" ИНН <***>; — ООО "ЕВРОПЛАН" ИНН <***>; — ООО АЛЬЯНС А ИНН <***>; — ООО "БТК" ИНН <***>; — ООО "Альфа Строй" ИНН <***> (договор со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями, заявками; копии договоров поставки товаров (с неотъемлемой частью в виде приложений, изменений, дополнительных соглашений, спецификаций, заявок, актов сверки расчетов, актов зачета взаимных требований), документы об исполнении обязательств перед вышеуказанными контрагентами (счета-фактуры; товарные накладные; транспортные накладные/товарно-транспортные накладные; заказы-наряды на транспортное средство; путевые листы; маршрутные листы; акты приема-передачи; акты выполненных работ/оказанных услуг; иные документы, подтверждающие транспортировку; копии товаросопроводительных документов; об уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей при уплате через иные кредитные организации (уведомление об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборам, страховых взносов (Форма по КНД 1110355); о наличии материально-технической базы (данные о численности и составе работников: 6-НДФЛ с отметкой налогового органа о его принятии; штатное расписание; приказы и распоряжения о включении работника в штат, о назначении на должность, договоры найма работников; подтверждающие необходимые знания, навыки, должную квалификацию и наличие допусков/разрешений работников (дипломы, сертификаты, удостоверения, допуски, выписки из трудовых книжек и пр.); персонифицированные сведения о физических лицах (Форма по КНД 1151162); транспортные средства и расходы по их эксплуатации: ПТС или СТС или договор аренды/лизинга с приложениями, акты приема-передачи; приказы об утверждении норм расхода топлива и ГСМ; расходы по эксплуатации транспортного средства (ГСМ, топливные карты, закуп запчастей, проведение тех.обслуживания, уплата штрафов/налогов/ плат и прочее); о правах собственности/аренды на места стоянки, содержания ТС с подтверждающими документами, в т.ч. оплаты; офисные, складские помещения:  свидетельство о праве собственности или выписка из ЕГРН или договор аренды, акты приема-передачи; оборудование: подтверждение прав собственности, технический паспорт или договор аренды, акты приема-передачи); о недвижимости (арендуемая/предоставляемая в аренду):  свидетельство о праве собственности или выписка из ЕГРН или договор аренды, акты приема-передачи); иные документы (их копии) (расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа за указанный в запросе период (на дату закрытия, если счет закрыт), в том числе основания для перечисления денежных средств из стороннего банка АО "АЛЬФАБАНК" по векселям); письменные пояснения, разъясняющие экономическую привлекательность использования ценных бумаг - векселей в указанных сделках.; краткая схема деятельности; пояснения относительного экономического смысла по операции/по операциям за период с 29.08.2023 по 28.11.2023 совершенной(ым) по счету № <***>.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, документы по запросу предоставлены 08.12.2023г.

Истец также предоставил документы на дополнительные запросы банка от  11.12.2023г. и 13.12.2023г.

17.12.2023 Банк направил Обществу уведомление о том, что предоставленные документы не позволяют Банку прояснить характер проведённых операций и исполнить требования Федерального закона №115-ФЗ, в связи с чем, в соответствии с п. 3.24 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Банком заблокирована бизнес-карта и ограничено действие системы Сбербанк Бизнес Онлайн.

Общество полагая, что направленное Банком уведомление является формальным, необоснованным и не описывает содержание подозрений Банка о характере деятельности Общества, с целью урегулирования возникшего спора относительно блокировки дистанционного банковского обслуживания расчетного счета Общества направил Ответчику досудебную претензию (исх.№49 от 09.01.2024).

17.01.2024 в ответ на досудебную претензию Ответчик сообщил о том, что предоставленные документы не объяснили экономический смысл проведенных операций. Решение принято, и основания для его пересмотра у банка отсутствуют. Предоставление дополнительных документов не требуется.

Не согласившись с позицией банка, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае ответчиком приостановлено банковское обслуживание клиента путем использования дистанционного банковского обслуживания.

Законом N 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации и организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям Центрального банка Российской Федерации, изложенным в письме от 03.09.2008 N 111-Т, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из названных критериев, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Банком во исполнение положений действующего законодательства разработаны и применяются Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (ПВК).

Пунктом 5.10.1 ПВК предусмотрено применение Банком к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, такой меры, как отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом).

Условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в Банке юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (Условия ДБО) предусмотрена возможность и необходимость принятия Банком соответствующих мер в случае выявления операций, в отношении которых имеются основания подозревать, что они совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 3.25 Условий ДБО предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения. Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок. Согласно п. 4.4.10 Условий ДБО Банк имеет право отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по системе и подписанного корректной подписью на проведение операций по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения.

В результате анализа предоставленных Обществом документов Банком сделаны следующие выводы.

Основную долю поступлений на счет за период с 01.09.2023 по 28.11.2023 (69 091 357 руб. или 66 % от всего объема поступлений) составляют зачисления от контрагента ООО «Альфа-Строй» ИНН <***> с назначением платежей  «Оплата по договору от 16.12.2020 г.». В соответствии с п. 2.1. представленного по запросу банка договора возмездной уступки прав (цессии) от 16.12.2020 истец (цессионарий) приобрел у ООО «Инжиниринг Групп» (цедент) права требования к должнику (ООО «Альфа-Строй») за стоимость в размере 83 704 148,77 руб. Передаваемое право требования составляет денежную сумму в размере 83 704 148,77 руб. В соответствии с п.2.2. договора возмездной уступки прав (цессии) от 16.12.2020 плата за уступку права требования осуществляется в счет погашения задолженности Цедента перед Цессионарием. Таким образом, уступкой денежного требования Цедент исполняет свои обязательства перед Цессионарием, связанного с оплатой долга (Договоры строительного подряда № 25СС-2017 от 04.04.2017г., № 83СС-2027 от 30.08.2017г., № 74СС-2017 от 01.11.2017, № 25СС-2017 от 04.07.2017г.) в размере 83 704 148 рублей 77 коп. Банком у истца были запрошены документы, подтверждающие оплату по договору возмездной уступки прав (цессии) от 16.12.2020. В ответ клиент сослался на п. 2.2 договора возмездной уступки прав (цессии) от 16.12.2020 г. и пояснил, что указанные в п.2.2. договора документы утрачены истцом за истечением срока хранения документов. В последствии в январе 2024 документы были предоставлены, что вызвало у Банка сомнения в происхождении данных документов. Договоры 25СС-2017 от 04.04.2017г (на сумму 46 315 933 руб.), № 83СС-2027 от 30.08.2017г. (на сумму 14 970 530 руб.), № 74СС-2017 от 01.11.2017 (на сумму 17 445 365 руб.), № 25СС-2017 от 04.07.2017г. (на сумму 4 972 319 руб.) заключены между ООО Стройсила ИНН <***> (Подрядчик) и ООО Инжиниринг Групп 6684026541 (Заказчик). Общая сумма четырех договоров – 83 704 147 руб. В соответствии с договором уступки права требования от 11.12.2020 г. права требования из четырех вышеуказанных договоров на сумму 83 704 147 руб. уступлены ООО «Стройсила» (Цедентом) в пользу ООО Бастион (Цессионарий) за цену уступки составляющую 83 704 147 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 04.12.2020 к Договору уступки права требования от 11.12.2020г. изменены срок оплаты по договору цессии: Цессионарий обязуется внести Цеденту плату за уступку в течении 3 лет и 7 месяцев с момента заключения договора. Банку было представлено также дополнительное соглашение № 2 от 14.12.2020г. к Договору уступки права требования от 11.12.2020г. аналогичного дополнительному соглашению 1 содержания: изменены срок оплаты по договору цессии: Цессионарий обязуется внести Цеденту плату за уступку в течении 3 лет и 7 месяцев с момента заключения договора (до июля 2024г.).

Из представленных документов не ясен экономический смысл составления договора возмездной уступки прав (цессии) от 16.12.2020 г., так как обязательства по Договору уступки права требования от 11.12.2020г. не исполнены. Предполагается, что участники гражданского оборота действуют в своем интересе в целях получения прибыли, между тем из заключенных договоров цессии (от 16.12.2020 и от 11.12.2020) не прослеживается экономическая выгода цедента: права приобретаются за номинальный размер уступаемых прав. Стоимость уступаемых прав по всем рассмотренным уступкам идентична и равна номинальному размеру уступаемых обязательств. Заключенное дополнительное соглашение от 14.12.2020 к договору цессии от 11.12.2020, в результате которого срок оплаты за уступленные права требования сдвинут на 3 года и 7 месяцев противоречит здравому смыслу и экономической целесообразности предпринимательской деятельности, нацеленной на получение прибыли. Дополнительное соглашение № 1 от 04.12.2020 к договору цессии от 11.12.2020 датировано ранее собственно договора цессии от 11.12.2020., что дало Банку основание полагать, что документ составлен для предоставления ответа в Банк только с целью подтверждения совершенных операций для банка. С учетом изложенного, у Банка возникло подозрение, что цепочка сделок цессии направлена исключительно только на создание задолженности ООО «Альфа-Строй» перед ООО «Бастион» для подтверждения наличия оснований по осуществлению операций по переводу денежных средств на счет ООО «Бастион» без фактического осуществления финансовохозяйственной деятельности; при этом ООО «Бастион» выступает транзитной организацией для оптимизации финансовых схем в пользу третьих лиц.

Долю 18,75 % поступлений на счет истца за период с 01.09.2023 по 28.11.2023 составляют зачисления от оплаты векселей АО «Альфа-Банка» на сумму 19 676 459 руб. Оплаченные векселя поступили истцу от контрагентов: ООО Инжиниринг Групп 6684026541, ООО СТГ - УРАЛ 6678109729, ООО ПАЛЕРМО 6685202983 С контрагентом ООО Инжиниринг Групп 6684026541 истцом предоставлен договор поставки товара от 27.09.2023г.; спецификация на сумму 19 676 459 руб.; универсальные передаточные документы на товар. При этом в качестве оплаты по договору истцом был предоставлен акт приема-передачи векселей на сумму 17 323 040 руб. На уточняющие запросы банка относительно расхождений в поставленном и оплаченном товаре истцом был предоставлено дополнительное соглашение от 20.10.2023 г., в соответствии с которым спецификация была изложена в новой редакции. Новая редакция спецификации содержит идентичные товарные позиции, идентичные цены и количество единиц товара; отличие только в итоговой сумме стоимости поставляемых товаров. Арифметическая сумма стоимости всех товаров в обоих спецификациях – 17 323 040 руб. (равна номинальной стоимости векселей), что что дало Банку основание полагать, что документ в процессе претерпевал изменения и в первоначальной версии стоимость товаров указана таким образом, чтобы совпадала со стоимостью всех векселей, подлежащих предъявлению к оплате. Дополнительное соглашение об изменении спецификации по договору датировано 20.10.2023 г., датой подписания первоначального варианта спецификации. В связи с этим Банку не ясен выбор такого порядка изменения условий спецификации, когда возможно было осуществить подписание первоначальной спецификации с правильной итоговой арифметической суммой. В связи с этим, у Банка возникли основания полагать, что документы могли формироваться не в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а с целью подтвердить для банка совершение операции по счету. ООО «Инжиниринг групп» согласно выписке из ЕГРЮЛ основной деятельностью осуществляет строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения. Компания убыточная в 2022 г.; имелись действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам. Банку не ясно для каких целей приобретен строительный материал (гипсокартон; шпаклевка; гипсовая штукатурка; доски; грунтовка и пр.) при заявленной деятельности. При анализе банком учтено, что в отношении ООО «Инжиниринг-Групп» имеется практика судебных решений по искам к банкам о возобновлении дистанционного банковского обслуживания, согласно которым обществу судом отказано в возобновлении дистанционного банковского обслуживания в связи с установленными случаями совершения подозрительных операций по признакам, установленным Законом 115-ФЗ (дело А40-232587/2022); судом отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действий банка по отказу в выполнении распоряжений по счету (дело А40-9393/2021).

С контрагентом ООО СТГ - УРАЛ 6678109729 истцом предоставлен договор поставки товара от 29.09.2023г. спецификация на сумму 1,4 млн. руб.; универсальные передаточные документы на товар. В качестве основной деятельности заявлено торговля оптовая автомобильными деталями; по данным СПАРК перечислено в бюджет в 2022г. - 31,4 тыс. руб.; незначительное значение показателя чистой прибыли (54,0 тыс. руб.) в соотношении с выручкой (215,9 млн. руб.) может указывать на то, что ООО СТГ - УРАЛ не осуществляет реальной финансовохозяйственной деятельности и может совершать транзитные операции, не имеющие явного экономического смысла. С контрагентом ООО ПАЛЕРМО 6685202983 истцом предоставлен договор поставки товара от 03.10.2023г. спецификация на сумму 1,0 млн. руб.; универсальные передаточные документы на товар. По данным СПАРК незначительное значение показателя чистой прибыли (18,0 тыс. руб.) в соотношении с выручкой (9,9 млн. руб.) может указывать на то, что ООО «Палермо» не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности и может совершать с преимущественно транзитные операции, не имеющие явного экономического смысла. В соответствии с описанием схемы бизнеса по поставке указанным выше контрагентам следует, что истец «торгует с колес» и не имеет собственных складских помещений, выступая «оператором»: по потребностям контрагентов, покупая товар у поставщика. Для поставки товаров вышеуказанным контрагентам истец заключил договор поставки с ООО «Фронтон» № 11/09/2023 от 11.09.2023. В соответствии с пояснением истца (письмо № 3 от 15.01.2024): «Доставка товара, приобретенного у ООО «Фронтон» (далее Поставщик) на основании п. 3.2. договора поставки 11/09/2023 от 11.09.2023 производилась силами Поставщика до складов покупателей ОО «Бастион», а именно ООО Инжиниринг Групп 6684026541, ООО СТГ - УРАЛ 6678109729, ООО ПАЛЕРМО 6685202983. Грузополучателем выступало ООО «Бастион». Единовременно с приемкой товара производилась фактическая передача товара покупателям. В целях изменения способа доставки с именно ООО Инжиниринг Групп, ООО СТГ - УРАЛ, ООО ПАЛЕРМО были заключены дополнительные соглашения. Таким образом, собственных складских помещениях во исполнение данных договоров Общество не нуждалось». В соответствии с указанными дополнительными соглашениями: п.3.3. доставка товара осуществляется любой стороной собственными силами или силами третьих лиц. В соответствии с письмом ООО «Бастион» № 44 от 15.12.2023: «также поясняем: - транспортных документов, расчеты с которыми осуществлены с использованием векселей в наличии нет. Согласно условиям договора, доставку товара осуществляют контрагенты своими силами и средствами, транспортные документы также не предусмотрены договором». В соответствии с транспортными накладными доставка товара осуществлялась ООО «Фронтон» в адрес ООО «Бастион» на единый адрес разгрузки Екатеринбург, ул. Артинская, 14, который не обозначен ни в одном договоре поставки с контрагентами ООО «Бастион». Таким образом, налицо противоречие в пояснениях истца относительно схемы поставок. Поставка осуществлена в адрес ООО «Бастион», однако последний не представил доказательств наличия у него собственных или арендованных складских помещений. Истцом не представлено транспортных документов отгрузки в адрес контрагентов ООО Инжиниринг Групп 6684026541, ООО СТГ - УРАЛ 6678109729, ООО ПАЛЕРМО 6685202983, что свидетельствовало бы о том, что поставка реально была осуществлена. Доставка товара по договорам поставки силами покупателей опровергается представленными документами и ими не подтверждается. Таким образом, у ПАО Сбербанк возникли обоснованные подозрения о том, что комплекс вышеуказанных сделок, итоговым результатом которых явилось поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Бастион» в результате предъявления векселей к оплате не опосредуют реальные экономические сделки, носят подозрительный «транзитный» характер.

Долю 1,4 % поступлений на счет истца за период с 01.09.2023 по 28.11.2023 составляют зачисления от ООО «Альянс А» на сумму 1 450 000 руб. По контрагенту ООО АЛЬЯНС А <***> истец предоставил договор оказания транспортных услуг от 16.01.2023г.; товарные накладные на товар; формальные акты - оказание транспортных услуг Документального подтверждения факта оказанных услуг - ТТН, клиент не предоставил. После признания операций сомнительными, клиент предоставил док-ты 31.01.2024: товарно-транспортные накладные. В транспортных накладных указан автомобиль марки ТС –HOWO N5G, наличие которого истец не подтвердил.

За период с 01.09.2023г. по 28.11.2023г. по счету клиента <***> списано 90 872 815,37 руб. Основную долю списаний со счета истца (79 729 150 руб. или 87 % от всего объема поступлений) составляют перечисления в пользу ООО «БТК» ИНН <***> Истцом с контрагентом ООО БТК предоставлено соглашение об уступке права (требования) на получение денежного исполнения №01.03/11/23 от 01.03.2023г. на получение денежного исполнения по договору 5/22 от 01.04.2022 транспортного средства с экипажем на сумму 121,6 млн. руб. По договору уступки ООО «Бастион» выступает в роли Должника, ООО "БТК" <***> – Цессионарий. На дату заключения соглашения об уступке между Должником и Цедентом (ООО Техноплюс ИНН <***>) возникли просроченные долговые обязательства на сумму 121,6 млн. руб. из договора 5/22 от 01.04.2022. Истцом предоставлен договор субаренды транспортных средств от 01.04.2022 г., заключенный между ООО Бастион и ООО Техноплюс ИНН <***> согласно которому ООО «Бастион» получил в субаренду – 8 ед. грузовой техники (КАМАЗы, ГАЗ 2705, мусоровозы и трактор). Предоставлены акты сверки за 2022 г и счета-фактуры. На основании приложения № 1 к договору №5/22 размер арендной платы за транспортные средства установлен за час в размере от 87 000 руб. до 585 300 руб. У ООО «Бастион» были запрошены документальные подтверждения исполнения обязательств по субаренде спецтехники за период с 01.09.2022г. по 29.12.2022г.: рапорта рабочего времени с полной расшифровкой. ООО «Бастион» предоставил дополнительное соглашение от 04.04.2022 с указанием размера арендной платы не за 1 час, а за 168 часов с новым перечнем арендуемой спецтехники. Представлены справки об использовании транспортных средств за октябрь 2022г. на сумму 13,1 млн. руб.; ноябрь 2022г. на сумму 13,1 млн. руб. и декабрь 2022г. на сумму 13,0 млн. руб., за сентябрь 2022 на сумму 13,5 млн. руб. Документы, подтверждающие факт исполнения обязательств (работы техники) клиент не предоставил. В соответствии с пояснительной запиской истца относительно описания схемы ведения бизнеса: ООО «Бастион» берет в аренду ТС в основном у муниципальных предприятий и в свою очередь передает в субаренду своему заказчику – ООО «Чистота.РУ» По анализу выписки по р/счету клиента за период с 01.04.2022г. по настоящее время отмечено: - оказаны транспортные услуги за период с 06.12 по 28.12.2022г. на общую сумму 1,5 млн. руб.; - зачислены средства по договору субаренды за период с 17.10 по 23.12.2022г. от "ЧИСТОТА.РУ" ИНН <***> на общую сумму 19,2 млн. руб. У банка возникли основания полагать, что договор субаренды от 01.04.2022г., не опосредует финансово-хозяйственную деятельность сторон: отсутствует экономическая целесообразность оплаты арендатором арендодателю за аренду техники в месяц - 13,0 млн. руб., получая от этого доход 7,5 млн. руб./месяц. Работа в убыток противоречит разумной предпринимательской деятельности и может свидетельствовать о подозрительном характере сделки; ООО «Бастион» не предоставил документального исполнения факта выполненных услуг арендованной техникой; Характеристика ООО «Техноплюс»: согласно СПАРК списочная численность работников по состоянию на 2022 – 1 человек; зафиксированы недостоверные сведения о в ЕГРЮЛ; незначительное значение показателя чистой прибыли (188,0 тыс. руб.) в соотношении с выручкой (644 млн. руб.) может указывать на то, что ООО «Техноплюс» не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности и может совершать преимущественно транзитные операции, не имеющие явного экономического смысла; Отсутствует заинтересованность ООО «Техноплюс» в получении исполнения по договору субаренды от ООО «Бастион»: при полном отсутствии платежей по договору на протяжении 8 месяцев ООО «Техноплюс» не предприняло мер по прекращению договорных отношений; при этом следует отметить то, что заключенный договор субаренды предполагает оплату ООО «Техноплюс» своему арендодателю. Работа в убыток противоречит разумной предпринимательской деятельности и может свидетельствовать о подозрительности сделки.

При проведении анализа операций по счету банком также учтено, что истец осуществляет операции с юридическими лицами, операции которых признавались подозрительными: ООО «ЕКАД» (дела: А60-16848/2021, А60-36532/2023); ООО "АЗИМУТ" 6685175480 (дело: А60-23138/2021).

С учетом изложенного Банком, суд считает, что операции Общества были подвергнуты обоснованному сомнению, в связи с чем клиент правомерно был ограничен в дистанционном банковском обслуживании, что соответствует требованиям закона, ПКУ и Условиям ДБО.

Ограничение клиента в дистанционном обслуживании не повлияло на возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Истец имел возможность представить документы в банк по запросу и дать соответствующие пояснения, но свою обязанность не исполнил, представил противоречивые документы и пояснения. В судебном порядке сомнения не устранены, истец возражений на отзыв не представил, в связи с чем в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                                  С.Ю. Григорьева