Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А56-3061/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 мая 2021 года

Дело №

А56-3061/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технология вкуса» генерального директора Ламиной С.Е. (протокол собрания учредителей от 15.10.2017 № 16),

от местной администрации муниципального образования муниципального округа «Аптекарский остров» Мурашко Д.В. (доверенность от 12.04.2021),

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной администрации муниципального образования муниципального округа «Аптекарский остров» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А56-3061/2020,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология вкуса», адрес: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 13-1, оф. 277, ОГРН 1127847563986, ИНН 7811533972 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к местной администрации муниципального образования муниципального округа «Аптекарский остров», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 5, лит. А, ОГРН 1057813296452, ИНН 7813337275 (далее – Администрация), о взыскании 854 272 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках муниципального контракта от 09.01.2019 (далее – Контракт), 4983,25 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 19.11.2019 по 16.12.2019, пеней, подлежащих начислению с 17.12.2019 до дня фактического погашения задолженности исходя из 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также 45 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по приемке оказанных услуг.

В свою очередь Администрация обратилась со встречным иском к Обществу о взыскании 1 796 039,20 руб. штрафа и 30 582,95 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Коммерческий банк «Интерпромбанк», адрес: 119019, Москва, Гоголевский бульвар, д. 9, стр. 1, ОГРН 1027739033013, ИНН 7704132246 (далее – Банк).

Решением суда первой инстанции от 18.09.2020 первоначальный иск Общества удовлетворен в полном объеме. Встречный иск Администрации к Обществу удовлетворен частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 50 000 руб. штрафа и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части суд отказал. В результате проведенного зачета встречных требований суд взыскал с Администрации в пользу Общества 854 255,25 руб. задолженности по Контракту, пени, подлежащие начислению с 17.12.2019 по дату фактической уплаты задолженности, рассчитанные исходя из 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а также 19 096 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2021 решение от 18.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении первоначального иска Общества и об удовлетворении встречного иска Администрации в полном размере.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Общество, несмотря на неоднократные уведомления со стороны Администрации, не устранило недостатки оформления отчетной документации по факту оказанных услуг; кроме того, услуги оказаны Обществом не в полном объеме, имеются нарушения требований к организации и проведению массовых мероприятий среди населения. Заявитель не согласен с расчетом пеней за просрочку оплаты оказанных услуг, указывая на их ненадлежащее оказание и наличие неустраненных недостатков. Заявитель также утверждает, что у временно исполнявшей обязанности главы Администрации Широковой Е.В. отсутствовали полномочия на подписание отчетной и финансовой документации по Контракту.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Банка, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями Контракта Общество (исполнитель) обязалось по заданию Администрации (заказчика) оказать услуги по организации и проведению культурно-массовых, спортивных, профилактических мероприятий для нужд муниципального образования муниципального округа «Аптекарский остров» в 2019 году.

Согласно пункту 2.6 Контракта оплата услуг осуществляется заказчиком по факту их оказания (за каждое мероприятие) в течение 10 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пунктов 6.2 и 6.6 Контракта заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт или письменный мотивированный отказ с указанием причин отказа от приема оказанных услуг.

Общество, в период с 04.10.2019 по 07.11.2019 в рамках Контракта оказало услуги по проведению десяти массовых мероприятий для населения муниципального образования на общую сумму 854 272 руб.

Услуги по проведению мероприятия 04.10.2019 были приняты Администрацией по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 07.10.2019, но не оплачены.

Факт оказания услуг по проведению остальных мероприятий в рамках Контракта подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, которые вместе с отчетной документацией были направлены исполнителем заказчику 11.11.2019 для подписания последним. Доказательства передачи документов подтверждаются материалами дела.

С учетом сроков, установленных в пунктах 6.2 и 6.6 Контракта, срок приемки заказчиком предоставленных услуг истек 18.11.2019.

Вместе с тем, подчеркивает Общество, Администрация направленные ей акты не подписала, при этом в адрес Общества письменные мотивированные отказы от подписания актов не поступали.

В дальнейшем исполнитель неоднократно уведомлял заказчика о приостановлении исполнения своих обязательств по Контракту до оплаты фактически оказанных услуг (письма от 11.11.2019 и от 21.11.2019).

Ввиду неисполнения Администрацией своих обязательств Общество 26.11.2019 телеграммой уведомило ее об отказе от Контракта, а 10.12.2019 продублировало свой отказ по электронной почте.

Однако 09.12.2019 Общество получило от Администрации письма от 04.12.2019 № 01-05/569/1, от 05.12.2019 № 01-05/573, от 06.12.2019 № 01-05/576 с замечаниями к оформлению отчетных и финансовых документов по проведенным мероприятиям.

В письме от 12.12.2019 № 191212/01 Общество известило Администрацию об устранении означенных недостатков и предоставило уточненные отчеты и иную документацию в электронном виде на носителе.

Ссылаясь на наличие нарушений заказчиком своих обязательств по приемке оказанных услуг и их оплате, исполнитель начислил 4 983,25 руб. пеней.

Пунктом 7.1.1 Контракта предусмотрена ответственность заказчика за каждый факт неисполнения им обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения, в виде уплаты исполнителю неустойки - штрафа в размере 5 000 руб.

Руководствуясь данным пунктом Контракта, Общество начислило 45 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по приемке оказанных услуг исходя из количества допущенных Администрацией конкретных отдельных нарушений (Администрация не приняла и не оплатила услуги по 9 мероприятиям).

Поскольку претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности по Контракту, уплате пеней и штрафа была оставлена Администрацией без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В свою очередь Администрация заявила, что Общество ненадлежащим образом оказывало услуги по Контракту и представило неполный пакет документов заказчику.

В силу пункта 7.1.2 Контракта исполнитель за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения, выплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 179 603,92 руб.

Согласно пункту 7.1.5 Контракта за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Администрация начислила Обществу штраф в размере 1 796 039,20 руб. (за каждое из десяти допущенных нарушений), а также потребовала уплатить 30 582,95 руб. неустойки.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. Оценив представленный Администрацией расчет штрафа, суд посчитал его неверным, скорректировал расчет с учетом положений пункта 7.1.1 Контракта и взыскал в пользу Администрации 50 000 руб. штрафа; в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки суд отказал, не найдя доказательств нарушения исполнителем обязательств по предоставлению заказчику документов по оказанным услугам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанции правильно указал, что обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены Контрактом, правовое регулирование которого определяется нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судами исследованы представленные Обществом в подтверждение оказания услуг акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также отчетная документация, предусмотренная Контрактом, доказательства направления означенных актов и документов в адрес Администрации для их подписания. Кроме того, в судебном процессе были получены объяснения свидетеля Широковой Е.В., - заместителя главы Администрации, исполнявшей его обязанности в период с 11.09.2019 по 14.10.2019.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суды пришли к выводу, что Обществом спорные услуги по проведению 10 мероприятий были оказаны полностью. Это обстоятельство подтвердила и вызванная в судебное заседание свидетель Широкова Е.В.

Вышеназванные документы направлялись в адрес Администрации для подписания и последующей оплаты фактически оказанных услуг; факт направления этих документов Администрации подтверждается материалами дела. Один из актов – по мероприятию от 04.10.2019 – Администрацией был подписан, но оплата по нему не производилась.

Однако документы по остальным девяти мероприятиям, проведенным Обществом, Администрация в установленный Контрактом срок (5 дней) не подписала, отказы от подписания данных актов в адрес Общества не направила, что является прямым нарушением требований пункта 6.2 Контракта.

До получения от Общества письменного отказа от Контракта (09.12.2019) Администрация не заявляла о наличии недостатков оказанных услуг, полученной от Общества отчетной документации, а также о необходимости проведения экспертизы для установления таких недостатков, что предусмотрено пунктом 6.3 Контракта.

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании задолженности по Контракту обоснованно признано судами подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.1 Контракта стороны установили ответственность за нарушение обязательств в соответствии с нормами статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из подпункта «б» пункта 9 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно).

По расчету Общества, Администрация нарушила свои обязательства по Контракту по девяти отдельным мероприятиям; Общество начислило штраф в размере 45 000 руб.

Сумма пеней, определенная Обществом исходя из суммы основного долга по Контракту, периода просрочки (с 19.11.2019 по 16.12.2019 – даты предъявления досудебной претензии) и действовавшей на тот период ключевой ставки ЦБ РФ, составила 4 983,25 руб.

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив факт просрочки оплаты Администрацией оказанных по Контракту услуг, проверив расчет начисленных пеней и штрафа, правомерно удовлетворили исковые требования в этой части. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для перерасчета начисленных исполнителем заказчику санкций.

Суды приняли во внимание разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суды признали за Обществом право на дальнейшее взыскание пеней начиная с 17.12.2019 и до погашения заказчиком суммы основного долга по Контракту.

Судебные инстанции, частично удовлетворили встречный иск Администрации, так как признали наличие отдельных нарушений исполнителем своих обязательств при оформлении документов по организации и проведению каждого из десяти мероприятий и пришли к выводу о необходимости взыскания с Общества неустойки в виде штрафа.

Вместе с тем суды посчитали ошибочным применение в расчете штрафов положений пункта 7.1.2 Контракта, указав на то, что выявленные нарушения не имеют стоимостного выражения, и произвели перерасчет суммы штрафов исходя из положений пункта 7.1.4 Контракта; по результатам перерасчета сумма штрафов составила 50 000 руб. (всего за 10 отдельных нарушений обязательств по Контракту).

Суды не признали правомерным начисление Администрацией Обществу неустойки за просрочку предоставления документов по оказанным услугам, указав на то, что Администрация устранилась от приемки означенных документов и не направляла в адрес Общества мотивированный отказ от их подписания или замечания на эти документы.

Таким образом, учитывая, что Общество оказало услуги по Контракту в полном объеме, но вместе с тем имеются доказательства нарушения Обществом условий Контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска Общества и об удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафов (произведен зачет встречных требований).

Довод Администрации о том, что у временно исполнявшей обязанности главы Администрации Широковой Е.В. отсутствовали полномочия на подписание отчетной и финансовой документации по Контракту, был правомерно отклонен судами, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность Администрации оплатить оказанные в рамках Контракта услуги. Кроме того, при подписании упомянутых документов у Общества отсутствовали основания полагать, что Широкова Е.В. действовала за пределами своих полномочий.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Администрации кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А56-3061/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу местной администрации муниципального образования муниципального округа «Аптекарский остров» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


В.В. Дмитриев

О.К. Елагина