Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А06-2724/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2724/2017
г. Астрахань
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена сторонам 05.09.2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Соколовой А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 к Муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании убытков в сумме 149 627 руб. 02 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Финансово-казначейское управление при администрации города Астрахань.

при участии:

от истцов: ФИО4- представитель по доверенности

от ответчика: ФИО5- представитель по доверенности

от третьего лица: ФИО6- представитель по доверенности

Истцы обратились в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 149 627 руб. 02 коп.

В судебном разбирательстве в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 31.08.2017 г. по 05.09.2017 г.

05.09.2017 г.- после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Астрахани от 19.07.2007 г. № 2851 между «Администрацией МО «Город Астрахань» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка № 342 от 19.05.2008 г. (далее - договор аренды), согласно которому администрация предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся по адресу: <...>/Рыбинская,1/12 в целях эксплуатации производственной базы. Срок договора с 13.01.2006 г. по 12.01.2037 г.

На основании договора купли-продажи от 15.07.2013 г. № 765,766 предприниматели приобрели в собственность по ½ доли земельный участок, площадью 16 933 кв. м

Согласно п.3.3. договора арендная плата должна быть внесена арендатором ежемесячно в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2017 г. по делу №А06-11566/2016 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Муниципального образования "Город Астрахань" взыскана сумма долга в размере 221 987 руб. 63 коп., пени в сумме 55 776 руб. 80 коп., с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход Муниципального образования "Город Астрахань" взыскана сумма долга в размере 221 987 руб. 63 коп., пени в сумме 55 776 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ стороны должны руководствоваться Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения граждан или юридических лиц, регулируется статьей 36 ЗК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 ЗК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм выкупная цена земельного участка должна определяться на дату подачи заявления, поскольку с нее у уполномоченного органа возникает обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка со всеми существенными условиями заинтересованному в приобретении участка лицу.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Незаконность действий органа местного самоуправления, допущенных им в ходе осуществления полномочий, предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приобретение в собственность за плату земельного участка, установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А06-6767/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актами по делу N А06-6767/2013, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением двенадцатого апелляционного суда от 27.06.2014 г. по делу № А06-6767/2013 установлено, что 12.03.2012 ФИО3 и ФИО2 в Управление земельными ресурсами Администрации г. Астрахани поданы заявления об оформлении документов землепользования в собственность спорного земельного участка по адресу <...> в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для эксплуатации объектов, поименованных в заявлениях производственной базой.

15.07.2013 Управлением представлены проекты договоров купли-продажи спорного земельного участка N 765, 766, согласно которым выкупная стоимость земельного участка составила по 1 748 643, 82 руб. с каждого предпринимателя. Предприниматели посчитали, что такая цена земельного участка была определена исходя из его стоимости без применения льготных условий, на которые предприниматели имели право.

19.12.2013 предприниматели представили в Управление земельными ресурсами Администрации г. Астрахани протоколы к указанным договорам купли-продажи спорного земельного участка, согласно которым просили пункты 2.1, 7.4, 7.5 договора купли-продажи N 765 от 15 июля 2013 г. и договора купли-продажи N 766 от 15 июля 2013 г. изложить в редакции, предложенной истцами.

Однако Управление в месячный срок с даты поступления протоколов разногласий не представило предпринимателям ответа на протоколы, что повлекло обращение предпринимателей в арбитражный суд.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается причинитель вреда. В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, применение которой предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (противоправность поведения причинителя вреда, вред, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и вредом, вина причинителя вреда), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Противоправность поведения причинителя вреда как элемент гражданско-правового деликта выражается в нарушении объективного права, обусловливающем умаление основанного на его нормах субъективного права потерпевшего.

Предмет иска образует требование о взыскании убытков в виде разницы между расходами истца по уплате арендной платы за пользование спорным земельным участком и суммой налога на землю, которую истец был бы обязан уплатить при условии, что его заявление было бы разрешено в установленные законом сроки.

По своей правовой природе данное требование представляет собой требование о взыскании реального ущерба. Удовлетворение данного требования обусловлено доказанностью не только противоправности поведения делинквента и его вины, но и размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками, в том числе их размером.

Факт внесения истцом арендной платы в указанной сумме подтверждается платежными поручениями

Переход права собственности в установленный срок сократил бы расходы истца по внесению платы за землю до размера земельного налога.

В соответствии с частью 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеперечисленные законодательные нормы закрепили обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных положениями ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю.

Со стороны администрации данных действий не последовало.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Кодекса).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 3620/08 определена правовая позиция по исчислению срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, согласно которой этот срок исчисляется после заявления требования об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 314 Кодекса).

Данный подход не противоречит и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. По смыслу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковые требования основаны на платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств в части излишне исполненного по договору, следовательно, в качестве момента, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, необходимо определять дату перечисления этих денежных средств. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015 N Ф09-2117/15 по делу N А34-3268/2014

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации Муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны Муниципального образования «Город Астрахань» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме 74 813 руб. 51 коп., судебные расходы в сумме 2 992 руб. 54 коп.

Взыскать с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации Муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны Муниципального образования «Город Астрахань» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки в сумме 74 813 руб. 51 коп., судебные расходы в сумме 2 992 руб. 54 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.М.Соколова