Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А47-18016/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18016/2022
г. Оренбург
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       04 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        18 февраля 2025 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурка Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург, к

1. обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕМИКС», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, республика Башкортостан, Абзелиловский р-н, с. Янгельское

2. обществу с ограниченной ответственностью «АТ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью "АБЗ Универсал" ,ОГРН: <***>, ИНН: <***>

2. общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

3. общество с ограниченной ответственностью "Аквабиосток" (Республика Башкортостан, ОГРН: <***>, ИНН: 0278966510

о взыскании 35 440 256 руб. 65 коп.

при участии:

представитель истца: ФИО2 по доверенности от 10.02.2023, выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом;

представитель ответчика 1: ФИО3 по доверенности №Ц-222-23 от 28.12.2023, выдана сроком до 31.01.2025 г. (участвует в режиме онлайн)

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕМИКС" о взыскании 43 398 186 руб. 45 коп., к обществу с ограниченной ответственностью "АТ" о взыскании 577 605 руб. 60 коп.

Определением суда от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- временный управляющий ООО «АТ» ФИО4;

- общество с ограниченной ответственностью "Реализация Оцинкованной Стали".

Определением суда от 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью "АБЗ Универсал";

- общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ";

- общество с ограниченной ответственностью "Аквабиосток".

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений, снизить договорную неустойку и принять контррасчет требований с учетом условий договора по неустойке.

Ответчик относительно исковых требований возражал в полном объеме

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Цемикс» (далее - заказчик) и ООО «АТ» (далее - подрядчик) заключены договоры на выполнение работ № 179 от 06.02.2020, № 213 от 04.06.2020, № 214 от 04.06.2020 (далее - договоры), согласно которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству зданий и сооружений на объекте «Завод по производству сухих строительных, смесей в Абзелиловском районе Республики Башкортостан», а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В ходе исполнения подрядчиком договоров образовалась задолженность заказчика по оплате выполненных и принятых им строительно-монтажных работ.

ООО «АТ» и ФИО1 заключили договор уступки права требования (цессии) от 02.08.2022, по которому ИП ФИО1 уступлены права требования по следующим обязательствам ООО «ЦЕМИКС» перед ООО «АТ»:

- по акту о приемке выполненных работ №6 от 20.08.2020, справке о стоимости выполненных работ № 6 от 20.08.2020 на сумму 7 060 279,20 руб. по договору на выполнение работ № 179 от 06.02.2020;

- по акту о приемке выполненных работ №3 от 21.02.2022, справке о стоимости выполненных работ № 1 от 21.02.2022 на сумму 121 677 045,60 руб., № 2 от 21.02.2022 на сумму 63 933 864,40 руб. в неоплаченной части работ на сумму 26 739 915, 99 руб. по договору на выполнение Работ № 213 от 04.06.2020;

- по акту о приемке выполненных работ № 1 от 24.02.2022 на сумму 15 443 441, 07 руб.; № 2 от 24.02.2022 на сумму 73 500 400, 82 руб.; № 3 от 24.02.2022 на сумму 48 323 406, 10 руб.; № 4 от 24.02.2022 на сумму 51 133 495, 20 руб.; № 5 от 24.02.2022 на сумму 1 327 294, 80 руб., справке о стоимости выполненных работ № 8 от 24.02.2022 в неоплаченной части работ на сумму 9 597 991,26 руб. по договору на выполнение Работ № 214 от 04.06.2020.

ООО «АТ» направлена претензия об оплате вышеуказанной задолженности в адрес ООО «ЦЕМИКС», которая получена 02.08.2022.

ООО «ЦЕМИКС» 13.09.2022 получил уведомление о переходе права требования по указанным выше актам ФИО1

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ полностью не исполнено, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

20.04.2023 ООО «Цемикс» представил в материалы дела отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по следующим доводам.

Со стороны ООО «АТ» были допущены просрочки выполнения работ по спорным договорам:

по Договору № 179 от 06.02.2020, по состоянию на 08.08.2022 - 816 дней;

по Договору № 213 от 04.06.2020, по состоянию на 08.08.2022 - 526 дней;

по Договору № 214 от 04.06.2020, по состоянию на 08.08.2022 - 511 дней.

Как указало ООО «Цемикс», к моменту получения уведомления об уступке требования в пользу истца, ООО «Цемикс» уже имело встречные денежные требования в отношении ООО «АТ» на общую сумму 104 997 881 руб., поскольку для зачета достаточно заявления одной стороны и в силу п. 14.2 Договоров № 179 от 06.02.2020, № 213 от 04.06.2020, № 214 от 04.06.2020, неустойка уплачивается путем зачета ее в стоимость оплаты выполненных работ.

Уведомление о зачете требований с приложенным актом сверки направлено в адрес истца 05.10.2022 (т. 3 л.д. 21-24).

Ответчик указал, что в силу произведенного зачета, задолженность ООО «Цемикс», заявленная в исковых требованиях, отсутствует (т. 3 л.д. 1-3).

02.06.2023 истец представил возражения на отзыв ответчика, которым сообщил, что 02.08.2022 между ООО «АТ» и ФИО1 было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым к новому кредитору перешло право требования к ООО «Цемикс», вытекающее из договоров № 179, № 213, № 214 на сумму выполненных, но неоплаченных работ в размере 43 398 186,45 руб.

Уведомление об уступке права требования от 24.08.2022 получено ООО «Цемикс» 13.09.2022, в связи с чем, обязательства ООО «Цемикс» должны быть исполнены в адрес нового кредитора - ФИО1, ввиду недействительности зачета проведенного с прежним кредитором.

14.09.2023 ИП ФИО1 представил пояснения, согласно которым договорные отношения между ООО «Цемикс» и ООО «АТ» прекращены в одностороннем порядке со стороны Заказчика, что подтверждается Уведомлениями № 398-Ц от 27.05.2021, № 399-Ц от 27.05.2021, №396-Ц от 27.05.2021. На основании изложенного, соглашение о неустойке по договору № 179 от 06.02.2020, договору № 213 от 04.06.2020, договору № 214 от 04.06.2020 прекратило свое действие 27.05.2021.

На момент 20.09.2021 хозяйственные отношения по выполнению строительно-монтажных работ между ООО «Цемикс» и ООО «АТ» возобновились, однако стороны не заключали новый договор подряда и у ООО «Цемикс» не было правовых оснований на начисления неустойки с 27 мая 2021 года по договорам подряда № 179, № 213 и № 214, а односторонний зачет взаимных требований ООО «Цемикс» в отношении ИП ФИО1 является недействительным (т. 3 л.д. 144-142).

21.08.2023 истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 35 440 256 руб. 65 коп. (определение суда от 21.09.2023).

15.11.2023 от ООО «АТ» поступил отзыв, которым просило в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АТ» отказать, признать недействительным начисление неустойки ООО «Цемикс» в адрес ООО «АТ» по спорным договорам подряда.

Заслушав пояснения истца, ответчика 1, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, между ООО «АТ» (подрядчик) и ООО «Цемикс» (заказчик) заключены договоры на выполнение работ № 179 от 06.02.2020, № 213 от 04.06.2020, № 214 от 04.06.2020.

Согласно представленному в материалы дела акту служебной проверки по договорам подряда, задержка выполнения работ ООО «АТ» вызвана действиями (бездействием) ООО «Цемикс» (т.6 л.д. 19-20).

Учитывая указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14.2 договора № 179 подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает Заказчику пеню в размере 20% от договорной стоимости и далее за нарушение срока окончания свыше 15 дней - 0,1 % от договорной стоимости до фактического исполнения обязательств, но не более 30% за весь период просрочки по неисполненному обязательству.

В соответствии с п. 14.2 договора № 213 подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает Заказчику пеню в размере 20% от договорной стоимости и далее за нарушение срока окончания свыше 15 дней - 0,1 % от договорной стоимости до фактического исполнения обязательств, но не более 20% за весь период просрочки по неисполненному обязательству.

В соответствии с п. 14.2 договора № 214 подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает Заказчику пеню в размере 20% от договорной стоимости и далее за нарушение срока окончания свыше 15 дней - 0,1 % от договорной стоимости до фактического исполнения обязательств, но не более 20% за весь период просрочки по неисполненному обязательству.

Согласно п. 14.2 указанных договоров, сумма неустойки за каждый день просрочки составила:

по договору № 179 - 8 600 000 руб.;

по договору № 213 - 49 414 764 руб.;

по договору № 214 - 37 945 607,60 руб.

С учетом положений ст. 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка подрядчика произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

По вине ООО «Цемикс» допущены просрочки выполнения работ по спорным договорам:

по договору № 179 от 06.02.2020, по состоянию на 08.08.2022 просрочка составила - 816 дней;

по договору № 213 от 04.06.2020, по состоянию на 08.08.2022 просрочка составила - 526 дней;

по договору № 214 от 04.06.2020, по состоянию на 08.08.2022 просрочка составила - 511 дней.

ООО «Цемикс» при рассмотрении настоящего дела заявлял о наличии встречных денежных требований в отношении ООО «АТ» на общую сумму 104 997 881 руб., поскольку для зачета достаточно заявления одной стороны и в силу п. 14.2 Договоров № 179 от 06.02.2020, № 213 от 04.06.2020, № 214 от 04.06.2020, неустойка уплачивается путем зачета ее в стоимость оплаты выполненных работ.

ИП ФИО1 возражал против начисления указанной неустойки и последующего зачета требований в указанной части.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которое будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного суда РФ от 24.02.2015 г. по делу № 5 -КГ14- 131).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Зачет сумм неустойки не препятствует стороне также ставить вопрос о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса к зачтенной неустойке (при наличии заявления стороны), в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019).

Положения ст. 333 ГК РФ не ставят реализацию права должника на заявление об уменьшении неустойки в зависимость от ее списания, зачета или оплаты в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Названная норма не устанавливает требования к процессуальному статусу должника для заявления об уменьшении неустойки. т.е. должник не обязательно должен быть в статусе ответчика.

Системный анализ судебной практики показывает, что разъяснения в п. 79 не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеуказанные нормы, обстоятельства настоящего спора, судом принимается контррасчет ИП ФИО1

Поскольку на момент заявления о зачете был заключен договор уступки права требования, истец приняв на себя право требования задолженности, приобрел право заявления о снижении неустойки, начисленной ответчиком.

Рассмотрев возражения истца относительно размера неустойки и причин допущения просрочки подрядчиком, суд считает необходимым принять заявление истца о снижении размера неустойки. Кроме того, заявление о снижении также заявлено ООО "АТ".

При этом суд отклоняет довод истца о том, что после 27.05.2021 основания начисления неустойки отсутствуют, поскольку материалами дела подтверждается продление отношений по выполнению работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда в размере 34 915 350 руб. 70 коп. (с учетом уточнения).

Учитывая, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд находит иск в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМИКС» неосновательного обогащения в размере 34 915 350 руб. 70 коп. правомерным и подлежащем удовлетворению.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2024 по делу №А47-18528/2023 общество с ограниченной ответственностью «АТ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах исковое заявление ИП ФИО1 в части требований о взыскании задолженности следует оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что в решении (резолютивная часть) от 04.02.2025 в вводной части резолютивной части решения допущена описка в цене иска - абзац 6 следует исключить, как ошибочно указанный. Верной цену иска считать: вместо "… 34 915 350 руб. 70 коп. (с учетом уточнений) …".

В соответствии с частью 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Поскольку исправление описки (опечатки) опечатки в данном случае не затрагивает существа решения, является технической ошибкой, допущенную описку (опечатку) необходимо исправить.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМИКС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 34 915 350 руб. 70 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «АТ» оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМИКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 197 038 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                               А.А. Лебедянцева