Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А56-29655/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29655/2020
23 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Компания" АЛАТОН-С" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, Боровая улица, дом 116, помещение лот б.6.а.01.24; Россия 195027, Санкт-Петербург, ул Шаумяна 10/1, ОГРН: 1187847176868);

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Компроект" (адрес: Россия 197082, Санкт-Петербург, ЛЫЖНЫЙ пер. 3, литер А, пом.33Н, офис 1, ОГРН: 1187847213333);

о взыскании 702 574 руб. 79 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.11.2015)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания" АЛАТОН-С" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Компроект" (далее – ответчик) о взыскании 702 574 руб. 79 коп., в том числе 666 200 руб. задолженности по договору поставки и обслуживания №29-01/01 от 01.01.2019 (далее – Договор), 36 374 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.03.2019 по 17.02.2020.

В судебном заседании 15.09.2020 суд обозрел оригиналы договора, универсальных передаточных документов и доверенностей на получение товара, копии которых представлены в обоснование искового заявления.

Определением суда от 15.09.2020 по ходатайству истца у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу (далее – ИФНС №26) истребованы сведения из книги покупок ответчика за период с 01.01.2019 по 20.04.2019 по контрагенту - истцу.

В материалы дела поступил ответ на запрос суда от 15.09.2020. ИФНС №26 сообщило об отсутствии книги покупок и продаж в налоговом органе, но представило выгрузку сведений из книги покупок со ссылкой на возможные отличие имеющихся в ней данных от книги покупок и продаж (содержание неполных или излишних данных).

Определением суда от 13.10.2020 у ИФНС №26 истребована информация о перечислении денежных средств ответчиком ФИО3, в том числе подоходного налога по указанному лицу за период с 01.01.2018 по 13.10.2020.

В судебном заседании 24.11.2020 поступил ответ ИФНС №26, в котором указывается, что сведения по форме 2-НДФЛ и расчеты по страховым взносам за период с 2017 года по 2019 год по ФИО3 отсутствуют.

Рассмотрение дела было отложено по ходатайству ответчика с целью подготовки ходатайства о фальсификации доказательств.

В судебное заседание 08.12.2020 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился; причины неявки суду не известны.

Истец поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор, по которому поставщик поставляет электроинструмент, расходные материалы и оснастку, алмазный инструмент (далее – товар), оказывает услуги по ремонту, восстановлению алмазного инструмента по заявкам покупателя по ценам в соответствии с прейскурантом поставщика, действующим на момент заказа товара, а покупатель оплачивает заказанный товар.

Согласно пункту 3.1 Договора поставка товара и восстановление алмазного инструмента осуществляется на основании заявки, направленной по телефону, электронной почте, факсимильной связи, заказным письмом или курьером.

На основании пункта 3.4 Договора датой поставки является дата приемки товара на складе покупателя с подписанием товарно-транспортной накладной или товарной накладной по форме ТОРГ-12 или акта сдачи-приемки по форме поставщика в момент приемки товара покупателем от поставщика. Либо акта выполненных работ или акта сдачи-приемки в момент приемки восстановленного алмазного инструмента.

В пунктах 7.1 и 7.4 Договора указано, что поставщик предоставляет покупателю лимит в размере 300 000 руб. в виде отсрочки платежа по каждой отгрузке на срок 60 календарных дней с даты выставления поставщиком покупателю счета-фактуры.

У ответчика образовалась задолженность по оплате товара, поставленного в период с 01.01.2019 по 20.04.2019, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 666 200 руб. долга и 36 374 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличие задолженности подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору и просил взыскать 36 374 руб. 79 коп., начисленных с 01.01.2019 по 20.04.2019 на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы ответчика сводились к тому, что генеральный директор ответчика ФИО4 не подписывал спорный договор и доверенности на получение товара.

Рассмотрение дела несколько раз откладывалось, ответчику предлагалось обеспечить явку ФИО4 с целью заявления ходатайства о фальсификации доказательств.

Ответчик в судебное заседание 08.12.2020 не явился, ходатайство о фальсификации доказательств, как и иных заявлений, не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Оригиналы договора и доверенностей на получение товара, осмотренные судом в судебном заседании 15.09.2020, имеют подписи и оттиск печати ответчика.

При визуальном осмотре документы не вызывают сомнений в подлинности.

Кроме того, сведения указанные в подписанном обеими сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.04.2019, сходятся со сведениями в выгрузке сведений из книги покупок, представленной ИФНС №26.

Учитывая изложенное, суд находит представленные истцом документы допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого Договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в обоснование заявления по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между истцом (доверителем) и ФИО5 (поверенным) заключен договор об оказании юридической помощи №177 от 24.11.2019 (далее – Договор №177), по условиям которого поверенный обязался подготовить исковое заявление от имени доверителя к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Компроект" (пункт 1.2).

Согласно пункту 6.1 Договора №177 размер вознаграждения поверенного за оказание юридической помощи, указанной в пункте 1.2 Договора №177 установлен в размере 35 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае в состав услуг поверенного входила только подготовка искового заявления.

Оценив доводы истца, представленные доказательства с учетом статьи 65, 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд находит требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в части взыскания 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Компроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания" АЛАТОН-С" 702 574 руб. 79 коп., в том числе 666 200 руб. задолженности, 36 374 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя и 17 051 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания" АЛАТОН-С" из федерального бюджета 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.03.2020 № 25.

Справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета будет выдана после представления истцом в суд оригинала платежного поручения о ее уплате.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.